Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А71-4903/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16742/2021-АК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А71-4903/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2021 года по делу № А71-4903/2020

по искам о взыскании с 1. Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске в пользу 1. Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 743 897 руб. 82 коп. убытков, в результате схода вагонов, в том числе 516 117 руб. 82 коп. реального ущерба и 227 780 руб. неполученных доходы, 2. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 765 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток-Ресурс», 1 ответчик) о взыскании 93 765 руб. 24 коп. ущерба (делу присвоен номер А71-17861/2018).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, а затем определением суда от 20.02.2021 в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», 2 ответчик).

Определением суда от 23.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве ответчика - СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске (далее – СПАО «Ингосстрах», 3 ответчик).

Также определением суда от 18.06.2020 принято к рассмотрению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «ТрейдСервис») к ответчикам ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД» о взыскании 743897 руб. 82 коп. убытков (делу присвоен номер А71-4903/2020).

Определением суда от 16.09.2020 привлечено к участию в деле № А71-4903/2020 в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела № А71-4903/2020 истец ООО «ТрейдСервис» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 516 117 руб. 82 коп. реального ущерба и 227 780 руб. неполученных доходов, что принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2021 суд в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело № А71-4903/2020 и дело № А71-4903/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку дела имеют одинаковый предмет спора и в этих делах участвуют одни и те же лица, с присвоением общего номера № А71-4903/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» взыскано 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике взыскано 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1 875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» взыскано 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1 875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в отношении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО ТПК «Восток-Ресурс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Восток-Ресурс» заявляет, что состав лиц, участвующих в деле № А71-18911/2017 и № А71-4903/2020, различный, поэтому при рассмотрении вопроса о преюдициальности выводов судов по делу № А71- 18911/2017 к настоящему спору норма части 2 статьи 69 АПК РФ неприменима; эксплуатация железнодорожного вагона № 68078906 за пределами назначенного срока его службы, принятие такого вагона к перевозке, его подача, в нарушение условий заключенного договора, на железнодорожные путь необщего пользования ООО ТПК «Восток-ресурс», является грубым нарушением требований технического регламента и норм безопасности на железнодорожном транспорте со стороны ОАО «РЖД», которое как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, должно знать о рисках, связанных с эксплуатацией данного вагона в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с его неисправностью и возможных других убытков, связанных с таким сходом. Указанные обстоятельства, установленные проведенной судебной экспертизой, безусловно, влияют на степень вины ОАО «РЖД», увеличивают ее, в силу чего выводы суда о равной вине ответчика 1 и ответчика 2 являются неверными, подлежат пересмотру и изменению.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.05.2017 в 16 ч. 00 мин. при подаче 9 порожних вагонов под погрузку группой из 35 вагонов на путь необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс», примыкающий к станции Ува-1, произошел сход 5 груженых вагонов. Группа из 35 вагонов состояла из 9 порожних платформ в адрес 1 ответчика, в середине состава 15 вагонов, груженых щебнем в адрес пути необщего пользования ГУП УР «Удмуртавтодор», при тепловозе 11 вагонов, груженых лесом, выведенных с пути необщего пользования ответчика. В сходе с 14 по 18 вагон с хвоста маневрового состава – вагоны, груженые щебнем в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор" (№№ 54036801, 68078906, 60496940, 60496833, 60502937). Вагоны с 14 по 17 – сход всеми колесными парами, 18 вагон – сход первой колесной парой по ходу движения маневрового состава.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте первичного обследования от 13.05.2017 (л.д. 87 т. 6).

В соответствии с протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017 (л.д. 88-90 т. 6), причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс», отклонение ширины колеи до 1557 мм., наличие кустовой гнилости шпал.

Вагоны №№ 60502937, 68078906, № 54036801 в результате схода повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Виновным в сходе вагонов признано ООО ТПК «Восток-Ресурс», на которого возложено возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов, действия работников ОАО «РЖД» признаны правильными (л.д. 88-90 т. 6).

ООО ТПК «Восток-Ресурс» является владельцем указанного железнодорожного пути на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012 (л.д. 97-102 т. 1), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По факту повреждения вагонов № 68078906, № 54036801 составлены акты о повреждении вагона (ВУ-25М) № 35 и № 36 от 13.05.2017, подписанные 1 ответчиком с возражениями. В качестве организации, повредившей вагоны, указан 1 ответчик, причина повреждения – нарушение п. 4 Инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774. Вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, направлены для ремонта в ТОР ВЧДэ-Агрыз.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54036801 производился в депо ОАО «РЖД», был выполнен 15.07.2017, его стоимость составила 138 161 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 3745342 от 15.07.2017, № 3745320 от 15.07.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2017. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 68078906 составила 67060 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 3789919 от 27.07.2017, № 3789946 от 27.07.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 27.07.2017. Ремонт оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям № 2843 от 23.06.2017, № 2941 от 14.07.2017, № 2991 от 26.07.2017, № 3081 от 15.08.2017.

Кроме того, истец ООО «ТрейдСервис» понес расходы на приобретение 3 колесных пар стоимостью 134 095 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 836 от 01.07.2017, платежным поручением № 2844 от 23.06.2017, а также на приобретение 4 боковых рам стоимостью 132 000 руб. 00 коп., что подтверждается спецификацией № 3 от 20.06.2017, универсальным передаточным документом № 1007/01 от 10.07.2017, счетом на оплату № 66 от 21.06.2017, платежным поручением № 2814 от 21.06.2017.

В иске также указано, что в связи с повреждением вагонов истец ООО «ТрейдСервис» понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку грузовые вагоны № 68078906, № 54036801 были переданы им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» по договору аренды № 05/2013 от 01.07.2013. Полагая, что в период ремонта поврежденных вагонов истец недополучил от арендатора арендную плату в размере 272 580 руб. 00 коп., истец просит отнести указанные убытки на ответчиков.

Как указано в иске, истец ООО «ТрейдСервис» является собственником спорного вагона № 68078906, вагон № 54036801 принадлежит ИП ФИО3 и передан ООО «ТрейдСервис» по договору аренды № 01/07-2014/05 от 01.07.2014, при этом пунктом 2.1.6 указанного договора предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьими лицами арендатор несет расходы в размере фактических затрат на его восстановление.

Считая, что лицом, виновным в причинении убытков являются ответчики, истец ООО «ТрейдСервис» обратился в суд с настоящим иском о взыскании 743 897 руб. 82 коп. убытков.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в связи со следующим.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «НПК» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 971-148-15-128-25 от 20.05.2016 (л.д. 47-50 т. 1), по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» принимает от АО «НПК» на страхование средства железнодорожного транспорта, указанные в Перечне застрахованных СЖТ (приложение № 1 к Полису). Срок действия полиса установлен с 14.06.2016 по 02.07.2017.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом с учетом стоимости затрат по ремонту застрахованного вагона № 60502937.

Согласно акту о выполненных работах № 418937 от 20.06.2017 стоимость текущего отцепочного ремонта № 60502937 составила 108 511 руб. 90 коп.

Во исполнение договора страхования и на основании страхового акта № 0015264735-001 от 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «НПК» страховое возмещение в размере 93765 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 866 от 28.11.2017 (л.д. 73, 74 т. 1).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на те же обстоятельства возникновения убытков, что и сослалась ООО «ТрейдСервис», в частности на факт схода вагонов, зафиксированным актом первичного обследования от 13.05.2017 (л.д. 87 т. 6), протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017 (л.д. 88-90 т. 6) и акт № 32 о повреждении вагона (л.д. 27 т. 1, оборотная сторона).

Уклонение ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД» от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Трейдсервис» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и

снега.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства повреждения двух из пяти железнодорожных вагонов состава (№ 60496940, № 60496833) являлись предметом исследования при рассмотрении дела №А71-18911/2017.

В рамках указанного дела судами установлено, что причиной схода вагонов и их повреждения явилось ненадлежащее содержание обществом ТПК «Восток-Ресурс» железнодорожных путей и нарушение обществом «РЖД» положений договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.10.2012 № 5/54, заключенного между ответчиками, в связи с превышением общей допустимой массы составов (вагонов), находящихся на пути ответчика 1, при норме не более 10 вагонов весом не более 700 тонн.

По результатам проведенной по делу № А71-18911/2017 судебной экспертизы установлено, что техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 м. от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка №7 до Упора, расположенного по адресу: УР, <...> по состоянию на 13 мая 2017г. соответствовало техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей; подача группы вагонов в количестве 35, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов, груженых лесом, могла явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ответчика 1 при производстве маневровых работ 13 мая 2017г. тепловозом 2М62У №0320/05 под управлением машиниста ФИО4, помощника ФИО5, составителя поездов Широких.

Оценив представленное в материалы дела заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными

доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов вторым ответчиком на пути

необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13.05.2017, в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу.

Принимая во внимание, что из пяти поврежденных вагонов одного подвижного состава, решением суда по делу № А71-18911/2017 был взыскан ущерб в пользу ООО «Фактор» по двум из них, а вопрос о возмещении ущерба по остальным трем вагонам рассматривается судом в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы судов по делу № А71-18911/2017 по вопросу установления обстоятельств возникновения ущерба, вины ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иное трактование обстоятельств и иная оценка представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках дела № А71-18911/2017, приведет к пересмотру выводов судов по указанному делу, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения нормы части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле № А71-18911/2017 и № А71-4903/2020, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка нормы части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Ввиду изложенного, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства и причины схода и повреждения вагонов, установленные судебными актами по делу №А71-18911/2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводам, что между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникшими у истцов убытками имеется причинно-следственная связь; истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер; повреждение спорных вагонов и причинение ущерба истцам произошло по вине первого и второго ответчиков, один из которых ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему пути необщего пользования, другой – допустил направление на пути первого ответчика вагонов, общий вес которых превышает ограничение установленное договором между сторонами.

Доказательства отсутствия вины первого и второго ответчиков в причинении убытков истцам или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы заключение, выполненное экспертом ООО «Тепловоз Сервис», однозначных и категоричных выводов об отсутствия вины ответчиков в причинении убытков также не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что обстоятельством, усугубляющим вину общества «РЖД», явилось принятие к перевозке неисправного вагона № 68078906, срок службы которого истек, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» срок службы указанного вагона продлен 18.06.2012 на 11 лет (до 01.07.2023), что также отражено в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Тепловоз Сервис». Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных справках, у суда не имеется. Кроме того, причинно-следственная связь между техническим состоянием указанного вагона и сходом подвижного состава экспертами не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае каждым из ответчиков (ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД») не доказано отсутствие вины в причинении убытков, наступление негативных последствий исключительно по вине другого ответчика.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом установления равной степени вины первого и второго ответчиков, при взыскании убытков суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1080 ГК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу № А71-4903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Ю.В. Шаламова