Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А50-7966/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10917/2017-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело №А50-7966/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от заинтересованного лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (ООО «Транс.Бер.Строй»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве от 07 февраля 2018 года,

вынесенное судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу №А50-7966/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мец Валерия Ильича (ИП Мец В.И.) (ОГРН 315595800029380, ИНН 591100061306)

к ООО «Транс.Бер.Строй» (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (ООО ОП «Альфа-Березники») (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года с ООО «Транс.Бер.Строй» (далее - ответчик) в пользу ИП Мец В.И. (далее – истец) взыскано 782 855 руб. 94 коп., в том числе 574 380 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг №3 от 08.01.2016 за период с 08.01.2016 по 31.03.2016, 208 475 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 22.03.2017, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 657 руб. – по оплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС №011829276 от 04.09.2017.

ООО ОП «Альфа-Березники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу ИП Мец В.И. на ООО ОП «Альфа-Березники».

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сторонами сделки – договора цессии (уступки прав требования) №24 от 01.12.2017, не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования), следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно, что противоречит п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО ОП «Альфа-Березники» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 ИП Мец В.И. (цедент) и ООО ОП «Альфа-Березники» (цессионарий) заключили договор цессии №24 (уступка прав требования) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2017), из которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 841 512 руб. 94 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, дело №А50-7966/2017; исполнительным листом №А50-7966/2017 от 04.09.2017.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения №1 от 06.12.2017 (л.д.149, т.2) цессионарий оплачивает цеденту за уступку права требования сумму в размере 19 000 руб. (судебные расходы), после взыскания денежных средств с должника (ООО «Транс.Бер.Строй»).

Уведомлением от 01.12.2017 ИП Мец В.И. известил ООО «Транс.Бер.Строй» о заключении договора цессии (уступки прав требования) №24 от 01.12.2017 (почтовая квитанция от 26.12.2017).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ИП Мец В.И. подтвердил полный переход прав к ООО ОП «Альфа-Березники» в отношении исполнения решения суда по делу №А50-7966/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 ГК РФ условия договора уступки №24 от 01.12.2016, суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в п.2.1. дополнительного соглашения №1 от 06.12.2017 к договору цессии №24 от 01.12.2017 стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту за уступку права требования сумму в размере 19 000 руб. (судебные расходы), после взыскания денежных средств с должника (ООО «Транс.Бер.Строй»). Приведенная формулировка условия договора цессии об оплате уступленного права свидетельствует о возмездности совершенной сделки, позволяет понудить цессионария к исполнению обязательства по оплате в судебном порядке.

Доказательств того, что сделка является безвозмездной, материалы дела не содержат и суду заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке п.1 ст.382 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по делу ИП Мец В.И. на ООО ОП «Альфа-Березники».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу №А50-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева