Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А23-7498/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7498/2018
г. Тула
17 августа 2022 года
20АП-916/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021

по делу № А23-7498/2018 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Товарковская керамика» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.02.2017 № 16 и от 21.02.2017 № 17, заключенных между ООО «Товарковская керамика» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249857, <...>),

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

- ФИО2 (Ростовская область, г. Пролетарск) (ответчик),

- ФИО4, (Ростовская область, р-н Обливский, ст-ца Обливская),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – ООО «Товарковская керамика»), возбужденное определением суда от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 ООО «Товарковская керамика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Товарковская керамика» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Товарковская керамика» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 21.02.2017 № 16 и от 21.02.2017 № 17, заключенных между ООО «Товарковская керамика» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО2

Определением суда от 07.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Товарковская керамика».

Конкурсным управляющим ООО «Товарковская керамика» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11714, почтовый адрес: 300034, <...>).

Согласно заявленным требованиям, с учетом их уточнений от 07.11.2021 (т. 2 л.д. 32-33), конкурсный управляющий должника просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2017 № 16, заключенный между ООО «Товарковская керамика» и ФИО2, об отчуждении прицепа бортового СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W8357AOC0005974, и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 16 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» 420 000 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2017 № 17, заключенный между ООО «Товарковская керамика» и ФИО2, об отчуждении бортового автомобиля КАМАЗ-65117-NЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTC651173C1254338, двигатель КАМАЗ 6ISBe 300 № 86010386, шасси (рама) XTC651173C1254338, кузов (кабина) 2278334, синего цвета, и применить последствия недействительности вышеназванного договора, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» указанный автомобиль КАМАЗ-65117-NЗ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 договор купли-продажи от 21.02.2017 № 16, заключенный между ООО «Товарковская керамика» и ФИО2, об отчуждении прицепа бортового СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W8357AOC0005974 признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 16 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» 420 000 руб.

Договор купли-продажи от 21.02.2017 № 17, заключенный между ООО «Товарковская керамика» и ФИО2, об отчуждении бортового автомобиля КАМАЗ-65117-NЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTC651173C1254338, двигатель КАМАЗ 6ISBe 300 № 86010386, шасси (рама) XTC651173C1254338, кузов (кабина) 2278334, синего цвета, признан недействительным.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 17 у ФИО2 в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» истребован бортовой автомобиль КАМАЗ-65117-NЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTC651173C1254338, двигатель КАМАЗ 6ISBe 300 № 86010386, шасси (рама) XTC651173C1254338, кузов (кабина) 2278334, синего цвета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок вопрос о предстоящем банкротстве продавца не стоял, из поведения директора должника было понятно, что организация пытается реализовать товар, находящийся в технически неисправном состоянии и требующий существенных трат на восстановление. Отмечает, что расчет за приобретаемый товар по требованию директора должника – ФИО6 производился в наличном порядке при подписании договоров, при этом без оплаты ни автомобиль, ни прицеп ему бы не разрешили погрузить для вывоза. Ссылается на то, что в день совершения сделки им со счета были сняты денежные средства в размере 540 000 руб., для расчета по договорам (796 000 руб.) средств не хватало, при этом остальные денежные средства имелись у него в наличии.

Конкурсный управляющий ООО «Товарковская керамика» ФИО5 представил отзыв и объяснения по существу спора, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

От ГУ МВД РФ по Ростовской области на запрос суда поступили карточка учета транспортного средства и копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 между должником ООО Товарковская керамика» и ответчиком ФИО2 были заключены два договора купли-продажи № 16 и № 17.

По договору купли-продажи № 16 от 21.02.2017 и акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2017 должник по цене 96 000 руб. передал в собственность ответчика прицеп бортовой СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W8357AOC0005974 (т. 1 л.д. 36, 37)

По договору купли-продажи от 21.02.2017 № 17 и акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2017 должник по цене 700 000 руб. передал в собственность ответчика бортовой автомобиль КАМАЗ-65117-NЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTC651173C1254338, двигатель КАМАЗ 6ISBe 300 №86010386, шасси (рама) XTC651173C1254338, кузов (кабина) 2278334, синего цвета (т. 1 л.д. 39, 83-84).

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенными при злоупотреблении правом, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.02.2017 являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на безвозмездный вывод активов должника, фактически мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.02.2017 заключены в трех лет до принятия судом заявления о признании ООО «Товарковская керамика» несостоятельным (банкротом) - 29.10.2018, т.е. сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Товарковская керамика» имело признаки недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров (данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2014-2016 годы).

По сведениям из открытых источников (портал Зачестныйбизнес.ру) должник имел признаки недостаточности имущества по итогам 2014 г. (убыток - 2,323 млн.руб.), 2015 г. (убыток - 14,547 млн.руб.) и 2016 г. (убыток - 7,501 млн.руб.).

В рассматриваемом случае сделки по продаже имущества должника (транспортного средства и прицепа к нему) привели к утрате должником этих активов, рыночная стоимость которых ориентировочно составляет 1,81 млн. руб. (прицеп бортовой СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска – ориентировочно 0,31 млн. руб., бортовой автомобиль КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска – ориентировочно 1,5 млн. руб.), в подтверждение чеку конкурсным управляющими в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

По состоянию на 10.07.2020 совокупные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 46 105 953,23 руб. основного долга (не считая штрафных санкций). Спорное имущество могло бы быть включено в конкурсную массу должника для реализации на рыночных условиях и полученные денежные средства в последующем были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Совершение должником оспариваемых договоров повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму ориентировочно 1,81 миллиона рублей, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, несмотря на указание ответчиком в отзыве о совершении им оплаты должнику стоимости бортового прицепа в размере 96 000 руб. и автомобиля КАМАЗ в размере 700 000 руб., письменных доказательств передачи ответчиком должнику указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение финансовой возможности ответчика оплатить продавцу в день заключения спорных договоров денежную сумму за покупаемое имущество - выписки о состоянии вклада ФИО2 «VisaGold Сбербанка России (в рублях), счет № 40817.810.4.5209.2713822, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 - также не могут однозначно свидетельствовать, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.02.2017) ФИО2 располагал наличными денежными средствами в размере 796 000 руб. (700 000 + 96 000) в связи с тем, что из выписок усматривается регулярное списание и зачисление денежных средств на вклад, при этом непосредственно в предшествующий спорным сделкам период с 16.02.2017 по 20.02.2017 ответчиком снято со вклада 540 500 руб. и уже 21.02.2017 (в день сделок) зачислено обратно на вклад 105 000 руб.

Таким образом, стороны сделки не представили письменных доказательств в подтверждение оплаты покупателем продавцу стоимости транспортных средств, а равно и платежеспособности ответчика на дату совершения спорных сделок, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок с целью вывода активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и реальной стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); для целей оспаривания сделки по мотиву существенного занижения стоимости отчужденного имущества применятся критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, то есть когда имеется превышение цены имущества над ценой сделки в два и более раза.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, стоимость автомобиля КАМАЗ, указанная в договоре купли-продажи от 21.02.2017, более чем в два раза ниже средней рыночной цены соответствующего имущества (700 000 руб. против 1 500 000 руб.).

Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, сведения об иной стоимости отчужденного автомобиля не представлены.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль и прицеп находились в технически неисправном состоянии и требовали существенных вложений денежных средств на их восстановление, не подтверждены доказательствами.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 21.02.2017 содержит сведения о том, что покупатель принял технически исправные транспортные средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 (№ 305-ЭС16-2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

По смыслу статьи 161 ГК РФ, статей 1.2., 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», допустимым доказательством получения юридическим лицом у физического лица денежных средств может являться только письменное доказательство установленной формы (кассовый чек, документ на бланке строгой отчетности, в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру).

Как правомерно указал суд первой инстанции, пояснения ответчика о передаче им наличных денежных средств должнику в размере 700 000 руб. за автомобиль КАМАЗ и 96 000 руб. за прицеп бортовой СЗАП-8357-02 не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют объективно установить получателя денежных средств, их размер, дату передачи денежных средств, основание передачи денежных средств, их оприходование именно в кассу продавца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ввиду наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам у обеих сторон спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.02.2017 являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные обеими сторонами сделок на безвозмездный вывод активов должника, фактически мнимые сделки.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно счел необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании ничтожными совершенных должником и ответчиком 21.02.2017 спорных сделок подано конкурсным управляющим посредством электронной системы подачи документов 15.07.2020 (л.д. 64 т.1), в то же время должник признан несостоятельным банкротом решением суда 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части). Таким образом, заявление об оспаривании сделок подано в течение одного года с момента возникновения у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок, ввиду чего срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что все вопросы, связанные с приобретением транспортных средств, были согласованы с директором должника ФИО6, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, имея опыт ведения предпринимательской деятельности в сфере эксплуатации транспортных средств и осуществления грузоперевозок с 2000 года, не мог не осознавать убыточность оспариваемых сделок для должника и должен был предпринять необходимые меры для правильного оформления документов, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, а также указания в актах приема-передачи реального технического состояния транспортных средств.

Ссылки на то, что в день совершения сделок им со счета были сняты денежные средства в размере 540 000 руб., для расчета по договорам (796 000 руб.) средств не хватало, при этом остальные денежные средства имелись у него в наличии, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств не подтверждает факт оплаты по оспариваемым договорам.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду установления ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2017 №№ 16 и 17, заключенных между должником и ответчиком, факта безвозмездного получения ФИО2 имущества должника, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок счел необходимым применить одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника, утраченного по недействительным сделкам имущества должника, а при его отсутствии (невозможности возврата) – взыскать его рыночную стоимость с ФИО2

Судом установлено, что согласно отзыву ответчика, карточкам учета транспортного средства, приобретенный ответчиком по договору № 17 от 21.02.2017 автомобиль КАМАЗ-65117-NЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTC651173C1254338, двигатель КАМАЗ 6ISBe 300 № 86010386, шасси (рама) XTC651173C1254338, кузов (кабина) 2278334, находится во владении ответчика ФИО2; в то же время приобретенный ответчиком по договору № 16 от 21.02.2017 прицеп бортовой СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W8357AOC0005974, из владения ответчика выбыл, с 10.04.2017 зарегистрирован за иным владельцем ФИО4 (т. 1 л.д. 80-81, 100, 101).

Согласно отчету № 779-10/21 от 30.10.2021 об определении рыночной стоимости автомобильной и самоходной техники, выполненному оценщиком ФИО7 (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 08.10.2021, оценка движимого имущества), по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (21.02.2017) рыночная стоимость прицепа бортового СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W8357AOC0005974, составляла 420 000 руб.

Указанный отчет оценщика допустимыми доказательствами не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, поэтому принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в данной части, поскольку, как указано в Отчете № 779-10/21 от 30.10.2021 об определении рыночной стоимости автомобильной и самоходной техники, выполненном оценщиком ФИО7, балансовая (остаточная) стоимость прицепа бортового составляет 100 000 руб. (т.2, л.д. 39).

Более того, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, представленного по запросу суда ГУ МВД РФ по Ростовской области, ФИО2 действительно через непродолжительное время продал прицеп бортовой ФИО4, стоимость его по договору составила 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда следует изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 16 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7498/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 16 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-7498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова