Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-8672/2018

1122/2018-61673(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8672/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12687/2018) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 по делу № А75-8672/2018 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2017 № 241

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи - представитель не явился.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2017 № 241.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 по делу № А75-8672/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХантыМансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности от 16.11.2017 № 241 в части назначения административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в рамках проверки предпринимателю вменено нарушение двух разных правил (порядков), квалифицируемых по разным частям статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому правомерно назначено две санкции за правонарушения.

ИП Мищенко Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2, осуществляющей свою деятельность в кафе «Barrakuda», расположенному по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № 181 от 12.10.2017. Проверка проведена в период с 9.10.2017 по 03.11.2017.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.11.2017 № 181 (л. д. 67-69), согласно которому, в низкотемпературном холодильном оборудовании хранилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно, замороженный карбонат свиной, дата изготовления - 31.08.2017, срок годности - до 21.09.2017, масса 4,150 кг., производитель ЗАО «СК Короча», температура хранения - от 0 до +4 градусов, фактически хранилось при температуре -19 градусов.

По указанному факту в отношении предпринимателя 03.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии ИП ФИО2

О составлении протокола предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой № 96 от 31.10.2017.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении ИП ФИО2 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции № 8305 от 03.11.2017 (получена предпринимателем 06.11.2017).

Определением об отложении рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении от 09.11.2017 рассмотрение дела отложено, в связи с устным ходатайством ИП ФИО2.

16.11.2017 административный орган принял постановление № 241 (л. д. 8-10) в отсутствии предпринимателя, извещенного о рассмотрении материалов административного дела надлежащим образом, которым заявитель признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции требования удовлетворил, постановление № 241 от 16.11.2017 отменил.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель,

исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки

годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В ходе административной проверки было установлено, что в низкотемпературном холодильном оборудовании хранилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно, замороженный карбонат свиной, дата изготовления - 31.08.2017, срок годности - до 21.09.2017, масса 4,150 кг., производитель ЗАО «СК Короча».

Данные действия предпринимателя создали угрозу жизни и здоровья граждан – потребителей, поскольку продукция с истекшим сроком годности является опасной для человека при употреблении её в пищу в силу изменения физикохимических свойств по истечении срока годности, соответственно, образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО2 заключается в не осуществлении должного контроля за соблюдением требований технического регламента, на хранении в магазине находилась продукция с истекшим сроком хранения

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО2 правомерно была привлечена к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, из которой был сделан вывод о совершении предпринимателем одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), с указанием на то, что в подобном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, суд апелляционной инстанции считает неправильной.

В конкретной ситуации вменяется нарушение требований технических регламентов, заключающееся в хранении продукции с истекшим сроком годности. При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках дела № А75-8670/2018 рассматривалась законность постановления № 238 от 16.11.2017 и предприниматель уже был привлечен к ответственности, не является обоснованной, так как в рамках рассмотрения законности постановления № 238 от 16.11.2017 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение технического регламента, выразившееся в несоблюдении температурного режима хранения при обороте пищевой продукции в кафе, обороте мясной и птицеводческой продукции при отсутствии маркировки с необходимой и достоверной информацией, несоблюдении товарного соседства при хранении сырой и готовой к употреблению мясной и птицеводческой продукции, отсутствие термометра и низкотемпературного оборудования.

Таким образом, в рамках дела № А75-8670/2018 иные действия породили состав административного правонарушения. При этом, рассматривая данное дело, апелляционная коллегия не оценивает квалификацию правонарушения, так как последнее уже являлось предметом судебного контроля и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано законным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит, в связи с чем не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 по делу № А75-8672/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления от 16.11.2017 № 241 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко