Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-9267/2018

690/2018-188777(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37544/2018-ГК

Дело № А40-9267/18
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-9267/18,принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО ТД «Кориб»

к ООО СК «Согласие»

об обязании выплатить страховое возмещение в размере 1 608 764,10 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Кориб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» об обязании выплатить страховое возмещение в размере 1 608 764,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют

обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО ТД «Кориб» (страхователь) был заключен договор № 2009015-0202703/17 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 01.03.2017 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с данным договором ООО ТД «Кориб» был выдан полис № 2009015-0202703/17 страхования имущества юридических лиц от 01.03.2017, застрахованное имущество - Товары в обороте - ТС на хранении (Грузовой автотранспорт), территория страхования РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, Индустриальный проезд, 55, страховая сумма 169 441 846, 20 руб., договор действует с 02.03.2017 по 01.03.2018 (по местному времени).

ООО ТД «Кориб» обратилось в ООО «СК «Согласие» по факту повреждения 04.05.2017 автомобилей марки КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> и КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>.

В соответствии с Уведомлением исх. № 220 от 05.05.2017, по предварительным данным произошла просадка грунта, в результате чего были повреждены 2 (две) единицы автомобилей КАМАЗ 5490-014-87.

Данный факт также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017 ст. УУП ОП № 4 «Электротехнический».

Истцом была проведена экспертиза при участии ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», ответчику передан оригинал экспертного заключения № 03/05-17 по определению причины просадки грунта на временной стоянке грузовых автомобилей истца.

В разделе 10 «Выводы» эксперт указал, что по результатам проведенного обследования выявлено следующее: причиной просадки грунта на временной стоянке грузовых автомобилей ООО ТД «Кориб» является подмыв грунта основания сооружения грунтовыми водами, последующее разрушение находящихся под ней строительных конструкций аккумулирующего резервуара и обвал грунта.

Письмами от 15.06.2017 исх. № 3857, от 25.07.2017 исх. № 154-Ф009, от 04.08.2017 исх. № 293-Ф009, от 28.09.2017 исх. № 490-Ф009/2017 ответчиком были запрошены дополнительные документы и сведения, которые предоставлены истцом в полном объеме.

Письмом от 20.12.2017 исх. № 754-Ф-009/2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена оценка проведенного ущерба, которая в общей сумме составляет 1 608 764,10 руб. в соответствии с Отчетами № 05-17-386, № 05-17-386У, № 05-17-387, № 05-17-387У ООО «ЭКоФ «Оценка».

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на рецензию № 39/17/00515 от 13.11.2017, проведенной ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджарстер», согласно которой, причиной обрушения грунта явилось разрушение пустотных плит перекрытия аккумулирующего бассейна в результате воздействия на них недопустимых статических и динамический нагрузок в виде насыпного грунта и автомобилей.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на

применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку заявленное событие не соответствует принятому на страхование риску «Просадка грунта». По мнению ответчика, заявленное истцом событие произошло в результате обрушения конструкций в связи с воздействием недопустимых статических и динамических нагрузок и в виде насыпного грунта и автомобилей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхования.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 4.2 Правил страхования, в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая/страхового риска может указываться следующее событие, на случай наступления которого осуществляется страхование: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (опасностей):

пункт 4.2.1 - пожар; пункт 4.2.2 - удар молнии; пункт 4.2.3 - взрыв; пункт 4.2.4 - падение летательного аппарата, его частей или груза; пункт 4.2.5 - стихийные бедствия, которые включают такие разрушительные опасные природные и погодные явления, как просадка грунта; пункт 4.2.6 -повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционарирования; пункт 4.2.7 - повреждение веществом из систем пожаротушения; пункт 4.2.8 -противоправные действия третьих лиц; пункт 4.2.9 - кража со взломом, грабеж, разбой; пункт 4.2.10 - поджог; пункт 4.2.11 - террористический акт; пункт 4.2.12 - диверсия.

Согласно пункту 4.2.5.1 Правил страхования, просадка грунта означает оседание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе, изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.

Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрены Исключения из страхования, которых из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая.

Представленная ответчиком рецензия № 39/17/00515 от 13.11.2017 не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения № 03/05-17, подготовленного ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», поскольку является выражением мнения отдельно взятого эксперта в отношении проведенной экспертизы.

Рецензия была составлена на основании представленных истцом ответчику документов, выезд на место не осуществлялся, натурный осмотр не производился, исследование проводилось на основании фото-видеоматериалов.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что страховщиком были приняты меры (совершении необходимых действий) по согласованию с истцом даты и времени проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, либо осмотра места происшествия.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы об определении причины повреждения застрахованного имущества, так как в материалы дела представлено достаточное количество доказательство, подтверждающие наступление страхового случая и обосновывающие сумму страхового возмещения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом учтено, что в отношении объектов экспертизы был проведен ремонт, что ведет к невозможности исследования, а проведение экспертизы по фото- видеоматериалам невозможно.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы ООО «СК «Согласие», во исполнение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда,

несмотря на то, что у ООО «СК «Согласие» имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

В этой связи апелляционная коллегия также не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-9267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева

О.О.Петрова