Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-157656/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-157656/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 между ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЮНИ-ДОМ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» (далее – ООО «УК ЮНИ-ДОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

28.02.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по начислению и выплате ФИО1 (далее – ФИО1) премии в размере 133 980 руб. за период февраль - август 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 133 980 руб.

Впоследствии управляющий уточнил заявленные требования – просил признать недействительным дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 между ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 а пользу должника денежных средств в размере 133 980 рублей, равных размеру произведенных в период с февраля по август 2021 года выплат компенсационного характера.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021, заключенное между ООО «УК ЮНИ-ДОМ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК ЮНИ-ДОМ» денежных средств в сумме 133 980 руб., выплаченных в качестве доплаты компенсационного характера за период с февраля 2021 года по август 2021 года.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Представил дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов и ссылку на судебный акт суда общей юрисдикции.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 14.01.2021 № 10, по условиям которого последний принят на должность юрисконсульта с размером должностного оклада 58 650 руб.

Дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 № 10 ФИО1 начиная с 01.02.2021 установлена ежемесячная доплата компенсационного характера в размере 22 000 руб., выплачиваемая за выполнение работ различной квалификации.

Полагая, что денежные средства в размере 133 980 руб., равные размеру перечислений за период с февраля по август 2021 года и составляющие ежемесячную доплату компенсационного характера в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021, начисление и фактическая выплата которых произведена после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие экономической целесообразности и увеличения объема полномочий ФИО1, что привело к умалению имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Суды, указывая на то, что спорное дополнительное соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 повлекло возникновение прав и обязанностей как у ФИО1, так и у должника, по результатам совершения которой должник утратил актив, пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 может быть оспорено в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, суды указали, что спорная сделка совершена в пределах срока на ее оспаривание, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорная доплата в размере 22 000 руб. устанавливалась в качестве компенсации за выполнение различной квалификации.

Раскрывая необходимость увеличения заработной платы и заключения спорной сделки, ФИО1 ссылался на сокращение штата и увеличение объема работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен список должников ООО «УК ЮНИ-ДОМ». Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на правомерность спорного дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 № 10, о чем в материалы дела представлено решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № 2-1758/2022.

Суды установили, что в период с 01.03.2016 по 13.01.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником, замещая должность ведущего специалиста, должностной оклад которого составлял 58 650 руб.

14.01.2021 между должником и ФИО1 заключен новый трудовой договор, предусматривающий должностной оклад в размере 58 650 руб., а начиная с 01.02.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 помимо должностного оклада, также ежемесячную доплату компенсационного характера в размере 22 000 руб., носящей постоянный характер, что, как отметили суды, не позволяет прийти к выводу о квалификации перечислений во исполнение спорной сделки в качестве разовых премий.

Кроме того, суды установили, что применительно к настоящему обособленному спору в период заключения спорной сделки и ее непосредственного исполнения, выразившегося в перечислении ФИО1 денежных средств ООО «УК ЮНИ-ДОМ» имело признаки неплатежеспособности, в виде наличия задолженности, в том числе перед уполномоченным органом.

Суды также указав, что доказательств осуществления трудовой функции, позволяющей установить ФИО1 дополнительную компенсацию в размере 22 000 руб. материалы дела не содержат, пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего должником о безвозмездности совершенной сделки следует признать доказанными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № 2-1758/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022, которыми признан незаконным приказ конкурсного управляющего должником от 01.11.2021 в редакции от 30.03.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1, с восстановлением работника в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета размера заработной платы, установленной трудовым договором от 14.01.2021, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2021.

Удовлетворяя имущественные требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, Преображенский районный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции Московского городского суда оценивали дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору, поскольку суммы выплат по соглашению учитывались в размере среднедневного заработка работника.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало учесть данные обстоятельства.

Кроме того, факт заключения спорного соглашения в период неплатежеспособности должника, учитывая характер выполняемых ФИО1 трудовых функций, сам по себе не свидетельствует о его недействительности.

Суды также установили, что в период с 01.03.2016 по 13.01.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником, замещая должность ведущего специалиста, должностной оклад которого составлял 58 650 руб.

14.01.2021 между должником и ФИО1 заключен новый трудовой договор, предусматривающий должностной оклад в размере 58 650 руб., а начиная с 01.02.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 помимо должностного оклада, также ежемесячную доплату компенсационного характера в размере 22 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судам следовало дать правовую оценку доводам ФИО1 с учетом состоявшегося судебного акта в суде общей юрисдикции - решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № 2-1758/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022, учесть доводы о длительности трудовых отношений должника и ФИО1, что в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и опыта работника ставит под сомнение вывод о безвозмездности спорного соглашения, принимая во внимание, что ежемесячная доплата при увеличении объема выполняемых трудовых обязанностей является нормальным поведением должника и обоснованным ожиданием работника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-157656/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак