Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А59-57/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-57/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7695/2017

на решение от 07.09.2017

судьи ФИО2,

по делу № А59-57/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате

денежных средств» в отношении декларации на товары № 10707030/301213/0008610,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО3, по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16959, служебное удостоверение;

от ООО «УМИТЭКС»: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.11.2016 № 15-09/14716 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары № 10707030/301213/0008610.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товара, и проверка их соответствия сведениям, указанным в ДТ, были осуществлены в ходе таможенного контроля после выпуска товара, по результатам которого были установлены иные сведения о величине таможенной стоимости, чем указанные декларантом для внесения изменений в спорную декларацию.

Полагает, что несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не являемся фактором, в соответствии с которым возникают основания для изменения сведений, касающихся величины таможенной стоимости.

В этой связи настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считает, что внесение изменений в спорную ДТ возможно только после проведения таможенного контроля. При этом отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ, помимо прочего при обращении в таможенный орган в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ) общество не представило документы, подтверждающий факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей. Не подтвердил заявитель и наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту – Порядок № 289), для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, также удовлетворено ходатайство таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинского края, представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании, за время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа во исполнение протокольного определения суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением ДТ № 10705030/150413/0000535, № 10707030/280513/0002882, ответа на решение о проведении дополнительной проверки, договора от 15.10.2013 № 13007, приложения № 001 от 03.12.2013 к договору, паспорта сделки № 13100003/0843/0007/1/1, коммерческого инвойса № 2013/43 от 22.12.2013, коносамента № 2013/43 от 22.12.2013, сюрвейерского акта № 264/90043/13 от 22.12.2013, ведомости банковского контроля от 22.10.2013, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании после перерыва во исполнение протокольного определения передал суду копию сюрвейерского акта от 01.11.2013, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2013 года во исполнение договора о купле-продаже № 13007 от 15.10.2013, заключенного между заявителем и компанией «Chin Trading Limited», с таможенной территории таможенного союза были вывезены товары:

- товар № 1 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 1,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4 330 519 т, по цене 1 060 977,16 долларов США;

- товар № 2 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 300 000 т, по цене 73 500 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10707030/301213/0008610, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 31.12.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.02.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости вывезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Во исполнение указанного решения таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив ДТС-4 и КТС-1 (КТС-2).

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 962 637 рублей 72 копейки.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона № 311-ФЗ на основании решения № 10707000/140314/ЗДзО- 166/14/-/З от 14.03.2014 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2014 является незаконным, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с приложением следующего пакета документов: обращения о внесении изменений в декларацию на товары, копии ДТ № 10707030/301213/0008610, копий коммерческих и платежных документов по спорной поставке, ведомости банковского контроля, формы КТД и ДТС-3, доверенности на представителя.

В целях надлежащего разрешения заявления о возврате денежных средств общество в приложенном обращении просило внести изменения в графы 45 и 47 ДТ № 10707030/301213/0008610 в виде указания первоначальных сумм (то есть до корректировки) при исчислении таможенных платежей.

Письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 таможня на поступившие заявление и обращение (вх.№ от 28.10.2016) со ссылкой на статью 147 Закона № 311-ФЗ и пункт 11 Порядка № 289 сообщила, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары. Одновременно таможня проинформировала, что общество вправе повторно обратиться с подобным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.

Не согласившись с данным решением таможни и посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Как подтверждается материалами дела, основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 962 637 рублей 72 копейки явилось несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10707030/301213/0008610.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без удовлетворения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 962 637 рублей 72 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191, Правила определения таможенной стоимости), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В том случае, если основной метод не может быть использован, таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных методов, применяется резервный метод (пункты 8, 9 Правил № 191).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10707030/301213/0008610, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган договор купли-продажи № 13007 от 15.10.2013, приложение № 001 от 03.12.2013 к договору, инвойс № 2013/43 от 22.12.2013, судовой коносамент от 22.12.2013 № 2013/43, паспорт сделки и иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом и приложением к нему, коммерческим инвойсом, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, предметом контракта от 15.05.2013 № 13007 является купля-продажа металлолома на плавку марки 3А, 5А в количестве 15 000 тонн по цене 245 долларов США за МТ. Сторонами в контракте также определено допустимое отклонение веса и количества: +/- 5% по усмотрению продавца.

Согласно пункту 3 договора отправка груза согласована на условиях – ФОБ. Обязанность по предоставлению судна возложена на покупателя (пункт 8 договора).

По условиям оплаты, определенным в пункте 6 договора, первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31 января 2014 года (пункт 13 договора).

3 декабря 2013 года стороны подписали Приложение № 001 к данному договору со следующим предметом соглашения: «продавец» продает, а «покупатель» покупает на условиях ФОБ ФИО5 лом черных металлов в количестве 4 800 тонн, из них 300 тонн пакетированного, по цене 245 долларов США за тонну на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение данного приложения общество отгрузило в адрес компании «Chiс Trading Limited» 4330,519 тонн лома черных металлов несортированного марки 3А и 5А, а также 300 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта ФИО5 (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена на судне «АБАКАН» по коносаменту № 2013/43 от 22.12.2013.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило компании «Chiс Trading Limited» коммерческий инвойс № 2013/43 от 22.12.2013 на сумму 1 134 477,16 долларов США (из расчета 245 долларов США за 1 тонну).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома по цене 245 долл. США за тонну, в связи с чем довод таможенного органа в оспариваемом решении от 21.04.2014 об обратном отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о купле-продаже № 13007 от 15.05.2013 нельзя рассматривать в разрыве от приложения к контракту, которым уточнен предмет поставки. Последующее выставление продавцом инвойса № 2013/43 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора № 13007 лома черных металлов обозначенных двух марок.

Таким образом, представленные обществом к таможенному оформлению документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Материалами дела подтверждена, как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложения, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 11 Правил определения таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что сторонами внешнеэкономической сделки по спорной ДТ согласовано условие поставки товара FOB ФИО5, что следует из условий контракта, инвойса по спорной поставке, также графы 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» FOB означает условие поставки «Free on Board»/ «Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Величина транспортных расходов декларантом подтверждена, спора относительно неподтверждение транспортных расходов материалы дела не содержат, отсутствуют такие доводы как в решении о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2014, оспариваемом письме таможни, так в апелляционной жалобе Сахалинской таможни.

Между тем, делая вывод о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня по тексту решения от 21.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров сослалась на то, что анализ представленной обществом ведомости банковского контроля не позволяет идентифицировать произведенные платежи с суммой денежных средств, подлежащих уплате и фактически уплаченных за поставку товаров по спорной ДТ.

Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям пункта 6 договора купли-продажи сторонами установлено, что первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту- Инструкция № 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары; иных документов и информации (пункт 10.2 Инструкции № 138-И).

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции № 138-И)).

Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту показывает, что оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме, что нашло отражение как в разделе II «Сведения о платежах», так и в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» указанной ведомости со ссылками на спорную декларацию.

Что касается утверждения таможни о том, что имеющаяся в ведомости банковского контроля информация по оплате вывезенного товара не идентифицируется со стоимостью товаров, заявленных в спорной декларации, то, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие размера платежей по договору купли-продажи № 13007 от 15.05.2013 не свидетельствует о том, что вывезенный товар не был оплачен инопартнером.

В данном случае содержащая в ведомости банковского контроля информация не только подтверждает поступление денежных средств от контрагента в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт отгрузки товара на экспорт к корреспондирующей обязанности по оплате товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Ссылка таможни на непредставление обществом сюрвейерского заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанного документа не имеет правового значения при определении таможенной стоимости, в связи с чем непредставление данного документа не могло повлиять на выбранный декларантом метод таможенной оценки. Кроме того, ссылаясь на наличие указанного обстоятельства, таможенный орган не указал, каким образом оно повлияло на таможенную стоимость вывезенного товара.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия учитывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары или ее отличия от уровня мировых цен.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора о купле-продаже № 13007 от 15.05.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 11 Правил определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением таможни о том, что индекс таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ № 10707030/301213/0008610 (245 долларов США за тонну), существенно отличается от ценового диапазона идентичных или однородных товаров, вывезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, ввиду низкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Как следует из пояснений таможенного орган, уровень таможенной стоимости по товару «лом черных металлов», декларируемому в целом по дальневосточному региону и вывозимому на сопоставимых условиях, у других участников внешнеэкономической деятельности достигал 290-350 долл. США за метрическую тонну (ДТ № 10705030/260213/0000270, № 10705030/140313/0000347, № 10705030/150313/0000355, № 10705030/210213/0000259, № 10716080/250113/0000558, № 10612072/231112/0003536, № 10705030/150413/0000535, № 10716080/140513/0003277, № 10707030/230513/0002767, № 10707030/280513/0002882, № 10612072/271112/0003583, № 10702020/310113/0002159, № 10706020/050313/0000652).

В свою очередь статистика ценового диапазона лома черных металлов в ноябре 2013 года, приведенная по тексту решения от 21.02.2014 о корректировке таможенной стоимости, показывает, что цена российских компаний-экспортеров в указанный период варьировалась от 250 долл. США до 304 долл. США за тонну.

Соответственно в спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости вывезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ № 10707030/301213/0008610.

В этой связи по результатам таможенного контроля основания для изменения сведений в указанной декларации путем заполнения ДТС-4 и КТС-1 (КТС-2) на увеличение таможенной стоимости и, как следствие, на доначисление таможенных пошлин отсутствовали.

При этом, делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источников ценовой информации таможней была использована информация о стоимости товаров по ДТ № 10705030/150413/0000535 и по ДТ № 10707030/280513/0002882, вывоз которых был осуществлен за 7-8 месяцев до таможенного декларирования товаров по ДТ № 10707030/301213/0008610, что противоречит подпункту «а» пункта 37 Правил № 191.

Доказательств разумного отклонения от требований указанной нормы права таможенным органом не представлено и по тексту решения от 21.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорная декларация в редакции таможни содержит недостоверные сведения в части размера таможенной стоимости по товарам № 1 и № 2 по отношению к сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Данные обстоятельства, в свою очередь, повлекли неверное исчисление таможенных платежей (в завышенном размере).

Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ № 10707030/301213/0008610 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что при подаче заявления о внесении изменений в ДТ № 10707030/301213/0008610 общество в нарушение подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 не выполнило требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, подлежит отклонению как документально и нормативно необоснованный.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган принять решение по заявлению общества о внесении изменений в декларацию на товары № 10707030/301213/0008610.

Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и изменения сведений в спорной ДТ о таможенной стоимости вывезенных товаров, подлежат отклонению на основании следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ № 10707030/301213/0008610 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10707030/301213/0008610.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу №А59-57/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова