Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-5838/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61606/2020

Дело №А40-5838/2020
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АНО «ЛСЭО», МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-5838/20 по иску АНО «ЛСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России задолженности за проведение 5 патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2016 по 20.01.2020 в размере 79009,73 руб., с последующим начислением с 21.01.2020 по дату оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов за период с 12.06.2017 по 08.09.2020 до 58667,82 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.03.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу АНО «ЛСЭО» взыскано 252 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности, а не убытков, просит взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик просит решение отменить, указывая на гражданско-правовой характер отношений между АНО ЛСЭО и Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы, а также на некачественное выполнение истцом 5 патентно-технических экспертиз для установления факта использования изобретения «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» (патент РФ № 2500008) в продукции реализуемой аптечной организацией, а именно в упаковке для лекарственных препаратов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что проведенные истцом экспертизы являются абсолютно идентичными во всех рассматриваемых случаях, изменяется только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств), в связи с чем интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает сомнения, а заявленная стоимость проведенных экспертиз носит неразумный характер.

Также ответчик указывает, что исковые требования заявлены АНО «ЛСЭО» с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку иск подан 20.01.2020, а истец обращался с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНО «ЛСЭО» указанных пяти патентно-технических экспертиз, 19.02.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, АНО «ЛСЭО» в качестве экспертного учреждения привлечено должностным лицом отдела МВД России по району Щукино г.Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО «Эркафарм» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ. Должностное лицо вынесло определение о назначении экспертиз, производство которых поручено истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

19.02.2016 АНО «ЛСЭО» сдало, а участковый уполномоченный отдела МВД России по району Щукино города Москвы принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Отделу МВД России по району Щукино города Москвы переданы экспертные заключения №№ 219-223 от 19.02.2016 и подписки экспертов истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день истец обратился в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Заявление истца удовлетворено не было.

Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному отделом МВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ЗАО «Эркафарм», а также обращался с жалобами на определения Хорошевского районного суда г.Москвы в Московский городской суд.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 11.06.2019 определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 и определение судьи Московского городского суда от 18.01.2018 отменены, заявление АНО «ЛСЭО» о возмещении издержек за производство экспертизы возвращено заявителю без рассмотрения. Указанным постановлением установлено, что процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в ст.25.9 КоАП РФ. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из суммы расходов на производство экспертиз. Таким образом, заявление законного представителя организации – директора ФИО4, обратившегося в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз после рассмотрения дела по существу, подлежало возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало. Изложенное отвечает праовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Вреховного Суда Российской федерации от 23.11.2018 №5-АД18-84.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Щукино г. Москвы обязанности вынести 19.02.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.

Установив, что в виновные действия МВД России, выразившиеся в неоплате в установленном порядке денежных средств экспертному учреждению, получение безвозмездного результата оказанных работ, а также указав, что убытки истца в размере 252 000 руб. напрямую связаны с бездействием должностных лиц МВД России по не перечислению данных сумм АНО «ЛСЭО», суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ взыскал заявленную истцом задолженность, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 19.02.2016, при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).

Срок наступления обязанности по оплате, по мнению самого истца, наступил не позднее марта 2016 года (т.1 л.д.10).

По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 19.02.2016.

Более того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016, что также безусловно свидетельствует о совершении АНО «ЛСЭО» действий, подтверждающих осведомленность данного лица о нарушении его прав в момент подачи заявления в орган МВД в связи с невыплатой экспертного вознаграждения. Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (20.01.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд также учитывает, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 252 000 руб., истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, не только не представлены сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ №2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-5838/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук