Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А12-6259/2021



Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«19» ноября 2021 года Дело № А12-6259/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Олегу Валерьевичу (ИНН 344505189609, ОГРН 317344300105344) о признании отсутствующим права собственности на здание-база отдыха, Литер: А,А1,А2,АЗ,А4,А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, 500 м. восточнее (запись регистрации от 28.08.2020 №34:28:100014:295-34/126/2020-5), обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира от объектов, оставшихся после гибели базы отдыха, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), администрации Фрунзенского сельского поселения (ИНН 3428985196, ОГРН 1053478414791), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557).

при участии в судебном заседании:

от истца – Голубева Т.В., представитель по доверенности № 45 от 27.04.2021 г.; Клишин И.В., представитель по доверенности № 132 от 04.10.2021 г.;

от ответчика – Сторожев И.А., представитель по доверенности № 34 АА 3037994 от 20.11.2019 г.;

от третьих лиц – не явился, извещён,


Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Пермякову Олегу Валерьевичу (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание-база отдыха, Литер: А,А1,А2,АЗ,А4,А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, 500 м. восточнее (запись регистрации от 28.08.2020 №34:28:100014:295-34/126/2020-5), обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира от объектов, оставшихся после гибели базы отдыха.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит о признании отсутствующим права собственности на здание-база отдыха, Литер: А,А1,А2,АЗ,А4,А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, 500 м. восточнее (запись регистрации от 28.08.2020 №34:28:100014:295-34/126/2020-5), о признании самовольными постройками строение площадью застройки 32,8 кв.м., с размерами 6,32 х 5,19 м., строение площадью застройки 62,2 кв.м., с размерами 8,40 х 7,2 м., строение площадью застройки 115,9 кв.м., с размерами 8,37 х 13,85 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира и обязать Пермякова Олега Валерьевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса указанных строений, также от объектов, оставшихся после гибели базы отдыха.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку указанные уточнения поданные 20.10.2021 носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд отказал истцу в принятии уточнения заявленного требования указав, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.11.2021).

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Волгоградской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:28:100028:97, площадью 13.000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира с видом разрешенного использования "для оздоровительных целей" (запись регистрации от 16.06.2011 № 34-34-20/007/2011-621).

Изначально земельный участок предоставлен по договору аренды от 09.03.2007 № 1 ООО «Авега-Н», на срок по 01.01.2056.

28.08.2020 зарегистрировано право собственности Пермякова О.В. на нежилое здание - база отдыха, Литер: А, А1, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 54:28:100014:295, расположенное на вышеуказанном земельном участке

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, с 28.08.2020 Пермяков О.В. является арендатором по договору аренды от 09.03.2007 № 1 земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:97.

В ходе обследования, проведенного комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 12.02.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97 по назначению не используется, объектов, принадлежащих на праве собственности, в соответствии со сведениями в Единого государственного реестра недвижимости: база отдыха с кадастровым номером 34:28:100014:295, на местности не выявлено. На обследуемом участке имеются: бой бетонных изделий и кирпичной кладки, предположительно оставшихся после сноса объектов, кирпичное строение в разрушенном состоянии. Участок заращен травянистой и древесной растительностью, по части участка проходит грунтовая дорога.

По мнению истца, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 фактически отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100014:295, то запись о праве собственности Пермякова О.В. на базу отдыха не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы и просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли (существует) на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира здание - база отдыха, Литер: А,А1,А2,АЗ,А4,А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, 500 м. восточнее, объектом капитального строительства с учетом площади застройки, (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, наличие инженерных коммуникаций), отвечающие требованиям к зданию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос описать на дату осмотра техническое состояние вышеуказанного объекта и его конструкций; определить, может ли использоваться данный объект по первоначальному назначению с учетом его фактического состояния: обладает ли но самостоятельным функциональным назначением, если обладает, то каким?

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы и просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Существует ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100014:28:97 объект недвижимости – здание (база отдыха), А, А1, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100014:295.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил и возражал против экспертной организации, представленной ответчиком.

Ответчик возражал против экспертной организации, представленной истцом, так же не возражает против назначения экспертной организации по усмотрению суда.

Ответчиком представлен чек-ордер от 11.05.2021 на сумму 40.000 руб., назначение платежа «оплата за проведение судебной экспертизы по делу №А12-6259/2021».

Стороны против экспертных организаций, представленных судом, возражений не заявили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 производство по делу № А12-6259/2021 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», эксперту Зайцевой Татьяне Федоровне, с постановкой вопросов:

1. Имеется ли (существует) на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира здание - база отдыха, Литер: А,А1,А2,АЗ,А4,А5, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, 500 м. восточнее, объектом капитального строительства с учетом площади застройки, (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, наличие инженерных коммуникаций), отвечающие требованиям к зданию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос описать на дату осмотра техническое состояние вышеуказанного объекта и его конструкций; определить, может ли использоваться данный объект по первоначальному назначению?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о предоставлении дополнительных документов, привлечении к исследованию дополнительного эксперта по строительно-технической специальности и продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручить ООО «Вектор», экспертам Зайцевой Татьяне Федоровне и Мартынову Александру Леонидовичу.

16.09.2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Вектор».

По итогам проведения экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы, на вопрос № 1 «На земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира имеются строения - объекты капитального строительства, частично соответствующие характеристикам строений базы отдыха, литеры A, Al, А2, A3, А4, А5 с кадастровым номером 34:28:100014:295. Количество существующих строений - три. Одно из строений площадью застройки 32,8 кв.м, с размерами 6,32 х 5,19 м, расположено в соответствии со схемой технического паспорта БТИ и соответствует его литере А1.

На исследованном земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 выявлено, также, несколько разрушенных строений. Фактически у строений с литерами А, А2, A3, А4, А5 имеются только фундаменты.

Остальные два существующих строения из выявленных экспертами представляют собой вновь построенные здания. Площадь застройки 1-го здания составляет 62,2 кв.м, его размеры 8,40 х 7,43 м. Площадь застройки 2-го здания составляет 115,9 кв.м, его размеры 8,37 х 13,85 м.

Выявленные строения имеют прочную связь с землей, выраженную в заглубленных бетонных ленточных фундаментах. Перемещение данных строений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.к. фактически приведет к их разрушению. Выявленные строения отвечают требованиям к зданиям в части обеспечения механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние существующих строений на дату осмотра определено как работоспособное. Строения являются объектами незавершенного строительства и пригодны для эксплуатации по первоначальному назначению после завершения полного комплекса строительно-монтажных работ».

В судебном заседании 13.10.2021 экспертом Мартыновым А.Л. были даны устные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в экспертном заключении имеются неточности и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение ООО «Вектор» от 16.09.2021г. судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Вектор», истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. № 5-КГ15-36).

В рамках рассматриваемого спора было установлено, что на земельном участке, находящемся на праве аренды у ИП Пермякова О.В., расположено строение, которое в соответствии с выводами судебной экспертизы является объектом недвижимости, право на которое в соответствии с законом зарегистрировано за ИП Пермяковым О.В. в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о признании права отсутствующим, поскольку спорный объект представляет собой недвижимую вещь.

В случае, если спорный объект обладает признаками недвижимой вещи, надлежащим способом защиты нарушенного права выступает предъявление иска о признании здания объектом самовольного строительства (самовольной реконструкции), что подтверждается судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 г. № 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 г. по делу № А65-6157/18. от 5 февраля 2019 г. по делу № А12-6220/2018. от 23 мая 2019 г. по делу № А12-25549/2018.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Данный факт, что данный фундамент на объекте, является недвижимым имуществом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке, объекты приобретены на открытых торгах и заключенный договор купли - продажи № б/н от 17.07.2020, сторонами не оспорены.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было обоснованно зарегистрировано.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Комитета необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, и не есть создает угрозу нарушения публичных интересов, не препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Исходя из этой правовой позиции сложилась судебная практика, в соответствии с которой объектом недвижимости выступает даже объект незавершенного строительства, в отношении которого полностью завершены работы по возведению фундамента, что подтверждается в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. по делу № А72-14819/2015, от 5 марта 2018 г. по делу № А12-9235/2017, от 18 декабря 2017 г. по делу№А72-6766/2016.

В силу ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, учитывая мнение сторон, оценивая представленные сторонами доказательства, определяющие технические характеристики объекта, можно прийти к выводу, что спорные строения является объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 кодекса).

Кроме того, спорный объект был приобретен ИП Пермяковым О.В. в существующем виде в 2020 г., и тот факт, что предыдущие правообладатели в период с 2008 г. по 2020 г. осуществили его реконструкцию ввиду разрушения части входящих в состав объекта строений не препятствует сохранению объекта в существующем (реконструированном) виде.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с договором аренды от 09 марта 2007 г. земельный участок с к.н. 34:28:100028:97 был предоставлен под базу отдыха на срок до 01 января 2056 г., что полностью соответствует размещенным на нем объектам.

Согласно выводам экспертного заключения, часть строений входящих в состав единого объекта недвижимости база отдыха, Литер A, Al, А2, A3, А4, А5, в настоящий момент разрушена, в связи с чем в целях приведения объекта в первоначальной очевидна необходимость их реконструкции (восстановления).

Существующие на земельном участке строения являются объектами незавершенного строительства и пригодны для эксплуатации по первоначальному назначению после завершения полного комплекса работ.

Также из экспертного заключения следует, что эксплуатация строений не связана с риском причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий, каких-либо дефектов конструкций не выявлено.

При этом конструктивные элементы зданий соответствуют действующим строительным нормам и несут угрозу жизни и здоровью граждан в случае использования их по назначению после полного завершения комплекса строительно-монтажных работ.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 40.000 руб. (счет № 20 от 15.09.2021), ответчик перечислил 40.000 руб. (чек-ордер от 11.05.2021) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 304-ЭС20-1973, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 301-ЭС18-1611, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 302-ЭС18-4972.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021, отменить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу к индивидуального предпринимателя Пермякова Олега Валерьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/