Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-58410/2013

182/2019-299360(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58410/2013
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии:

от представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1»: Вершинина Е.Е., по протоколу,

Кузнецова А.В.,

от конкурсного управляющего Саблина Е.А.: представитель Дубровская И.Н. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2019) конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-58410/2013/ж.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Вершининой Е.Е. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в связи с назначением судьи


Лущаева С.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-58410/2013 передано в производство судьи Матвеевой О.В., рассмотрение дела начато заново.

29.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ- 1» Вершининой Е.Е. незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсенал», рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019, в последствие отложено на 25.02.2019.

Определением от 06.03.2019 суд жалобу участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» удовлетворил. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий Саблин Е.А. просит определение от 06.03.2019 отменить, отказать в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Саблина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Вершининой Е.Е., апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета


кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, выразившееся в бездействии по неподаче требований по взысканию с Макаровой Анны Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2014 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 18.04.2014 года между Марковой А.Б. (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора Козлова И.М., назначенного Марковой А.Б., был заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому Маркова А.Б. уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. Амелина С.Н. вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по договорам доверительного управления (сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб., 22.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) перечислил Марковой А.Б. указанную сумму).

В виду бездействий со стороны конкурсного управляющего, участниками должника оспорена сделка должника, договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. ООО «Стройимпульс СМУ1» денежных средств в размере 72 200 000,00 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017, оставленное в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.03.2018).

В виду отсутствия подтверждения добровольного исполнения Марковой А.Б. решения суда и не возврата в конкурсную массу денежных средств, участники должника 08.05.2018 направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о необходимости обращения в суд с требованием о взыскании с Марковой А.Б. в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное уведомление получено конкурсным управляющим 29.05.2018, между тем, доказательств исполнения обязанности по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.


При этом заявителем произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые могла быть пополнена конкурсная масса должника, так за период с 22.04.2014 по 25.02.2016 размер процентов составил 11 616 904,13 руб., а за период с 26.02.2016 по 25.02.2019 – 18 334 522,80 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что правом на обращение с исковыми требованиями к Марковой А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обладают и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве возложена обязанность по управлению активами должника, формированию конкурной массы и обеспечению интересов как должника, кредиторов так и иных лиц для достижения цели конкурсного производства - пропорциональное удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению требования к Марковой А.Б. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-58410/2013/ж.5 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева