Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-12332/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12332/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14723/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРОБРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2024 по делу № А32-12332/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дробресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробресурс» (далее - ООО «Дробресурс», ответчик, компания) о взыскании неотработанных средств в размере 177 887 руб.

Решением от 22.08.2024 с компании в пользу общества взысканы неотработанные денежные средства в размере 177 887 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 337 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчику была устно сообщена информация о невозможности проведения заседания ввиду сбоя в электрической сети суда. Общество ссылается на судебное решение по делу № А32-43339/2021, однако в тех спорных правоотношениях рассматривался вопрос о поставке исключительно вала, а спорные работы, произведенные в рамках оплаты на сумму 177 887 рублей, относятся уже к реставрации конуса c валом. В выставленном счете за эти работы в разделе «Товары (работы, услуги) указано: «Реставрация дробилки Svedala H36». Соответственно, данные работы выполнялись непосредственно с конусом дробилки истца и предоставленным валом.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что осведомленность о дате заседания от 09.07.2024 подтверждается ответчиком. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных возражений ответчика, относительно завершения 09.07.2024 предварительного судебного заседания и перехода к его рассмотрению в отсутствие стороны, как и не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства на другую дату с приложением доказательств уважительности неявки. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, в том числе письменных позиций сторон, вправе был перейти к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного заседания от 09.07.2024. Довод ответчика о том, что его представителя якобы не допустили к участию в предварительном судебном заседании 09.07.2024 в 12:50 по обстоятельствам, связанным со сбоем в электрической сети здания арбитражного суда, не соответствует действительности. В указанную дату представитель ООО «Гранит» - ФИО1 не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание по настоящему делу (№ А32-12332/2024), ввиду его участия в других судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края. При этом, все судебные заседания в этот день проводились в соответствии с запланированным графиком, сбоев в работе электрической сети здания арбитражного суда не наблюдалось. В апелляционной жалобе компания указывает на то, что якобы взыскание обществом в рамках настоящего спора суммы денежных средств являлось оплатой последнего за товар (работы, услуги), не связанной с поставкой товара (работ, услуг) - «вал дробящий H 36», а произведена ООО «Гранит» за реставрационные работы конуса дробилки и вала, предоставленного истцом, и якобы судебные акты по делу № А32-43339/2021 не касаются спорных правоотношений сторон по производству работ, произведенных ответчиком истцу, что не соответствует действительности. Заключая договор, ООО «Гранит» рассчитывало получить от ООО «ДРОБРЕСУРС» в собственность конкретный товар - «вал дробящий Н36», а также работы по реставрации этого вала Н36 (в счете № 238 от 15.02.2021 указано «реставрация дробилки SVEDALA Н 36»), заключающийся в проведении комплекса работ, направленных на доведение приобретаемого товара - «вал дробящий Н 36» до состояния, при котором данный вал станет функционирующим и сможет эксплуатироваться в дробильном оборудовании SVEDALA Н 36. Процесс доведения приобретаемого товара - «вал дробящий Н 36» до рабочего состояния, помимо сопутствующих (подготовительных) работ, включал в себя, в том числе: снятие несущего конуса со старого вала дробящего, предоставленных ООО «Гранит», посредством высверливания ответчиком старого вала на токарном станке; реставрация посадочного места несущего конуса; установка (сопряжение) нового вала дробящего Н36, который приобретался ООО «Гранит» у ООО «ДРОБРЕСУРС» по договору, с несущим конусом, посредством «горячей посадки». О том, что оплаченные истцом работы (услуги) на сумму 177 887 руб. по выставленному ответчиком счету № 238 от 15.02.2021 должны были производиться с конечной целью - доведение приобретаемого по договору товара - «вал дробящий Н 36» до состояния, при котором данный вал являлся рабочим, подтверждено ООО «ДРОБРЕСУРС» при рассмотрении материалов дела № А32-43339/2021. Довод ответчика о том, что отыскиваемая по настоящему спору сумма неотработанных денежных средств, была оплатой истцом за работы, связанные с восстановлением конуса с валом, представленных самим ООО «Гранит», является недостоверной и опровергается вышеуказанным, а также установленными обстоятельствами при рассмотрении арбитражным судом материалов дела № А32-43339/2021.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске срока исковой давности и высказался по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024 до 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 28 октября 2024 года в 11 час. 38 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика.

От компании в апелляционный суд поступило письменное пояснение, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание спорных средств.

От истца поступило письменное дополнение, из которого следует, что к настоящему спору порядок исчисления ответчиком сроков исковой давности от даты совершения обществом платежа на сумму 177 887 руб., не применим. В настоящем случае о нарушении своего права, а именно осуществлении поставки иного товара - «вала дробящего ТС36» вместо положенного товара - «вал дробящий Н36», а, следовательно, осуществление ответчиком работ (услуг) «реставрация вала Н36» (в счете № 238 от 15.02.2021 указано «реставрация дробилки SVEDALA Н 36») с иным валом, ООО «Гранит» узнало только по результатам проведения в рамках дела № А32-43339/2021 судебной экспертизы № 22.129.038/А от 31.01.2022. Указанный недостаток вала являлся скрытым и был выявлен только в ходе проведения судебной экспертизы. ООО «Гранит», не обладая специальными познаниями, не имело возможности установить ранее подмену товара (работ, услуг), в том числе на дату поставки ответчиком товара (работ, услуг) в адрес истца по УПД № 924 от 29.07.2021, что установлено и о чем указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-43339/2021. Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда ООО «Гранит» узнало о нарушении своего права, посредством ознакомления с проведённой в рамках дела № А32-43339/2021 судебной экспертизы № 22.129.038/А от 31.01.2022, то есть не ранее 01.02.2022. Кроме того, заявление о пропуске исковой давности в суд первой инстанции первой инстанции не подавалось и не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлен судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 89 от 11.01.2021 года, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, установленном п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2. договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и цена указываются в счете на предоплату, а также в накладных и счетах-фактурах, УПД, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счете на оплату.

Заключая договор, ООО «Гранит» рассчитывало получить от ООО «ДРОБРЕСУРС» в собственность конкретный товар (работы, услуги) - «вал дробящий Н36» и с его применением осуществить реставрацию дробилки SVEDALA Н 36.

Поставке по договору подлежал товар (работы, услуги) - «вал дробящий Н36» для конусной дробилки SVEDALA Н-36, а также «реставрация дробилки SVEDALA Н36», заключающаяся в реставрационных работах «вала дробящего Н36» (снятие (демонтаж) ответчиком конуса со старого вала (принадлежащих истцу), реставрация снятого конуса и его установка (сопряжение) на новый «вал дробящий Н36»), который приобретался ООО «Гранит» у ООО «ДРОБРЕСУРС» по договору, что в соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2. договора, согласовано сторонами и отражено в счетах на оплату и УПД.

По выставленному компанией счету на оплату N 725 от 13.05.2021, общество оплатило товар - «вал дробящий H 36» на сумму 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 13.05.2021, а по счету N 238 от 15.02.2021 истец оплатил работы по реставрации дробилки SVEDALA Н36 на сумму 177 887 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 17.02.2021.

Согласно сведениям, отраженным в универсальном - передаточном документе (УПД) N 924 от 29.07.2021, ООО «ДРОБРЕСУРС» якобы поставило (отгрузило) истцу товар (работы, услуги): «вал дробящий H 36» и «реставрация дробилки SVEDALA Н 36».

Однако, в тот же день (29.07.2021) истцом выявлены недостатки товара (работ, услуг), о которых сообщено ответчику по электронной почте.

30.07.2021 ответчик прибыл на осмотр товара (работ, услуг), однако, устранять недостатки отказался.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 384 от 30.07.2021) РПО 35261910004601 с уведомлением о поставке ООО «ДРОБРЕСУРС» в адрес истца товара (работ, услуг) ненадлежащего качества.

В ответном письме (исх. N 124 от 04.08.2021) ООО «ДРОБРЕСУРС» отказалось выполнить требования истца.

13.08.2021 специалистами сторон осуществлен совместный осмотр товара (работ, услуг), акт подписан с разногласиями.

Уклонение компании от исполнения требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-43339/2021, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2023 N 308-ЭС23-25806) установлено, что компанией осуществлена поставка обществу иного товара, не предусмотренного договором N 89 от 11.01.2021 года, а именно вала для гидроконуса ТС36, вместо положенного вала дробящего H36. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 890 000 руб. , суд также обязал общество возвратить компании за счет средств ООО «Дробресурс» товар - вал дробящий ТС36.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства, в том числе в части поставки ООО «ДРОБРЕСУРС» в адрес ООО «Гранит» иного товара - вала дробящего ТС 36 вместо положенного вала дробящего H 36 привело к тому, что в противоречие с условиями договора, поставщиком фактически осуществлены работы по реставрации дробилки SVEDALA Н36 с иным, не предусмотренным договором валом.

Определение суда от 05.09.2024 в рамках дела N А32-43339/2021 в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд обязал компанию за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего обществу.

Доводы апеллянта о том, что взыскание неотработанных средств в рамках настоящего дела не связано с делом N А32-43339/2021 и не касается правоотношений по поставке отличного от предусмотренного договором N 89 от 11.01.2021 вала, следует отклонить.

Как установлено судом, заключая договор N 89 от 11.01.2021, общество рассчитывало получить от компании в собственность конкретный товар - вал дробящий Н36, а также, чтобы компания произвела работы по реставрации дробилки с применением вала Н36, заключающиеся в проведении комплекса работ, направленных на доведение вала до состояния, при котором он стал бы функционирующим и смог эксплуатироваться в дробильном оборудовании SVEDALA Н 36.

Процесс работ включал в себя, в том числе: снятие несущего конуса со старого вала путем высверливания старого вала на токарном станке и реставрацию посадочного места несущего конуса с установкой (сопряжением) нового вала дробящего Н36, который приобретался ООО «Гранит» у ООО «ДРОБРЕСУРС».

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, оплаченные обществом работы по реставрации оборудования с применением иного вала, не предусмотренного договором N 89 от 11.01.2021, не имеют для общества никакой потребительской ценности, поскольку вал ТС36, как преюдициально установлено судом в рамках дела N А32-43339/2021, подлежит обязательному демонтажу и возврату неисправному поставщику в лице компании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание неотработанных спорных средств несостоятелен, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока могло быть заявлено исключительно в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и до вынесения судом решения. Ответчик, уведомленный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не подавал; в отзыве на иск (размещен в деле 28.03.2014 15:12 СМК) о пропуске срока ответчиком также не заявлено, апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы также приводится процессуальный довод о том, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 09.07.2024, так как представителю было устно сообщено о сбоях в электрической сети суда.

Указанные процессуальные доводы отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве и направил отзыв, который размещен в электронном деле 28.03.2024 в 15:12 МСК.

Определением от 06.05.2024 арбитражный суд из упрощенного порядка перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2024 на 12 час. 50 мин., указав, что в случае неявки сторон при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание, суд перейдет к судебному заседанию в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство было назначено судом на 09.07.2024, возражения о переходе к судебному разбирательству от сторон в дело не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из дела следует, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовые уведомления, л.д. 84-85) согласно протоколу судебного заседании от 09.07.2024 (л.д. 86), ранее направлялся в материалы электронного дела ответчиком отзыв от 28.03.2024.

Возражений относительно перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания в материалы дела от сторон не поступило, не приносились и замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно осуществил переход к судебному заседанию 09.07.2024 и вынес обжалуемое решение, из картотеки дела следует, что в указанный день судом в указанном составе проводились и иные судебные заседания и выносились резолютивные части решений по иным делам (резолютивная часть решения от 09.07.2024 по делу № А32-6296/2023, (резолютивная часть решения от 09.07.2024 по делу № А32-15662/2023 и др.). Доказательств сбоя в электрической сети суда первой инстанции или иных технических сбоев в дело не представлено и документально не подтверждено, на сайте суда также отсутствует информация о наличии каких-либо технических препятствий в указанную дату в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца также подтвердил, что 09.07.2024 сбоев в электрической сети суда не наблюдалось, все судебные заседания проводились в соответствии с запланированным графиком, сам истец не прибыл в заседание, поскольку участвовал в иных делах в этот день в данном суде.

Кроме того, заявляя указанный процессуальный довод, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что им не была раскрыта правовая позиция перед судом первой инстанции (отзыв представлен заблаговременно в электронное дело 28.03.2024) или не были приняты какие-либо доказательства, которые подлежали принятию, с апелляционной жалобой дополнительные или новые доказательства также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка ответчиком обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-12332/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3