Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А29-11282/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017
г. Киров
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО5, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» ФИО3, по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-11282/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

в рамках дела по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, причиненных им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 1 287 173 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ТеплоВодоканал» взыскано 1 287 173 руб. 56 коп. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности на подачу заявления должен исчисляться исходя из даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 и разумного срока после (на получение документов, ознакомление), т.е. с ноября 2017 года. Перечисления поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем указанным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 9867/16/11022-СД были оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением. Такие заявления были поданы конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО5 в середине 2018 года; после его отстранения в судебных заседаниях интересы должника представляла конкурсный управляющий ФИО4 Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности получить необходимые сведения осенью 2018 года. Однако настоящее заявление подано конкурсным управляющим только 31.08.2019. Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению конкурсного управляющего в суд ранее 31.08.2019, в том числе сокрытие информации о спорных сделках судебным приставом-исполнителем, его уклонение от предоставления в разумные сроки необходимых сведений, судом не установлено, конкурсным управляющим не приведено, документально не мотивировано. С учетом характера настоящего спора, подлежащих установлению конкурсным управляющим обстоятельств, на основании которых он мог прийти к выводу об оказании предпочтения одному из кредиторов оспариваемыми платежными операциями, времени, необходимого для анализа и подготовки соответствующего заявления, оно могло быть подано в Арбитражный суд Республики Коми ранее 31.08.2019. ФИО4, исходя из судебных актов, имела возможность самостоятельно получить в разумный срок в октябре 2018 года по аналогии документы, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 был утвержден 25.10.2017 (разумный срок суд установил ноябрь 2017 года). Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО5 знал о сделках именно в дату его утверждения.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Указывает, что из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего ФИО5 имелись какие-либо объективные препятствия для предъявления соответствующих заявлений о признании сделок должника недействительными, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных в обособленном споре №А29-11282/2017 (З-114535/2019). Судом установлено, что по аналогичным обособленным спорам №А29-11282/2017 (3-74896/2018), №А29-11282/2017 (3-73274/2018), поданным в пределах срока исковой давности, были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и денежные средства взысканы в конкурсную массу должника. Не предъявление конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными сделок (платежей, произведенных в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» и АО «КТЭК») привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Тепловодоканал» на удовлетворение их требований. Учитывая, что АО «Коми коммунальные технологии» и АО «КТЭК» являются крупными действующими организациями (согласно выпискам из ЕГРЮЛ уставный капитал обществ составляет 4 362 297 000 руб. и 179 301 000 руб. соответственно), суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с этих организаций денежных средств в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок, удовлетворения судом требований о признании их недействительными и применении последствий их недействительности. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным поведением конкурсного управляющего ФИО5 и причинением ООО «Тепловодоканал» убытков в размере 1 287 173 руб. 56 коп. Доводы ФИО5 изложенные в суде первой инстанции сводились к тому, что бывший конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» предлагает исчислять сроки исковой давности по платежам, оспоренным в рамках обособленных споров №А29-11282/2017 (З-114532/2019) и №А29-11282/2017 (З-114535/2019) либо с 11.11.2017 (дата изготовления выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «Тепловодоканал») либо с 04.06.2018 (дата направления ответа на запрос от УФССП России по Республике Коми о распределении денежных средств). Считает, что данный подход, заключающийся в указании ФИО5 на различные даты и события, определяющие момент осведомленности о сделках (получение выписки по счету, получение ответа на запрос судебных приставов-исполнителей) является неверным, влечет правовую неопределенность и нарушает права должника и его кредиторов на защиту своих интересов. Резолютивная часть решения об открытии в отношении ООО «Тепловодоканал» конкурсного производства объявлена 18.10.2017, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Кроме того, ФИО5 указывает в своем отзыве, что ему был предоставлен удаленный доступ к системе 1С предприятия, соответственно ФИО5 узнал об оспариваемых сделках в разумной срок после своего утверждения, каким является трехдневный срок для получения документации должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определениями суда от 31.03.2021, от 16.04.2021 производилась замена судей для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу №А29-11282/2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом из Арбитражного суда Республики Коми были запрошены материалы обособленных споров №А29-11282/2017 (З-74896/2018), №А29-11282/2017 (З-73274/2018), №А29-11282/2017 (З-88080/2018) о признании сделок недействительным в отношении АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», ПАО «МРСК Северо-Запада» соответственно, а также тома основного дела о банкротстве ООО «ТеплоВодоканал» №А29-11282/2017, содержащие анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО5, представитель конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «Тепловодоканал» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, причиненных им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 1 287 173 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ФИО4 указывала на непринятие арбитражным управляющим ФИО5 мер по оспариванию сделок должника по специальным основаниям в пределах годичного срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению денежных средств:

- в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» в размере 30 573,14руб.;

- в пользу Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК») в размере 1 256 601,42 руб.

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что срок исковой давности на подачу заявления должен исчисляться исходя из даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 и разумного срока после (на получение документов, ознакомление), т.е. с ноября 2017 года. Однако, заявление подано по истечении более полутора лет (утверждение нового конкурсного управляющего ФИО4 произведено одновременно с отстранением предыдущего управляющего).

Также судом в рамках вышеуказанного обособленного спора было учтено, что арбитражным управляющим ФИО5 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» подано несколько заявлений об оспаривании аналогичных платежей, произведенных в рамках сводного исполнительного производства, в частности, по обособленным спорам №А29-11282/2017 (З-74896/2018), №А29-11282/2017 (З-73274/2018), которые были приняты к производству определениями суда от 03.08.2018. В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ФИО5 представлялись аналогичные документы, что и в рамках рассматриваемого обособленного спора (что следует из определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений). Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 не мог знать о наличии платежей, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО «КТЭК» также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Срок исковой давности для признания недействительными сделками платежи начал течь с 18.10.2017 (дата признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО4 31.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оспоренные сделки (платежи) совершены не непосредственно должником, а судебным приставом-исполнителем за счет средств должника. Однако для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения такой сделки и свидетельств того, что в результате спорной операции одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника велось сводное исполнительное производство №9867/16/11022-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные, в том числе в пользу взыскателей ПАО «МРСК Северо-Запада», уполномоченного органа, АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», АО «Коми коммунальные технологии». Перечисления поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем указанным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 9867/16/11022-СД были оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением. Такие заявления были поданы конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО5 в середине 2018 года, после его отстранения в судебных заседаниях интересы должника представляла конкурсный управляющий ФИО4 Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности получить необходимые сведения осенью 2018 года. Однако заявление подано конкурсным управляющим только 31.08.2019.

Следовательно, указанные судебные акты содержат различные выводы о начале течения срока исковой давности.

Более того, ФИО5 не являлся стороной указанных обособленных споров.

Привлечение бывшего конкурсного управляющего к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего конкурсного управляющего должника.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не может ограничиться одними лишь ссылками на указанные определения суда.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника и в отношении должника было введено конкурсное производство 25.10.2017.

Учитывая, дату утверждения конкурсного управляющего, тот факт, что ранее ФИО5 обязанности арбитражного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» не исполнял, принимая во внимание, что сделки совершены не должником, а судебным приставом-исполнителем за счет должника, а также принимая в расчет разумный срок на получение документов, ознакомление с ними, срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению не ранее 25.12.2017.

Арбитражный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, а конкурсным управляющим утверждена ФИО4 определением арбитражного суда от 24.09.2018.

Таким образом, на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника и отстранения ФИО5 у ФИО4 имелось три месяца на подачу заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности.

В то же время арбитражный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до истечения срока исковой давности по обжалованию сделок.

Учитывая, дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, принимая во внимание, что сделки совершены не должником, а судебным приставом-исполнителем за счет должника, а также принимая в расчет разумный срок на получение документов от судебных-приставов, ознакомление с ними и с материалами дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 уже 24.10.2018 должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок и имела возможность подать указанное заявление.

Апелляционный суд также учитывает, что документация должника была получена конкурсным управляющим ФИО4 24.10.2018.

Более того в рамках дела о банкротстве должника в период указанного срока (сентябрь-ноябрь 2018 г.) рассматривался, в том числе, обособленный спор о признании недействительной сделки в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада», совершенной в рамках того же исполнительного производства (дело № А29-11282/2017 (З-88080/2018), в котором принимала участие ФИО4 Материалы данного обособленного спора содержат первичные документы, которые подтверждают факт платежей, в том числе по двум спорным сделкам. Тем самым доводы конкурсного управляющего ФИО4 о несвоевременной передаче документации предшествующим конкурсным управляющим не принимаются, поскольку у действующего конкурсного управляющего имелась реальная возможность ознакомиться с документацией и подать в суд соответствующие заявления.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего ФИО5, материалов настоящего обособленного спора и материалов обособленных споров №А29-11282/2017 (З-74896/2018), №А29-11282/2017 (З-73274/2018), №А29-11282/2017 (З-88080/2018) запрошенных судом апелляционной инстанции не следует, что арбитражный управляющий ФИО5 допустил противоправные действия и попустительствовал пропуску срока по оспариванию сделок, совершенных в пользу ООО «Республиканская сетевая компания», АО «КТЭК».

Из материалов дела однозначно следует, что арбитражный управляющий ФИО5 провел подготовительную работу по оспариванию сделок должника, сделал запросы в соответствующие органы, получил ответы (ответ Банка датирован январем 2018г., письмо Службы судебных приставов с приложениями датировано июнем 2018г.). Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не опровергнуты. С учетом срока почтовой доставки корреспонденции, значительным объемом полученных управляющим сведений и подачей арбитражным управляющим ФИО5 ряда заявлений по оспариванию сделок должника в июле-августе 2018г., довод апеллянта о намерении оспорить иные сделки в установленные законом сроки представляется обоснованным и подтверждающим разумность действий. Последующая неподача заявлений об оспаривании сделок обусловлена отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодаканал» с 19.09.2018. При этом ссылка конкурсного управляющего ФИО4 о допущенных нарушениях со стороны ФИО5, приведших к его отстранению судом не принимается, поскольку отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником связано с иными обстоятельствами, а не совершением действий по оспариванию сделок.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о длительном бездействии арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок при наличии у него базы 1С бухгалтерия с содержанием информации о спорных платежах, непосредственно при утверждении конкурсным управляющим должником, судом не принимается, поскольку сами по себе сведения из базы 1С бухгалтерия при отсутствии первичных документов не могут являться достаточными доказательствами для оспаривания сделок. Доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО5 от руководителя должника всей первичной документации материалы дела не содержат.

Таким образом, не подача арбитражным управляющим ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлений об оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО «Республиканская сетевая компания», АО «КТЭК», не привела к пропуску срока исковой давности: между бездействием арбитражного управляющего ФИО5 и возникшими убытками не имелось причинно-следственной связи.

Также, материалы дела не содержат доказательства противоправности действий, какого-либо умысла, злонамеренности арбитражного управляющего ФИО5 по не оспариванию сделок.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 (пункт 2), 270, (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-11282/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1