Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А60-39171/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4888/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2021 года
Дело № А60-39171/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Осинцева Александра Геннадьевича, Козловского Андрея Борисовича, Семенова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-39171/2019

по иску Козловской Натальи Борисовны

к Козловскому Андрею Борисовичу, Семенову Андрею Владимировичу, Осинцеву Александру Геннадьевичу,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург), ООО «Меридиан» (ОГРН 1106672018771, ИНН 6672325730, г. Екатеринбург), Козловская Екатерина Андреевна, Козловский Борис Андреевич,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии

от истца: Рязанцева А.С., доверенность от 04.09.2021,

от Козловского А.Б.: Кригер .В., доверенность от 28.11.2019,

от Семенова А.В.: Арманшина А.К., доверенность от 17.06.2019,

от Осинцева А.Г.: Арманшина А.К., доверенность от 19.06.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Козловская Наталья Борисовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Козловскому Андрею Борисовичу, Семенову Андрею Владимировичу, Осинцеву Александру Геннадьевичу (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи 66,66% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») от 04.12.2014 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде возврата в совместную собственность Козловского А.Б. и Козловской Н.Б. 66,66 % долей участия в обществе «Меридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены без самостоятельных требований на предмет спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество «Меридиан», Козловская Екатерина Андреевна, Козловский Борис Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования Козловской Н.Б. удовлетворены, договор купли-продажи долей участия в уставном капитале общества «Меридиан» от 04.12.2014 между Козловским А.Б., Семеновым А.В. и Осинцевым А.Г. признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Семеновым А.В. Козловскому А.Б. права на долю в уставном капитале общества «Меридиан» в размере 33,33 % уставного капитала;

- взыскания с Козловского А.Б. в пользу Семенова А.В. суммы 3 333 руб.;

- возврата Осинцевым А.Г. Козловскому А.Б. права на долю в уставном капитале общества «Меридиан» в размере 33,33 % уставного капитала;

- взыскания с Козловского А.Б. в пользу Осинцева А.Г. суммы 3 333 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалобы Семенова А.В., Козловского А.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 решение от 02.03.2020 и постановление от 24.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенова А.В. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 отказано Козловскому А.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом 29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчиков 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: с Козловского А.Б. – 300 000 руб.; с Осинцева А.Г. – 200 000 руб.; с Семенова А.В. – 400 000 руб. (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Козловской Н.Б. взыскано с Козловского А.Б. 175 000 руб. судебных расходов, с Семенова А.В. – 250 000 руб. судебных расходов, с Осинцева А.Г. – 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Козловской Н.Б. (клиент) и ООО «Лекстер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 № 16/18 (далее – договор № 16/18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 16/18 исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на раздел имущества, нажитого супругам во время брака.

Согласно справкам банка от 18.02.2020 № 8002034159 Козловская Н.Б. перечислила Полкову А.А. денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (равными платежами по 62 500 руб. 01.11.2019, 05.09.2019, 30.09.2019, 07.08.2019) со ссылкой на договор от 18.04.2018 № 16/18.

Между Козловской Н.Б. (заказчик) и Ренгач Р.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по арбитражному делу № А60-39171/2019 от 08.10.2019 (далее – договор от 08.10.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В задании № 1 к договору от 08.10.2019 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на общую сумму 300 000 руб.

В задании № 2 к договору от 08.10.2019 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 08.10.2019 услуги оплачены в сумме 350 000 руб. согласно расписке от 24.05.2020, чекам по онлайн операции от 22.12.2020, от 21.01.2021.

Между Козловской Н.Б. (заказчик) и Реутовым И.В., Драчевым А.В. (исполнители) заключен договор от 16.12.2019 (далее – договор от 16.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2019 исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в деле № А60-39171/2019 (включая первую, апелляционную, кассационную инстанции) в рамках спора по исковому заявлению Козловской Н.Б. к Козловскому А.Б., Семенову А.В., Осинцеву А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вознаграждение по настоящему договору устанавливается в размере 300 000 руб. (пункт 4.1 договора от 16.12.2019).

Сторонами договора от 16.12.2019 оформлен акт об оказании услуг от 03.11.2020 на сумму 300 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 16.12.2019 услуги оплачены в сумме 300 000 руб. согласно расписке от 03.11.2020.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Козловская Н.Б. сослалась на то, что ее интересы при рассмотрении настоящего дела представляли Полков А.А., Ренгач Р.Ю., Реутов И.В. и Драчев А.В., и ею понесены судебные издержки на оплату услуг указанных представителей в сумме 900 000 руб., в том числе: на оплату услуг Полкова А.А. - 250 000 руб.; на оплату услуг Ренгач Р.Ю. – 350 000 руб., на оплату услуг Реутова И.В. и Драчева А.В. – 300 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 550 000 руб., в том числе отнеся на Козловского А.Б. 175 000 руб. судебных расходов, на Семенова А.В. – 250 000 руб. судебных расходов, на Осинцева А.Г. 125 000 руб. судебных расходов.

При распределении указанных сумм между ответчиками судом первой инстанции учтено, что с апелляционными жалобами обращались ответчики Козловский А.Б. и Семенов А.В., в связи с чем на них отнесены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Реутова И.В. в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого). Поскольку с кассационной жалобой обращался ответчик Семенов А.В., то на него отнесены понесенные истцом 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителей Реутова И.В. (50 000 руб.) и Ренгач Р.Ю. (25 000 руб.).

Распределяя между ответчиками понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции определил за представление интересов истца представителем Полковым А.А. сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков), исходя из того, что в подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг по разделу имущества, нажитого супругами во время брака, платежи осуществлялись ежемесячно в размере суммы 62 500 руб. в виде абонентской платы, сумма 250 000 руб. определена как совокупная сумма расходов истца.

При определении суммы 45 000 руб. суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиками средними ценами услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (от 15 000 руб. за разовое представление интересов в арбитражном суде). В данном деле представитель Полков А.А. принял участие в трёх судебных заседаниях 03.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Ренгач Р.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. арбитражный суд счел разумными и подлежащими отнесению на ответчиков из расчета по 100 000 руб. на каждого.

Также на ответчиков отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя Реутова И.В. (за участие в судебных заседаниях 24.01.2020, 21.02.2020) в сумме 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах ответчики Семенов А.В. и Осинцев А.Г. возражают против непропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик Осинцев А.Г. указывает на отсутствие в судебном акте расчета фактически взысканных судебных издержек в сумме 550 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам заявителей в обжалуемом судебном акте содержится расчет фактически взысканных судебных издержек, согласно которому за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчиков судебные расходы отнесены в равных долях – по 125 000 руб. на каждого.

С учетом того, что в апелляционном порядке решение пересматривалось в связи с жалобами Козловского А.Б. и Семенова А.В., а в кассационном порядке в связи с жалобой Семенова А.В., на указанных ответчиков дополнительно отнесены соответствующие расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно – на Козловского А.Б. и Семенова А.В. – по 50 000 руб. на каждого за апелляционную инстанцию, на Семенова А.В. – 75 000 руб. за пересмотр дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание особенности настоящего спора и процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного перераспределения между ответчиками сумм понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылки ответчиков Осинцева А.Г. и Семенова А.В. на наличие в обжалуемом определении арифметических ошибок, также не соответствуют действительному содержанию судебного акта. Приведенный судом первой инстанции расчет сумм издержек в мотивированной части определения соответствует суммам судебных расходов, указанных в резолютивной части определения в отношении каждого из ответчиков.

Помимо этого по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах Козловский А.Б., Семенов А.В. Осинцев А.Г. указывают на то, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей Полкова А.А., Ренгач Р.Ю., Реутова И.В. в сумме 900 000 руб. понесены Козловской Н.Б. при оказании данными представителями услуг в рамках иных гражданских дел, в которых в удовлетворении ее требований отказано.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, договоры с представителями Ренгач Р.Ю., Реутовым И.В. и Драчевым А.В. содержат ссылку на представление интересов данными представителями именно по настоящему делу – А60-39171/2019. Факт несения расходов на оплату услуг по договорам с данными представителями подтвержден истцом, в том числе расписками от 24.05.2020, от 03.11.2020, чекам по онлайн операции от 22.12.2020, от 21.01.2021.

Ссылки ответчиков на то, что расписка в получении оплаты по договору от 16.12.2019 оформлена только от имени Драчева А.В., не имеет правового значения для установления арбитражным судом обстоятельств несения истцом соответствующих судебных расходов, учитывая, что Реутов И.В. и Драчев А.В. являются соисполнителями по договору от 16.12.2019.

Факт несения судебных расходов за оказание услуг представителем Полковым А.А. подтверждается справками банка от 18.02.2020 № 8002034159.

Об участии представителя Полкова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019 свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Заявители жалоб полагают, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями истца действий, сложности категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, объема представленных доказательств, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-39171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова