Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А54-8891/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-8891/2021

20АП-5284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» – представителя ФИО1 (доверенность № 62 АБ 1712819 от 31.01.2024), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 по делу № А54-8891/2021 (судья Костюченко М.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (далее – ООО «Санаторий «Старица», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый край» (далее – ООО «Зеленый край», ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору бытового подряда от 04.08.2021 № 2/2021 цены на 189 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 49 500 руб. излишне уплаченных за выполнение работ по данному договору.

ООО «Зеленый край», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ООО «Санаторий «Старица» о взыскании долга по договору подряда в размере 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЖ ГРУПП» (далее – ООО «КЖ ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Санаторий «Старица» в пользу ООО «Зеленый край» взыскана задолженность в размере 175 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб. и по оплате повторной экспертизы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Экспертный центр» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санаторий «Старица» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом области не учтены положения пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), не дана оценка переписке между сторонами, согласно которой ответчик признал имеющиеся недостатки, как и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а также приложению № 2 к договору, согласно которому цвет крошки именно темно-зеленый, а первая судебная экспертиза, проведенная по делу, отвечает требованиям допустимости и подлежит оценке вместе с остальными доказательствами. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санаторий «Старица» (заказчиком) и ООО «Зеленый Край» (подрядчиком) заключен договор от 04.08.2021 № 2/2021, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по укладке покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм общей площадью 468 кв.м па объектах заказчика по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 585 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) работы по укладке резиновой крошки выполняются на следующих объектах: тренажерная площадка, поле для минигольфа, парковые шахматы. Стоимость работ по укладке резинового покрытия составляет 585 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, согласно техническому заданию, проектной и технической документации, согласованной сторонами, а также произвести по согласованию с заказчиком иные работы, обнаруженные в ходе проведения работ и не учтенные в технической документации.

Начало срока выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты па расчетный счет подрядчика (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача окончательного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

В силу пункта 6.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Срок гарантии на объект устанавливается продолжительностью 5 лет с момента оформления сторонами акта приема-передачи работ (закрытия объекта) или срока, когда такое оформление должно было состояться в случае необоснованного уклонения одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки (закрытия объекта) (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 12.11 договора изменение цветового тона на отдельных участках покрытия допускается не более чем на полтона.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы по покрытию резиновой крошкой объектов «Поле для мини-гольфа» и «Парковые шахматы» приняты, а работы по покрытию резиновой крошкой объекта - тренажерная площадка выполнены некачественно в виде цветовых пятен. ООО «Санаторий Старица» в адрес ООО «Зеленый Край» направлено письмо от 01.10.2021 № 748, в котором указано, что резиновое покрытие тренажерной площадки имеет дефекты в виде пятен, заказчик просил устранить данные недостатки производства работ не позднее 15.10.2021, однако до настоящего времени недостатки резинового покрытия ответчиком не устранены.

Утверждая о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, заказчик указал, что резиновое покрытие тренажерной площадки имеет дефекты в виде пятен по центру размерами 0,8 - 4.5 м, отличие цвета более чем на полтона, наличие трещин, выкрашивание резиновой крошки, неровности границ площадки, в подтверждение чего ссылается на акт осмотра от 19.11.2021. Представитель подрядчика на указанный осмотр был вызван письмом от 09.11.2021 № 826, явку не обеспечил.

По расчету ООО «Санаторий «Старица» стоимость некачественно выполненных работ составляет 225 000 руб. (585 000 руб. (общая стоимость работ по договору) / 468 кв. м (общая площадь объектов) * 180 кв. м (площадь тренажерной площадки), в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о соразмерном уменьшении цены за работу на 225 000 руб.

ООО «Санаторий Старица» платежным поручением от 09.08.2021 № 1132 перечислило ООО «Зеленый Край» предоплату в сумме 409 500 руб., поэтому истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за работу в сумме 49 500 руб. (409 500 руб. - 360 000 руб. - стоимость качественно выполненных работ (585 000 руб. - 225 000 руб.)).

Возражая против первоначальных требований и предъявляя встречные исковые требований ООО «Зеленый Край» ссылалось на то, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в соответствии с пунктом 5.1 договора, письмом от 22.09.2021 направил в адрес заказчика акт о приемке-передаче выполненных работ.

Согласно расчету истца по встречному иску долг заказчика по оплате выполненных работ составил 175 000 руб. (585 000 руб. – 409 500 руб.).

15.10.2021 ООО «Зеленый Край» направило в адрес ООО «Санаторий Старица» претензию об оплате указанной суммы задолженности, которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро Товарных Экспертиз» ФИО2. 10.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2022 № 025191/18/77001/132022/4 54-8891/21, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что универсальное покрытие на основе резиновой крошки имеет равномерную целостную структуру с шероховатой текстурой, цвет темно-зеленый.

При визуальном осмотре выявлено, что поверхность участка с покрытием резиновой крошкой имеет неровности. Края покрытия на бортовом камне неровные, имеются в наличии пятна зеленого цвета, низкая адгезия резиновой крошки на бортовом камне. На поверхности выявлено изменение цвета покрытия на несколько тонов в виде пятна, ориентировочно размером 4.5*8 м. Отслоение на отдельных участках покрытия от бетонной основы. При проведении экспертизы в различных местах участка локально была замерена толщина покрытия с использованием линейки. Толщина крошки составила от 5 мм до 10мм, средняя толщина крошки составляет 10 + 5 = 15 / 2 = 7,5 мм, что не соответствует заявленным данным в договоре от 04.08.2021 № 2/2021 - толщина 10 мм.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявлены несоответствия объему и качеству, указанным в приложении № 1 к договору от 04.08.2021 № 2/2021. Экспертом указано, что в ходе проведения экспертизы по покрытию спортивной площадки резиновой крошки выявлены недопустимые недостатки и дефекты производственного характера, такие как прочность, долговечность, и при этом утрачен эстетический вид покрытия в целом.

Также по делу по ходатайству ответчика проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО3. 22.06.2023 в материалы дела от эксперта ООО «Экспертный центр» поступило экспертное заключение от 22.06.2023 № 114.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом установлено, что покрытие из резиновой крошки, выполненное в рамках договора в целом соответствует условиям договора и нормативам, но имеются некоторые цветовые вариации поверхности покрытия из резиновой крошки: – тренажерная площадка основной цвет RAL 6011с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001 на площади 181,8 м2; - поле для минигольфа основной цвет RAL 6001 с цветовыми вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5 м2. Однако, учитывая принятую в договоре некорректную формулировку по допустимой разнице цветового решения, эксперт затрудняется сказать, насколько это нарушает условия договора. Исходя из имеющихся материалов дела видно, что данный дефект возник сразу после изготовления покрытия, следовательно, носит характер производственного. Но, в то же время, учитывая, что от момента изготовления до момента экспертизы прошло более 1,5 лет, при том, что отсутствуют данные о том, как этот участок эксплуатировался, каким подвергался воздействиям в процессе очистки (от грязи, снега, льда) и функционирования, невозможно с уверенностью утверждать, какова была изначальная разница цветов и увеличивалась либо уменьшалась она со временем, а если увеличивалась, то вследствие чего. Причина возникновения этой разницы цветов, учитывая технологию производства этого покрытия, когда цветная резиновая крошка наносится на поверхность и скрепляется при помощи клея, вероятно, кроется в изначальной разности цветов применяемой крошки, но на момент проведения экспертизы утверждать это со 100% вероятностью не возможно.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем, качество и иные технические характеристики работ, выполненных ООО «Зеленый край» по укладке покрытия из резиновой крошки на площадке ООО «Санаторий «Старица», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Владимирская (пос. Солотча), д.95, Н2, соответствуют объему, качеству и иным техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору № 2/2021 от 04.08.2021, а также требованиям строительных норм и правил, за исключением имеющейся некоторой разницы цветов покрытия: - тренажерная площадка основной цвет RAL 6011 с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001 на площади 181,8 м2; - поле для минигольфа основной цвет RAL 6001 с цветовыми вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5 м2;

2. В выполненных работах присутствуют цветовые вариации поверхности покрытия из резиновой крошки, имеющие производственный характер: - тренажерная площадка основной цвет RAL 6011 с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001 на площади 181,8 м2; - поле для минигольфа основной цвет RAL 6001 с цветовыми вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5 м2.

При рассмотрении дела в суде области ООО «КЖ Групп» пояснило, что располагает собственным производством по окрашиванию резиновой крошки для укладки бесшовных уличных покрытий, всего компания использует 29 тонов. ООО «КЖ Групп» закупает сырье у проверенных поставщиков и окрашивает на собственном производстве. Каждый из заказов является индивидуальным, и компания производит окраску всей партии резиновой крошки непосредственно перед отгрузкой. Окрашивание крошки в производственных условиях позволяет избежать разнотона при монтаже покрытия и сэкономить материал. При соблюдении условий и стандартов перепады в цвете (тоне) покрытия исключаются. При этом «КЖ Групп» под цветом = тоном подразумевает основную характеристику материала, отвечающую за его визуальное восприятие, которое является у каждого человека сугубо индивидуальным и зависит от цветовосприятия человека. Цветовая гамма выпускаемых «КЖ Групп» покрытий ограничена 29 тонами (цветами), и компания не использует при производстве цветовых палитр типа RAL, Pantone или NCS. На вопрос суда о том, что может считаться отклонением более чем на полтона, ООО «КЖ Групп» пояснило, что если следовать визуальному восприятию «полутона» = «полуцвета» то в пределах нормы - согласованного условия договора, будет считаться: зеленый цвет от одного края спектра (желтого) до другого края спектра (голубого). Отклонение цвета в любую сторону от центра спектра является нормой.

Истцом по первоначальному иску приведены доводы о том, что подрядчик не направлял в его адрес сообщений о готовности к сдаче выполненных работ и акт выполненных работ.

Возражая против указанных доводов, ответчик по первоначальному иску указал, что акт выполненных работ от 20.09.2021 № 51 направил заказчику сопроводительным письмом, которое получено ООО «Санаторий Старица» 22.09.2021.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации указанного письма.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в качестве свидетелей заслушаны ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснила, что отметка о получении 22.09.2021 сопроводительного письма с актом выполненных работ ей не производилась, подпись на письме ей не принадлежит, 22.09.2021 она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, после окончания периода нетрудоспособности она регистрировала входящую корреспонденцию, спорного сопроводительного письма с актом выполненных работ среди нее не было.

Дополнительно ООО «Санаторий Старица» в материалы дела представлены журнал регистрации входящей корреспонденции за 2021 год, выписка из амбулаторной карты ФИО4 и служебная записка от 21.09.2021 об отсутствии на рабочем месте ФИО4 с 21.09.2021 по 24.09.2021

Свидетель ФИО5 пояснил, что в сентябре 2021 года приносил нарочно в ООО «Санаторий Старица» сопроводительное письмо с актом выполненных работ и счетом на оплату, он подошел на ресепшен, где ему пояснили, нужно пройти направо на 3 или 4 этаж (в настоящее время свидетель точно не помнит), где железная дверь и домофон, в кабинете находилось 2 женщины, одна из которых приняла у него письмо с документами и расписалась на втором экземпляре письма.

Судом области установлено, что истцом по первоначальному иску 01.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 748 о том, что работы на объектах: поле для минигольфа и парковые шахматы заказчиком приняты, а резиновое покрытие тренажерной площадки имеет дефекты в виде пятен, которые заказчик просил устранить не позднее 15.10.2021.

Акт приемки выполненных работ составлен в отношении всех 3 объектов, указанных в договоре от 04.08.2021 № 2/2021 (тренажерная площадка, поле для минигольфа, парковые шахматы) на общую стоимость работ в размере 585 000 руб.

Истец по первоначальному иску пояснил, что претензий по работам выполненных на объектах - поле для минигольфа, парковые шахматы, у него нет, выполненные работы приняты.

С учетом показаний свидетеля ФИО5 и письма заказчика от 01.10.2021 748 суд области пришел к мотивированному выводу о том, что сопроводительное письмо с актом выполненных работ от 20.09.2021 № 51 получено представителем ООО «Санаторий «Старица», полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, а также пояснения третьего лица, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказано, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора и являются некачественными.

При этом, суд области указал на то, что с учетом пояснений производителя резиновой крошки, выводы эксперта о том, что тренажерная площадка имеет основной цвет RAL 6011 с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001 не свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества. Нормативное регулирование (СНИПов, ГОСТов) производства спорных работ в части цветового оформления, отсутствует. Кроме того, из заключения экспертизы и пояснений эксперта усматривается, что перепад оттенков зеленого цвета не является дефектом.

В рассматриваемом споре качество покрытия из резиновой крошки установлено исключительно условиями договора. Какие-либо несоответствия условиям договора, которые можно назвать дефектом и тем более степень этого дефекта, не установлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 585 000 руб., заказчиком 09.08.2021 произведена предварительная оплата работ на сумму 409 500 руб., доказательств оплаты подрядчику остальной стоимости работ не представлено, равно как и не подтверждено документально, что работы выполнены некачественно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, судом области не учтены положения пунктом 43 - 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), не дана оценка переписка между сторонами, согласно которой ответчик признал имеющиеся недостатки, как и не дана оценка доказательствам, представленным истцом и приложению № 2 к договору, согласно которому цвет крошки именно темно-зеленый, а первая судебная экспертиза, проведенная по делу, отвечает требованиям допустимости и подлежит оценке вместе с остальными доказательствами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 стати 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как правильно указал суд области, в заключении эксперта от 06.06.2022 № 025191/18/77001/132022/4 54-8891/21 имеются неясности, экспертное заключение сделано без учета условий договора, в том числе раздела 12 договора о возможном изменении цветового тона покрытия на отдельных участках, условий о толщине покрытия, замеры произведены ненадлежащим образом, вызывающие сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами повторной судебной экспертизы не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертное заключение от 22.06.2023 № 114 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому суд области правильно посчитал его достоверным доказательством по делу.

При этом апеллянт не воспользовалась правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта от 22.06.2023 № 114 и сопоставив его выводы с другими представленными в дело доказательствами, полагает данное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а доводы жалобы основанными исключительно на несогласии с выводами эксперта и апелляционный суд не усматривает таких противоречий в экспертном заключении, которые бы являлись основанием для его признания ненадлежащим доказательством и требовали проведения очередной повторной экспертизы.

Доводы о том, что судом области не дана оценка переписке между сторонами, отклоняются, поскольку с учетом других представленных в дело доказательств, содержание данной переписки не свидетельствует о неправильном результате рассмотрения спора, которым установлено, в том числе, что доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у последнего возникают гарантийные обязательства.

Иные доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, в том числе с учетом условий раздела 12 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 по делу № А54-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов