Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-53972/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53972/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2019 года
15АП-10174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 апреля 2019 года по делу № А32-53972/2017

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото», индивидуальному предпринимателю Маточкину Дмитрию Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг»

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото» (далее – ООО «Мишук-Фото», общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома № 10, путём демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Мишук-Фото» на основании договора № 4922001021 от 23.09.2014 о размещении нестационарного торгового объекта сроком до 31.12.2014. После указанной даты в силу прямого указания договора он прекратил своё действие, однако общество земельный участок от торгового павильона не освободило, продолжает занимать земельный участок в отсутствие к тому правового основания.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Определением от 30.01.2018 суд первой инстанции процессуальный статус ИП ФИО2 изменён с третьего лица на ответчика.

Определением от 03.05.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (далее – ООО «Альянс Север-Юг»).

Решением от 09.04.2019 суд первой инстанции обязал ООО «Мишук-Фото» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: <...> у дома № 10, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (магазин «Саквояж») площадью 32,5 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Судом отказано в приведении решения суда к немедленному исполнению. В удовлетворении иска по отношению к ИП ФИО2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что спорный торговый павильон располагается на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026. По сведениям ЕГРН собственником данного земельного участка значится ООО «Альянс Север-Юг», однако судебными актами, принятыми по делу № А32-8058/2018 было установлено, что данный земельный участок был введён в оборот в результате преступных действий без согласия на это муниципалитета, в связи с чем участок виндицирован из незаконного владения ООО «Альянс Север-Юг» в пользу муниципального образования г. Сочи. ООО «Мишук-Фото» не оспаривает тот факт, что спорный торговый объект принадлежит ему. Общество не представило доказательств наличия у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мишук-Фото», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А32-8058/2018 судебные акты нижестоящих судов отменены. Собственником земельного участка продолжает оставаться ООО «Альянс Север-Юг», в связи с чем у администрации отсутствует легитимация на обращение с иском об освобождении данного участка от движимого объекта торговли.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 производство по делу № А32-53972/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8058/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу № А32-8058/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, в отмененной части по делу принят новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» на земельный участок площадью 640 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО «Мишук-Фото» (участник) был заключен договор № 4922001021 на размещение на земельном участке площадью 25 кв.м. по адресу: <...> у дома № 10, нестационарного торгового объекта - павильона в целях реализации продовольственной группы товаров на период с 24.04.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4.15 участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая занята объектом и/или является необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Администрация в адрес ООО «Мишук-Фото» направила требование№ 10/3-01-41/383-24 от 24.01.2017 об освобождении спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра № 26-2017 от 21.09.2017 спорного земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у дома № 10, размещен торговый объект (по реализации непродовольственной группы товаров), принадлежащий ООО «Мишук-Фото», общей площадью 32,5 кв.м., что на 7,5 кв.м., превышает ранее согласованную площадь объекта. На момент осмотра объект функционирует, деятельность в объекте осуществляет ИП ФИО2 Площадь самовольно занятого участка составляет 32,5 кв.м.

Полагая, что ответчик использует земельный участок с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22, следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно актау осмотра от 26.01.2018 сотрудниками администрации, установлено, что спорный объект мелкорозничной торговли (магазин «Саквояж») расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина. Торговую деятельность в магазине «Сакваяж» осуществляет ИП ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район,ул. Дарвина, принадлежит на праве собственности ООО «Альянс Сервис-Юг» (запись государственной регистрации от 28.09.2017).

ООО «Мишук-Фото» в обоснование довода о правомерности использования спорного земельного участка указало на то, что торговый объект, расположенный на нем, размещен на основании коммерческих договоров, заключенных сООО «Альянс Сервис-Юг».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался тем, что в рамках судебного дела № А32-8058/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, был удовлетворён иск администрации о виндикации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 из чужого незаконного владения ООО «Альянс Север-Юг».

В рамках дела № А32-8058/2018 суды пришли к выводу о том, что данный участок выбыл из владения муниципального образования в результате преступных действий ФИО3, признанной виновной приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, находящийся во владении муниципального образования город-курорт Сочи, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды).

Приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 установлено, что ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, располагая сведениями о том, что земельный участок площадью 640 кв.м. поул. Дарвина Хостинского района г. Сочи ей никогда не выделялся, действуя из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации за собой права собственности на данный земельный участок, фактически находившийся во владении муниципального образования город Сочи, и последующей его продажи с целью получения материальной выгоды для себя, примерно в 2009 году обратилась к неустановленному лицу с целью изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина. Неустановленное лицо изготовило подложное свидетельство, которое имело несоответствующую действительности серию, номер, регистрационную запись, а также подложное основание его выдачи - постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 14.04.1995 № 322/12, которое в действительности не издавалось. Имея на руках подложное свидетельство, ФИО3, заведомо зная, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, действуя через третье неустановленное лицо, осуществила продажу земельного участка ФИО4

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициально установленное обстоятельство введения спорного земельного участка в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи, пришел к выводу о правомерности требования администрации об освобождении самовольно занятогоООО «Мишук-Фото» земельного участка.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-8058/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, администрации отказано в иске о виндикации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственностиООО «Альянс Север-Юг» на данный земельный участок по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу № А32-8058/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, в отмененной части по делу принят новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» на земельный участок площадью 640 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Кассационный суд исходил из того, что земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи, что подтверждено приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015, пришел к выводу о том, что публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. В данном случае виндикационный иск не является надлежащим способом защиты, ввиду чего судебные акты по делу № А32-8058/2018 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании участка из чужого незаконного владения являются верными. Незаконное использование иным лицом части территории общего пользования преодолевается негаторной защитой. При этом незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права.

Вместе с тем, требование администрации об исключении из реестра записи о праве фактически является требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного участка, на которое не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку земельный участок сформирован незаконно, не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), кассационный суд признал отсутствующим право собственностиООО «Альянс СеверЮг» на земельный участок площадью 640 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу№ А32-8058/2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация обладает правом на предъявление настоящего иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 от чужого имущества, поскольку исполняет функции публичного собственника в отношении спорного земельного участка.

Ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствующим право собственности ООО «Альянс Сервис-Юг» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, довод ООО «Мишук-Фото» о том, что торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, размещен на основании коммерческих договоров, заключенных с ООО «Альянс Сервис-Юг», подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

В данном случае договор от 23.09.2014 № 4922001021, на основании которого общество ранее использовало спорный земельный участок, прекратил свое действие.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оформления земельных правоотношений с администрацией.

Поскольку нестационарный торговый объект находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка общества следует квалифицировать как самовольное.

Пунктом 2.4.15 договора предусмотрено, что участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая занята объектом и/или является необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Мишук-Фото» не оспаривается факт того, что спорный торговый объект (магазин «Саквояж») принадлежит обществу. Факт осуществления торговой деятельности ИП ФИО2 не свидетельствует о возведении оспариваемого объекта предпринимателем, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мишук-Фото» и отказал администрации в удовлетворении иска в отношении ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил наООО «Мишук-Фото» обязанность по демонтажу спорного торгового объекта в целях восстановления нарушенного права администрации.

Отказывая администрации в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, руководствуясь положениями статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ООО «Мишук-Фото» отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу № А32-53972/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина