Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-38936/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5871/2025-АК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело № А60-38936/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-38936/2023

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой  ответственности от 13.01.2023 № 3382,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИНФС № 30 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2023 № 3382.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 производство по делу было прекращено.

02.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что ИП ФИО2 только в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с непредставлением неоднократно запрашиваемых документов в ходе камеральных налоговых проверок, в ходе рассмотрения возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебного разрешения налогового спора налоговому органу не представлялось возможным установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на ИП ФИО2

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представителю заинтересованного лица, ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам  представитель не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 2019/НДФЛ от 01 февраля 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг № 2019/НДФЛ от 01 февраля 2023 года, в связи с необходимостью корректировки правовой позиции заказчика в деле № А60- 38936/2023 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области.

В силу п. 2 Соглашения заказчик обязуется дополнительно уплатить исполнителю 40 000 руб., НДС не предусмотрен. Таким образом, общая стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составит 120 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения исполнитель в рамках настоящего дополнительного соглашения обязуется совершить в интересах заказчика следующие действия:

- систематизировать первичные документы, подтверждающие понесенные ИП ФИО2 расходы при ведении предпринимательской деятельности в 2019 г. (по ОСН и ЕНВД);

- подготовить расчет величины налоговых обязательств Заказчика по НДФЛ за 2019 год с распределением всех расходов пропорционально доле доходов, полученных от осуществления оптовой торговли (аналогично выводам судебных актов, принятых в деле №А60-39054/2023);

- подготовить ходатайство об уточнении заявленных требований и представить его в материалы дела вместе с расчетом НДФЛ и копиями всех первичных документов, подтверждающих расходы за 2019 год;

- при необходимости принять участие в совместной сверке расчетов с налоговым органом, в т. ч. на территории ИФНС (в г. Ревда);

- совершить иные необходимые действия, направленные на эффективную защиту прав и законных интересов Заказчика в налоговом споре.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг составила 150 000 руб., из которых 30 000 руб. – сопровождение досудебного этапа (жалобы в УФНС), 120 000 рубю – сопровождение дела в суде.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены акт об оказанных услугах №2 от 23 декабря 2024г. на сумму 150 000 руб.; чеки, выданные ИП ФИО1 при получении оплаты.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 100 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При постановке выводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области в рамках обязательного досудебного урегулирования налогового спора; подготовка мотивированного заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, направление исковых материалов в суд; сбор первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные ИП ФИО2 в 2019 году; подготовка мотивированного расчета налоговых обязательств по НДФЛ за 2019 год; подготовка заявления об уточнении заявленных требований и дополнений к нему; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; работа с контрагентами по вопросу исполнения определения суда об истребовании доказательств; участие в проведении сверки расчетов с инспекцией с выездом в г. Ревда; представление интересов Заказчика в 15 (пятнадцати) заседаниях суда первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции учтена активная позиция заявителя: представление доказательств, подготовка процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях, требовавшее как представление своей позиции, так и ответы на вопросы налогового органа и представление контрдоводов.

Вместе с тем, снижая сумму судебных расходов, суд принял во внимание, что объем работы выполненный в рамках настоящего дела частично дублирует позицию заявителя, ранее изложенную в рамках дела № А60-39054/2023, кроме того, разногласия сторон были существенно сокращены после проведения совместной сверки и были удовлетворены налоговом органом в ходе судебного разбирательства.

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом судебных расходов на налоговый орган апелляционным судом отклоняются.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57) следует, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что представление обществом отдельных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-38936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Шаламова