Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-250806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250806/18-171-2034
г. Москва
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 654034, <...> (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н), 52, 39, дата регистрации: 19.05.2011 г. к ответчику ООО "РБА-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630027, <...>, ЭТ/ОФИС 2/14, дата регистрации: 05.09.2005

третье лицо: 1) АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009, <...>, дата регистрации: 19.03.2003

2) ООО «Русские автобусы- группа ГАЗ» (143050, <...>).

о взыскании убытков по договору лизинга №Р18-02631-ДЛ от 16.02.2018г. в размере 368 652 руб. 09 коп., об уменьшении суммы стоимости предмета лизинга на 20%, о перерасчете общей суммы договора лизинга

до перерыва: при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. №54 от 26.11.2018г.

от третьего лица – не явилось, извещено

после перерыва: при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён, от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, при участии третьих лиц не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО «Русские автобусы- группа ГАЗ» об уменьшении суммы стоимости предмета лизинга на 20 %, что составляет 300 000 руб., об обязании АО "ВЭБ-Лизинг" осуществить перерасчет общей суммы договора лизинга № Р18-02631-ДЛ, о возмещении убытков в размере 368 652,09 руб., ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 309, 310, 475, 670 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

От экспертной организации поступило ходатайство, из которого следует о невозможности осмотра объекта, поскольку дата, несмотря на неоднократные обращения к истцу согласована не была, в связи с чем, экспертная организация ходатайствует об обязании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" предоставить редуктор заднего моста автобуса ПАЗ 32054 для проведения экспертного осмотра 15.05.2019 г. в 11:00 по адресу: <...>, ООО "АС-Сервис".

От истца поступило ходатайство, из которого следует, что проведение экспертизы невозможно, ввиду того, что в настоящий момент времени, редуктор заднего моста, подлежащий оценке «01» февраля 2019 года был передан в ООО «РЕГИОН РАЗВИТИЕ», по договору ответственного хранения № 12/93/2018 от 01.01.2018 г. Согласно данному договору, выкупная стоимость превышает стоимость редуктора заднего моста, с учётом чего истец считает, что выкупить имущество (редуктор заднего моста) у ООО «РЕГИОН РАЗВИТИЯ» для проведения судебной экспертизы является нецелесообразным, ввиду весомой розницы между стоимостью товара и стоимостью хранения товара у третьего лица.

Кроме того истцом заявлено о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявление мотивировано тем, что согласно договору купли-продажи, споры между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РБА-СИБИРЬ» передаются рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы. Обязанность обращения в Арбитражный суд города Москвы лизингополучателя ООО «ГК «ПРОФИ», в случае не разрешения вопросов в претензионном порядке, не предусмотрена. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика 630027, <...>, эт/офис 2/14, таким образом, в силу ст. 35 АПК РФ, исковое заявление подано с нарушением подсудности, дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Также, от истца поступило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО «КМПК» надлежаще заверенных копии документов, подтверждающих сотрудничество ООО «КМПК-сервис НК» с ООО «Павловский автобусный завод» на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автобусов производства ООО «Павловский автобусный завод»; надлежаще заверенной копии заключения (диагностики) транспортного средства; письма об отказе ремонта транспортного средства по гарантии ввиду отсутствия проведения предпродажной подготовки, с приложением официального письма от ООО «Павловский автобусный завод».

Истцом также заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, мотивированы возражения невозможностью явки представителя организации и директора в процесс, ввиду участия их в других судебных заседаниях.

Ответчик возражал против направления дела по подсудности, поскольку в течении длительного времени истцом не было заявлено данное ходатайство, что является злоупотреблением правом.

Суд, протокольным определением от 21.05.2019 г., рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребований у ООО «КМПК» документов, поскольку посчитал, что запрошенные сведения не имеют значение для правильного и полного рассмотрения дела. Суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, протокольным определением от 21.05.2019 г., рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по спору в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отзыв в материалы дела представлен, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержали оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности направления другого представителя для участия в настоящем судебном заседании. При этом, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом к исковому заявлению приложен договор лизинга №Р18-02631-ДЛ от 16.02.2018г., заключенный между истцом ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" и лицом, не участвующим в деле, лизингодателем - АО «ВЭБ-Лизинг».

Так же, истцом приложен купли-продажи №Р18-02631-ДКП от 16.02.2018г., заключенный между ответчиком ООО "РБА-СИБИРЬ" и лицом, не участвующим в деле, покупателем - АО «ВЭБ-Лизинг». Согласно п. 8.1 Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Согласно п. 8.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договорная подсудность по договору купли-продажи №№Р18-02631-ДКП от 16.02.2018г. влияет на права и обязанности сторон, заключивших договор, а именно: ответчика по настоящему делу ООО "РБА-СИБИРЬ" и лицом, не участвующим в деле, покупателем - АО «ВЭБ-Лизинг».

Между тем, суд отмечает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, проанализировав действия истца, приходит к выводу о злоупотреблении им правом.

Так, суд обращает внимание на то, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-224238/18 исковое заявление ООО «Группа компаний «ПРОФИ» к ООО «РБА-СИБИРЬ», третье лицо: АО «ВЭБ-лизинг» об уменьшении суммы стоимости предмета лизинга на 20%, что составляет 300 000 рублей, о возмещении суммы реально понесенных убытков в размере 368 652,09 руб., о перерасчете АО «ВЭБ-лизинг» общей суммы договора лизинга №Р18-02631-ДЛ было принято к производству.

17 января 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «Группа компаний «ПРОФИ» к ООО «РБА-СИБИРЬ» об уменьшении суммы стоимости предмета лизинга на 20%, что составляет 300 000 рублей, о возмещении суммы реально понесенных убытков в размере 368 652,09 руб., о перерасчете АО «ВЭБ-лизинг» общей суммы договора лизинга №Р18-02631-ДЛ по делу № А40-224238/18-76-1543, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, истец дважды обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы. При этом обращаясь в суд истец сам дважды указывал, что руководствуется подсудностью, установленной в договоре купли-продажи.

Суд расценивает фактические действия истца как намерение на рассмотрение настоящего спора именно в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом суд отмечает, истцом ни при проведении предварительного судебного заседания (29.11.2018 г.) в котором присутствовал генеральный директор ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ", как следует из протокола, ни в иные даты судебных заседаний ходатайство о направлении дела по подсудности истцом заявлено не было.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Таким образом, с учётом длительности рассмотрения дела, суд расценивает подачу ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, после проведения уже 4 судебных заседаний, как действия, направленные на умышленное затягивание судебного процесса.

При этом, суд также отмечает, что согласно п.1.1. договора лизинга, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 8.1. договора купли-продажи №Р18-02631-ДКП от 16.02.2018г., заключенного между ответчиком ООО "РБА-СИБИРЬ" и Покупателем - АО «ВЭБ-Лизинг», все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Согласно п. 8.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из договора купли продажи условия договора с Лизингополучателем ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" согласованы, возражений и дополнений нет.

Суд отмечает, на договоре купли продажи №Р18-02631-ДКП от 16.02.2018г. имеется подпись генерального директора ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" ФИО2, печать организации, что подтверждает факт согласия с условиями договора, в том числе и в части определения подсудности.

С учётом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом установленного судом непоследовательного поведения истца а также положений ст. 159 АПК РФ.

Выслушав доводы возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2018 года, между Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», именуемый в дальнейшем «Лизингодатель», в лице Менеджера по лизингу ФИО3, действующего на основании Доверенности № 03/1-ДВА-1613 от 21.08.2017 г., и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор Лизинга № Р18-02631-ДЛ (далее-Договор). По Договору: «Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью «РБА-СИБИРЬ» (ИНН <***>), имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга, согласно раздела 2 Договора, является транспортное средство ПАЗ 32054; Идентификационный номер (VIN) <***>, который на основании Договора 1025/2018/Ю от 10.01.2018 г. оказывало услуги по перевозки пассажиров ООО «КОЛЕСО».

Как следует из иска 30 марта у вышеуказанного транспортного средства, приобретенного по Договору лизинга, произошла поломка редуктора, ввиду чего транспортное средство не может эксплуатироваться.

В день поломки, ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис» (Россия, <...>) и предоставило неисправное транспортное средство для проведения диагностики.

Согласно проведенной диагностики дилерской компанией, было выявлено, что редуктор неисправен и подлежит замене. ООО «КМПК-сервис» направил пакет документов в ООО «Павловский автобусный завод», для получения разрешения для установки и выдачи нового редуктора.

Письмом, направленным на электронную почту (kiosseaod@inbox.ru), представитель ООО «КМПК-сервис НК», ФИО4, было сообщено об отказе в ремонте транспортного средства: «В соответствии с договором гарантийного ремонта с ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» и сервисной книжкой автобуса п.2 «Обязанности Дилера и Потребителя Продукции»п.2.1 Дилер обязан:

- Ознакомить Потребителя с объемом предпродажной подготовки Продукции, по ее использованию заполнить и заверить печатью Талон предпродажной подготовки

- Выполнить предпродажную подготовку Продукции в полном объеме, в соответствии с Перечнем работ по предпродажной подготовке.

-Заполнить и заверить печатью Уведомительный талон (раздел 3)- В 3-х дневный срок направить Уведомительный талон в адрес соответствующей марке Продукции Центральной сервисной станции – филиала РА-ГГ и Дирекцию по качеству ООО «ПАЗ» для постановки на гарантийный учет.

- Информировать Потребителя о содержании гарантийных обязательств и условиях реализации его права на гарантийный ремонт, указать сроки гарантии на Продукцию/агрегаты в разделе 5.

- Объяснить потребителю его ответственность за обеспечение правильного ухода и ТО Продукции. п. 5.2 Потребитель имеет право на гарантийные обязательства завода-изготовителя по безвозмездному устранению дефектов при соблюдении следующих условий:

- ТО должно проводиться только на СТО дилеров РА-ГГ или центральных сервисных станций РА-ГГ, которые, при необходимости, дадут актуальную информацию по авторизированным сервисам для проведения ТО агрегатов и системам Продукции.

- Соблюдения правил по эксплуатации Продукции, изложенных в СК, Руководстве по эксплуатации Продукции, других документах, прилагаемых к Продукции, в том числе:Соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по ТО, применение рекомендованных смазочных материалов, топлива, специальных жидкостей, деталей и изделий.        - Наличие СК с отметками торгующей организации о проведении предпродажной подготовки и Уведомительного талона, заполненного в установленном порядке и высланного в филиал РА-ГГ ( ООО «ПАЗ»), своевременного прохождения ТО.

    Исходя из действующего договора по гарантийному ремонту и условий Сервисной книжки, изложенные выше условия небыли выполнены продавцом, о чем свидетельствует отсутствие отметки о проведении предпродажной подготовке и не заполненный и не высланный в Уведомительный талон. В сложившейся ситуации рекомендуем Вам обратиться к поставщику Продукции для устранения дефекта редуктора заднего моста».

Согласно раздела 4, пункта 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»: автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно иску, в связи с тем, что транспортное средство, было продано с нарушением законодательства РФ, а именно, без прохождения предпродажной подготовки, не исключено, что продавцу заблаговременно было известно, что данный автомобиль имеет дефекты (ненадлежащее качество), и именно по это причине уведомительный и гарантийный талон на транспортное средство не были заполнены.

24 апреля 2018 года ООО «ГК «ПРОФИ» направило претензию в АО «ВЭБ-лизинг» с требованием разрешить вопрос о нарушении продавцом Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации»; зачесть сумму упущенной выгоды в счет оплаты договора лизинга № Р18-02631-ДЛ и предоставить новое транспортное средство, соответствующее законодательству РФ.

05 июня 2018 года, от Лизингодателя поступило письмо с просьбой предъявить претензии в отношении качества Предмета лизинга непосредственно в адрес ООО «РБА-СИБИРЬ».

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи Р18-02631-ДКП от 16.02.2018, заключенного между Лизингодателем (АО «ВЭБ-лизинг»), выбранным Лизингополучателем Продавцом (ООО «РБА-СИБИРЬ») и Лизингополучателем (ООО «ГК «ПРОФИ»), а так же ст.670 ГК РФ, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и Договором купли-продажи , и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из Договора купли-продажи.

Таким образом, Лизингополучатель вправе самостоятельно отстаивать свои интересы перед Продавцом. В частности, на основании п.1 ст.475 ГК Р и ст. 670 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Лизингополучатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) Лизингополучатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или по согласованию с Покупателем отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что регулируется п.2 ст. 475 ГК РФ.

«14» июля 2018 года, ООО «ГК «ПРОФИ» направило претензию в адрес ООО «РБА-СИБРЬ» с просьбой возместить сумму упущенной выгоды и предоставить новое транспортное средство, либо возместить сумму упущенной выгоды и уменьшить стоимость предмета лизинга на 20% в связи с не проведением предпродажной подготовки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65401523007373, 21 июня 2018 года письмо было получено адресатом. Пункт 8.2 Договора купли-продажи предусматривает срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) календарных дней с момента её получения.

Пункт 6.2 Договора № 1025/2018/Ю от 10.01.2018 г. регламентирует: «За задержку отправления, опоздания прибытии или непредставления транспортного средства, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки, если не докажет, что задержка, опоздание или непредставление транспортного средство имели место вследствие непреодолимой силы». Таким образом, транспортное средство 30 марта 2018 г., не осуществило перевозку пассажиров в связи с поломкой, а предоставить иное транспортное средство не было возможным, в связи с этим ООО «ГК «ПРОФИ» уплатило ООО «КОЛЕСО» 50% от стоимости перевозки, размер которой составил – 6 600 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». По состоянию на «11» сентября 2018 года транспортное средство не эксплуатируется, при этом ООО «ГК «ПРОФИ» оплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором № Р18-02631-ДЛ, а так же оплачивает стоянку транспортного средства по Договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 г., заключенный с ООО «СибАвтоНК».

С учётом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1-2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Для соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии со ст.ст. 518, 475 ГК РФ требуется не только получение товара с недостатками, но и отклонение от имеющегося в договоре условий о его качестве.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи Продавец гарантирует соответствие качества Товара ТУ завода изготовителя.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

Ответчиком в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы товара с целью подтверждения либо опровержения неисправности детали (редуктора заднего моста).

На основании определения суда от 12 марта 2019 года в порядке ст. 82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза качества, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» расположенное по адресу: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 3, тел. <***>, e-mail: rosautoeks@mail.ru; экспертам: ФИО5, ФИО6.

Суд, протокольным определением от 21.05.2019 г., по аналогии со ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по судебной экспертизе, поскольку в данном случае посчитал невозможным ее проведение, ввиду того, что истцом совершены действия препятствующие проведению экспертизы, кроме того, как следует из ходатайства истца на сегодняшний момент в распоряжении истца отсутствует деталь, которую необходимо исследовать, и возможность проведения экспертизы не представляется очевидной.

На возможность прекратить производство по отдельному процессуальному действию указано в частности в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Так, в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

При этом суд отметил, что денежные средства, внесенные на депозит суда, остаются на депозите, до вступления в законную силу судебного акта, поскольку экспертная организация вправе обратиться с заявлением о компенсации понесенных расходов связанных с проведением экспертизы.

Согласно п. 19. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 на основании взаимосвязанных положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с п.27. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением по вопросу о расходах на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате внесенных на депозит суда денежных средств, в течение шести месяцев по правилам ст. 112 АПК РФ, судом, с учётом того, поступит или нет от эксперта заявление о компенсации понесенных расходов будет рассмотрен вопрос о возврате истцу денежных средств с депозита суда.

Таким образом, экспертное заключение не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, истец в иске указывает на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия по выполнению предпродажной подготовки и товар был продан с нарушением законодательства РФ.

Согласно акта приема-передачи от 21.03.2018 г. к договору купли-продажи № Р18-31-ДКП от 16.02.2018 года (далее - Договор), Товар (автобус ПАЗ 32054) был принят Покупателем без замечаний, вместе с товаром была передана в т.ч. вся документация, связанная с эксплуатацией Товара, а именно Сервисная книжка.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить Продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом -принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 5.2. Договора, претензии по комплектности и качеству Товара предъявляются Истцом в момент приемки Товара. В противном случае, Продавец не несет ответственности за недостачу Товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется как надлежащее исполнение Продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству Товара (за исключением скрытых недостатков).

Согласно п. 2.2 Сервисной книжки на Товар, Потребитель продукции обязан потребовать от Дилера полного заполнения Уведомительного талона и Талона предпродажной подготовки.

Истец в нарушение вышеуказанных условий и в срок, предусмотренным в Договоре, не предъявил Продавцу претензии к комплектности (оформлению документации) Товара, не представил доказательств предъявления данных требований.

Кроме того, истец в иске указывает на то, что в связи с тем, что транспортное средство было продано с нарушением законодательства, без прохождения предпродажной подготовки, не исключен тот факт, что Продавцу был известно о ненадлежащем качестве товара.

Суд отклоняет вышеуказанный довод истца, отмечая следующее.

Согласно п.2.2 Сервисной книжки, потребитель обязан немедленно заявить представителю сервисной станции Дилера обо всех замеченных неисправностях Продукции, которые могут стать основание для предъявления рекламации и потребовать проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае обнаружения дефекта, Покупателю следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий договора и сервисной книжки, Истец обратился в сервисный центр ООО «КМПК-сервис НК», который не является сервисным центром завода-изготовителя. Согласно информации, изложенной в исковом заявлении, сервисный центр при диагностике выявил, что редуктор неисправен и подлежит замене.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие официальное обращение Истца в Сервисный центр Дилера, а именно рекламация, заявка, заказ-наряд на выполнение диагностики, акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию с указанием возникновения неисправности редуктора заднего моста (гарантийной либо не гарантийной), заключение (диагностики) транспортного средства.

Истец ссылается на письмо от ФИО4, заместителя директора ООО «КМПК-с НК», в котором указано о нарушении условий Договора Продавцом и отказе от гарантийного ремонта, при этом ООО «КМПК-с НК» не является сервисным центром дилера, что подтверждается разделов 11 Сервисной книжки.

Истец в нарушение вышеуказанных условий, не представил товар для осмотра в сервисный центр Продавца, доказательств возникновения дефекта редуктора заднего моста не представил.

Таким образом, никаких объективных доказательств некачественности товара, несмотря на длительность судебного разбирательства истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд также отмечает тот факт, что истец при назначении экспертизы качества по настоящему делу о передаче детали (редуктор заднего моста) на ответственное хранение ООО "РЕГИОН РАЗВИТИЕ" по договору № 12/93/2018 от 01.01.2018 г. умолчал, что также расценивается судом как злоупотребление правом с его стороны.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в работе транспортного средства не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 161 700 (уплаченная сумма стояночного места) + 6600 руб. (оплата штрафа) + 200 352,09 руб. (уплаченные лизинговые платежи за период с апреля 2018 г. по август 2018 г.) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, ввиду следующего

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Между тем, суд отмечает, причинно-следственная связь не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факт наличия самого нарушения обязательства или причинения вреда, факт возникновения убытков по вине Ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исковое заявление в части требования истца об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" произвести перерасчет общей суммы договора лизинга № Р18-02631-ДЛ также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, в том числе если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из норм части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что из смысла статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотрение спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании АО "Вэб-лизинг" произвести перерасчет общей суммы договора лизинга № Р18-02631-ДЛ.

Между тем, к участию в деле в качестве ответчика привлечено только ООО "РБА-СИБИРЬ", а АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" произвести перерасчет общей суммы договора лизинга № Р18-02631-ДЛ судом будет принято решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны арбитражного процесса - ответчика, чем будет нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8, частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец в ходе производства по делу не принял соответствующих мер по привлечению к участию в деле всех надлежащих ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом выводов суда, положенных в основу решения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором № 974/2018/Ю на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 11.09.2018 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 475, 670 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков