Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-10680/2018

1074/2018-60461(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10680/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13749/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-10680/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» (далее – заявитель, ООО «ОКСА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) от 26.06.2018 по делу № 133/100,

принятому по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.10.2018 по делу № А75-10680/2018 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры изменил постановление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении № 133/100 о назначении ООО «ОКСА» административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом Общество ссылается на то, что является арендатором земельного участка и использует его в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3. договора аренды. Обращает внимание, что ООО «ОКСА» осуществляет деятельность в соответствии с уставом предприятия, лицензиями на специальный вид деятельности, а также, что уполномоченный государственный орган выдал разрешение, на осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности именно на указанном спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании представления от 19.04.2018 и распоряжения уполномоченного лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2018 № Р.01/10.0890 в отношении ООО «ОКСА» проведена внеплановая

выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, о чем составлен акт от 24.04.2018 (л.д. 85-89, 123-133). В результате проверки выявлено, что ООО «ОКСА» использует земельный участок площадью 317,6 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером в 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, под размещение комплекса для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20., то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № 100.

Постановлением от 26.06.2018 по делу № 133/100 о назначении административного наказания Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ООО «ОКСА» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса. В силу пункта 2 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:70 общей площадью 4382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, зарегистрировано за Кудрявцевым Михаилом Ивановичем 30.07.1960 г.р.

01.01.2018 между ФИО2 и ООО «ОКСА» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 в размере 600 кв.м. для использования в производственных целях предприятия, в том числе для размещения, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов на срок с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 6.3.3 указанного договора определено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101211:70: «под арочный склад».

Согласно письму ДАиГ Администрации города Сургута от 17.04.2018 № 02-02- 2652/18-0 в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города от 17.02.2016 № 838 V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:70. расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, находится в территориальной зоне ОД. 10 «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения» (л.д. 79-81).

Виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ОД.10 не предусматривают размещение объектов обезвреживания отходов, что прямо следует из содержания статьи 40 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-V ДГ.

Имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 № 100, актом проверки органом государственного надзора № 133 от 24.05.2018, письмом ДАиГ от 17.04.2018 № 02-02-2652/10-0 и выпиской из ЕГРН от 05.04.2018 № КУВ11-001/2018-1791365 подтверждается размещение Обществом на арендованном земельном участке оборудования, предназначенного для обезвреживания отходов, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

При этом довод подателя жалобы о нахождении земельного участка во владении Общества на правах аренды не исключает противоправность совершенного деяния и не устраняет виновность Общества в совершении правонарушения, так как нормы законодательства об обязательном целевом использовании земельных участков распространяются на всех пользователей земельных участков, а стороны договора аренды при определении его условий не могут своей волей изменить вид разрешенного использования передаваемого в аренду земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась. В связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно применил меру ответственности в виде штрафа.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 упомянутой статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 ООО «ОКСА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

В спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение совершено обществом впервые.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для применения санкции в виде штрафа, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ОКСА» требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-10680/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова