Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А83-14258/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14258/2018
06 февраля 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу №А83-14258/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании финансовой санкции в размере 29 000,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее – заявитель, фонд, ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) финансовых санкций в сумме 29 000,00 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления после отказа в выдаче судебного приказа.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 (дата изготовления мотивированного решения) ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Крым удовлетворено. Требования фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафные санкции в размере 2 900,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части снижения финансовой санкции, фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым в части отказа в удовлетворении требований фонда и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании санкции в полном объёме.

С учётом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в отсутствие возражений ответчика.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 по электронным каналам связи в адрес государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за июль 2017 года (л.д. 23, лицевая сторона и оборот).

21.08.2017 заместителем начальника отдела ПУ и ВС ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S18170007895, которым зафиксирован факт выявления нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 58 застрахованных лиц, выявлено наличие в действиях ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) (л.д. 12).

По результатам рассмотрения указанного акта и прочих материалов проверки заместителем руководителя управления ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым вынесено решение №091S19170008080 от 22.09.2017 (л.д.15), которым ИП ФИО1 привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, ему назначен штраф в размере 29 000,00 рублей (л.д. 15).

На основании данного решения 19.10.2017 было выставлено требование №091S01170458933 об уплате финансовых санкций до 08.11.2017 (л.д.18).

С целью взыскания штрафа государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обратилось в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления после отказа в выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции заявление фонда о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворил, признав уважительными причины пропуска указанного срока. Оснований для переоценки указанного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. Возражений в указанной части при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, но, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз, то есть до 2 900,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения финансовой санкции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет, в том числе, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу пункта 39 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее-Инструкция № 766н), за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несёт ответственность в соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с приведенными нормами законодательства, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года - до 15.08.2017 (рабочий день, вторник).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше требований Федерального закона № 27-ФЗ, Инструкции № 766н ИП ФИО1 сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 58 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного срока на два дня, а именно 17.08.2017 (при сроке представления-до 15.08.2017), что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи и протоколом проверки отчётности страхователя (л.д.23 (лицевая сторона и оборот)).

Факт нарушения отражен в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S18170007895 от 21.08.2017 (л.д.12).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренном статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме права.

Лицами, участвующими в деле, факт наличия оснований для взыскания финансовых санкций в связи с совершенным правонарушением не оспаривается, установлен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы фонда о том, что действующее законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности снижения штрафных санкций, судебной коллегией принимается, действительно положения Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, данное право предоставлено суду, рассматривающему вопрос о взыскании финансовой санкции, поскольку любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 15.07.1999 № 11-П, суд отмечает, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, учитывая формальный характер состава правонарушения, незначительный период просрочки (2 дня), совершения правонарушения впервые и отсутствия в деле сведений о задолженности по страховым взносам, а также отсутствия неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, исходя из конституционных принципов дифференциации, индивидуализации, соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на предпринимателя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в десять раз.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесён к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу №А83-14258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Малышева