Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А50-4617/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5687/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А50-4617/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 14.04.2025, диплом;

(стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2025 года

по делу № А50-4617/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра Красоты» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Пермской таможне (ИНН <***>,ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра Красоты» (далее – заявитель, общество, ООО «Палитра Красоты») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений от 04.12.2024 №№ 10411000/210/041224/Т000120/00001, 10411000/210/041224/Т000120/00002, 10411000/210/041224/Т000120/00003, 10411000/210/041224/Т000120/00004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025) признаны незаконными вынесенные Пермской таможней решения по результатам таможенного контроля от 04.12.2024 № 10411000/210/041224/Т000120/00001, № 10411000/210/041224/Т000120/00002, № 10411000/210/041224/Т000120/00003 и № 10411000/210/041224/Т000120/00004. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пермской таможни в пользу ООО «Палитра Красоты» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что исходя из положений подраздела 1 раздела 4 Единых требований, средства для ухода за кожей - это парфюмерно-косметические средства, предназначенные для нанесения непосредственно на кожу человека; на основании документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, предоставленных при таможенном декларировании, а также полученных в процессе проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10411000/210/031224/А000120), установлено, что товары, задекларированные по ДТ №№ 10013160/060823/5008533, 10013160/100223/3061671, 10013160/180523/3224646, 10013160/281123/5030751 в части области применения, назначения товара, его типа и вида, материала изготовления, способа применения являются инъекционным материалом и не предназначены для нанесения непосредственно на внешний покров человека. Таким образом, в ходе проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений установлено, что задекларированные обществом по спорным ДТ товары не соответствуют товарам, поименованным в Постановлении № 688, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. При осуществлении классификации спорных товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в пределах товарной позиции 3304 способ их введения (нанесения) в организм человека не является классификационным признаком. Спорные медицинские изделия классифицируются в товарной позиции 3304 в силу Пояснений к ТН ВЭД, в которых указано, что «гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту) относятся к товарам, включаемым в товарную позицию 3304 ТН ВЭД ЕАЭС (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей)».

Согласно позиции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), в том числе содержащейся в письмах от 14 июня 2024 года № 04-37687/24, от 22 августа 2024 года № 04-52193/24, от 5 ноября 2024 года № 04-66461/24, средства ухода за кожей являются косметической продукцией, в связи с чем медицинские изделия, в соответствии с их назначением являющиеся имплантируемыми медицинскими изделиями, не предназначены для нанесения непосредственно на внешний покров человека и не являются средством для ухода за кожей.

Судом также не учтено, что имеющаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации отрицательная практика (А40-231363/20223) относится к другому препарату гелю-имплантату Revitajal, который в свою очередь не является идентичным/однородным товаром, ввезенным ООО «Палитра красоты».

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - «косметические средства для ухода за кожей лица и тела (кроме лекарственных), без содержания этилового спирта, не военного назначения имплантат внутридермальный НИТИЯ на основе коллагена конского I типа, стерильный». Страна происхождения товара Италия. Производитель EURORESEARCH S.R.L. Тов.знак NITHY А.

На ввезенные товары Обществом поданы декларации на товар (ДТ) №№ 10013160/060823/5008533, 10013160/100223/3061671, 10013160/180523/3224646, 10013160/281123/5030751.

При декларировании товаров декларантом выбран код ТН ВЭД 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие», ставка таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 10%.

Таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров в отношении ООО «Палитра красоты» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары.

По результатам проверки установлено, что декларантом по проверяемым ДТ неправомерно заявлены льготы по уплате налога на добавленную стоимость при декларировании медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (Акт камеральной таможенной проверки № 10411000/210/031224/А000120 от 03.12.2024).

По результатам проведенного таможенного контроля Пермской таможней приняты решения от 4 ноября 2024 г. №№ 10411000/210/041224/Т000120/00001, 10411000/210/041224/Т000120/00002, 10411000/210/041224/Т000120/00003, 10411000/210/041224/Т000120/00004. Суммы доначисленных таможенных платежей составили 5 331 тыс. руб.

Полагая, что решения Пермской таможни не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 данного Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при подаче декларации обществом заявлен код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей.

К товарной позиции 3304 относятся косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.

К товарной субпозиции 3304 99 относятся «прочие» товары.

Принимая во внимание положения абзаца 3 подпункта 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%», п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенные органы принимают решение о применении налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также соответствия ввозимых товаров конкретным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в разделе II «медицинские изделия» Перечня.

В соответствии с примечанием 1(1) постановления № 688 коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II Перечня, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса российской Федерации при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Примечанием 3 постановления № 688 установлено, что для целей применения позиций Перечня, отмеченных знаком «*», необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров.

Код 3304 99 000 0 отмечен знаком «*» и поименован в Перечне - «средства для ухода за кожей прочие».

Согласно пунктам 3.6, 3.8 ГОСТ Р ИСО 14630-2017 медицинские изделия относятся к неактивным хирургическим имплантатам, предназначенным для полного введения в тело человека либо для замещения эпителия путем хирургического вмешательства, которое должно оставаться в организме после завершения процедуры.

Исходя из положений статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией не отличается от налогообложения при реализации внутри страны.

Следовательно, для применения ставки НДС 10% в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, необходимо соблюдение следующих условий: наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия; классификация в коде 3304 99 000 0; отнесение товаров к Средствам для ухода за кожей прочим.

Соблюдение 2-х первых условий не оспаривается таможенным органом.

Как следует из регистрационного удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2019/9019 от 09.10.2019 и инструкции по его применению от 28.03.2023, имплантат внутридермальный НИТИЯ на основе коллагена конского I типа, стерильный, предназначен для инъекций в средне-глубокую дерму. Инъекция коллагена способствует восстановлению оптимального состояния соединительной ткани после травм и посттравматических поражений. Изделие применяется в качестве вспомогательного средства для биоревитализации кожи (регенерации дермы) и стимулирования регенерации соединительной ткани дермы за счет создания оптимальных условий для физиологического новообразования коллагена. Кроме того, изделие предназначено для коррекции дефектов лица и тела, связанных со старением (с течением времени и под воздействием ультрафиолетовых лучей), а также для коррекции генетических дефектов, например, гипотрофии, гипотонии и пониженной эластичности кожи.

Согласно содержанию инструкции по применению от 28.03.2023, показаниями к применению являются: биоревитализация кожи и дермы; регенерация дермы после травм и посттравматических поражений; возрастные несовершенства и дефекты на коже лица, шеи, зоны декольте, рук, живота, бедра, вызванные старением; терапия дряблости тканей для коррекции дефектов лица и тела, таких как гипотрофия или гипотония и сниженная эластичность кожи; ремоделирование врожденных дефектов лица и тела, таких как гипотрофия или гипотония кожи, сниженная эластичность кожи; восстановление и/или коррекция признаков потери жира на лице (липоатрофия) у лиц, зараженных вирусом иммунодефицита человека; удаление и/или коррекция рубцов от акне на лице.

С учетом вышеупомянутых пояснений к ТН ВЭД, принимая во внимание описание, основные характеристики и функциональное назначение медицинского изделия имплантат внутридермальный НИТИЯ на основе коллагена конского I типа, стерильный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввозимое медицинское изделие является косметологическим средством, применяется именно для ухода за кожей, в том числе, для коррекции ее дефектов, то есть является средством для ухода за кожей, в связи с чем, подлежит классификации в позиции 3304 ТН ВЭД.

Данный вывод подтверждается классификационным решением Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (Приложение № 15), согласно которому подобные изделия классифицируются в позиции 3304 в соответствии с ОПИ 1, то есть прямо исходя из текста товарной позиции 3304, в которой указаны средства для ухода за кожей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 305-ЭС24-22442 по делу № А40-231363/23.

Таким образом, доводы таможенного органа о неправомерности применения налоговой ставки в размере 10% НДС не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Палитра Красоты» было подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ оснований для применения в отношении ввозимых медицинских изделий ставки НДС в размере 10% и, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на письма Росздравнадзора от 14 июня 2024 года № 04-37687/24, от 22 августа 2024 года № 04-52193/24, от 5 ноября 2024 года № 04-66461/24, в которых, как настаивает таможенный орган, дана оценка медицинским изделиям, в соответствии с их назначением являющимися имплантируемыми медицинскими изделиями, поскольку настоящие письма не являются официальным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием у Росздравнадзора соответствующих полномочий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемые решения приняты таможенным органом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть установлена необходимая совокупность условий для признания решений таможни недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, представленного таможней в суд первой инстанции, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-4617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева