Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А27-2918/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-2918/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (№ 07АП-5877/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2918/2024 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (652612, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 152 руб. 17 коп. долга, 27 578 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнений).


В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест», ответчик)  о взыскании 149 152 руб. 17 коп. долга за период июль - август 2023, ноябрь 2023 по договору № 10 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.07.2022,  27 578 руб. 99 коп. пени, начисленной с 11.08.2023 по 31.01.2024.

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Эверест»  указало на то, что суд проигнорировал тот факт, на который указывал ответчик, что истец уменьшал требования на сумму отрицательного ОДН только по части МКД. Уменьшение начислений на сумму отрицательного ОДН происходило только в тех МКД, где после появления отрицательного ОДН в следующих периодах ОДН был положительным, в этом случае истец учитывал отрицательный ОДН. Однако есть ряд МКД, в которых отрицательный ОДН появлялся во всем спорном периоде. В этом случае истец отрицательный ОДН не учитывал. Суд не применил закон, подлежащий применению – пп. б (3)) п. 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012г №124. Предусматривается обязательная корректировка платы за коммунальный ресурс по итогам года. Данную корректировку истец не проводил ни в 2023г, ни в 2024г. Отрицательный ОДН рассматривается суммарно, применительно ко всем МКД, находящимся на обслуживании управляющей компании. Доказательств выхода из строя ОДПУ истцом не предоставлено, перерасчетов, связанных с выходом из строя ОДПУ, не заявлено.

ООО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эверест» (потребитель) и ООО «Теплоэнергетик» (ЕТО) заключен договор № 10 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.07.2022, согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Объем и учет поставленного ресурса определяется в порядке раздела 4 договора.

Расчет за поставленный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

Срок действия договора согласно п. 8.1 – по 31.12.2022, с автоматической ежегодной пролонгацией.

В период июль - август 2023, ноябрь 2023 истец поставил ответчику энергоресурс для целей содержания общедомового имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Предъявленные к оплате счета-фактуры №11-072023-640600 от 31.07.2023, № 11-082023-640600 т 31.08.2023, № 11- 112023-640600 от 30.11.2023, корректировочные счета-фактуры№ 17-072023-640600 от 31.05.2024, № 17-082023-640600 от 30.09.2023, № 17-112023-640600 от 31.12.2023 в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Претензия истца от 20.07.2023 осталась без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию, горячую воду на цели содержания общего имущества.

Задолженность ответчика перед истцом составила  149 152 руб. 17 коп. за период июль - август 2023, ноябрь 2023 по договору № 10 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.07.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что при расчете долга истцом не учтены отрицательные величины потребленной горячей воды, определенные исходя из показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета и нормативов потребления.

Давая оценку указанным возражениям, суд первой инстанции установил, что истец уменьшил обязательства ответчика по спорному периоду на сумму отрицательного ОДН предыдущих периодов, что следует из расчетов объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды ООО «Эверест».

Признавая данные выводы суда первой инстанции правомерными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном  несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 21(1) Правил № 124, величина ОДН определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подп. «а» пункта 21(1) Правил № 124  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Формула пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, в соответствии с которыми объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителю, равен нулю, в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В связи с чем у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Тогда как довод ответчика о необходимости расчета положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам, противоречит абз. 5 подп. «а» пункта 21(1) Правил № 124, и его толкованию, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым).

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

Равно как не основана на указанных правовых нормах и разъяснениях позиция ответчика о неверности расчета истца, который учитывал отрицательный ОДН только в тех домах, где в последующем возникло положительное значение, поскольку, как указывалось ранее, у истца имеется обязанность уменьшить объем только «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю.

Из буквального толкования положений пункта 21(1) правил № 124 следует, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате (то есть должен быть положительным) в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Аналогичное толкование порядка учета «отрицательных» величин ресурса, потребленного на ОДН, в расчетах сторон приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная положениями подпункта б(3) пункта 22 Правил № 124 корректировка обязательств управляющей организации перед РСО может быть реализован лишь в случае применения в расчетах сторон среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса, не соответствующих объемам, зафиксированным ОДПУ, на что заявитель апелляционной жалобы не ссылается. Использование таких объемов в целях расчетов, осуществляемых между управляющей организацией и собственниками помещений, корректируется положениями пункта 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее также - Правила № 491), и объема обязательств ответчика перед истцом, исчисленных с применением показаний ОДПУ, не изменяет.

При этом судом учтено, что возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), на отрицательную величину, образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний ОДПУ (подп. «а» п. 21(1) Правил № 124). Таким образом, при выходе из строя, утрате ОДПУ, истечении срока его эксплуатации или вмешательстве в его работу и т.п., образовавшаяся в предыдущем расчетном периоде отрицательная величина ОДН может быть учтена при расчетах только после того, как ОДПУ многоквартирного дома в установленном законом порядке будет введен в эксплуатацию.

Так, в частности, согласно расшифровки за июль 2023 года по адресу пер. Толстого, 10 имеется накопительный отрицательный объем, но так как в июле месяце расчет произведен по нормативу, а не по показаниям ОДПУ (столбец 9 таблицы расшифровки начислений за июль 2023), отрицательный объем не списывается, и будет учтен в последующем периоде.

В аналогичном порядке из предоставленных в материалы дела расшифровок начислений (за ноябрь 2023 представлены 24.05.2024, за июль, август 2023 - 08.05.2024) видно, в каких домах начисления произведены по ОДПУ, а в каких по нормативам (столбец 9 расшифровок). Данный факт оспорен Ответчиком не был.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выхода из строя приборов учета подлежат отклонению, учитывая, что данный факт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и  не опровергался, не опровергнуты данные факты и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на введённый в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета по спорным адресам.

В письменных пояснениях в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к тому, что истцом при расчете не были учтены отрицательные величины потребления горячей воды (ходатайство о переходе л.д.94, дополнения л.д. 114).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчеты истца, основанные в том числе на выходе прибора учета из строя, равно как доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив с учетом изложенных выше разъяснений и положений расчет истца, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его неверным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом с 11.08.2023 по 31.01.224  начислена пеня за просрочку оплаты в размере 27 578 руб. 99 коп., рассчитанная исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% .

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание установление факта просрочки оплаты сложившейся задолженности, правомерно признал  требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3