Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А14-18520/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18520/2022
г. Воронеж
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Протасова А.И., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мостострой»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.03.2023, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Департамента дорожной деятельности Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А1418520/2022 по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой», ответчик) о взыскании 1 960 107, 19 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021, поскольку в период выполнения работ по контракту подрядчиком производилась замена способов выполнения одних вспомогательных работ на другие, были применены ненадлежащие материалы, не соответствующие требованиям проектно-сметной документации.

По мнению заявителя, подтверждением факта выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений, независимо от метода определения затрат на их выполнение, являются акты ответственных конструкций. Отсутствие таких актов в рассматриваемой ситуации, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений и неосновательном обогащении ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Мостострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения указывают на то, что работы по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021 выполнены подрядчиком в установленный срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость выполненных работ не превышает установленную твердую цену государственного контракта. Учитывая факт приемки заказчиком работ и исполнительной документации по государственному контракту, а также подписание акта


приемочной комиссии от 17.05.2022 о приемке объекта в эксплуатацию без замечаний, ответчик полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении Подрядчика являются необоснованными.

Представитель ООО «Мостострой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и ООО СП «Мостострой» заключен государственный контракт № 3345 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Дон на км 1+535 автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» - г.Воронеж в Семилукском муниципальном районе Воронежской области.

В соответствии с предметом государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через р.Дон на км 1+535 автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» - г.Воронеж в Семилукском муниципальном районе Воронежской области, предусмотренные сметой настоящего государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту), в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Приложение № 1 к контракту содержит сметы выполняемых работ (наименования видов работ, единицу измерения, количество, цену на единицу измерения).

Приложение № 2 к контракту содержит перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту № 1 от 24.06.2021, № 2 от 24.08.2021, № 3 от 06.10.2021 № 4 от 14.01.2022, № 5 от 31.05.2022.

В силу п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2021) цена государственного контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего государственного контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему государственному контракту, и составляет 364 275 432 руб., в том числе НДС 60 420 223 руб. по налоговой ставке 20 %, а в случае если настоящий государственный контракт заключается с лицами, не


являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена настоящего государственного контракта НДС не облагается, в том числе: на 2021 год-323 956 891, 40 руб.; на 2022 год - 40 318 540, 60 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами разделом 3 контракта, исходя из которого начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - до 30.04.2022.

Согласно п. 8.2 контракта Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с указанными в п.3.1 государственного контракта сроками и согласованным Государственным заказчиком проектом производства работ.

Исходя из установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.11 контракта) приемке подлежит объем работ по объекту, указанному в приложении № 1 к настоящему государственному контракту, в течение 10 дней с даты получения Государственным заказчиком письменного извещения Подрядчика об их выполнении. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком оформляется актом, составленным по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписанным обеими Сторонами (п. 8.11 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по подписанным сторонами без замечаний и возражений актам выполненных работ № 1 от 25.06.2021, № 2 от 26.07.2021, № 3 от 26.08.2021, № 4 от 27.09.2021, № 7 от 25.10.2021, № 8 от 25.11.2021, № 9 от 20.12.2021.

Встречное исполнение обязательства оплаты выполненных работ исполнено заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 457232 от 28.06.2021, № 551473 от 28.07.2021, № 637029 от 27.08.2021, № 734271 от 28.09.2021, № 745067 от 01.10.2021, № 825147 от 26.10.2021, № 921068 от 26.11.2021, № 1036299 от 21.12.2021.

По итогам гарантийного обследования объекта и по результатам проверки, проведенной Государственным заказчиком, Департаментом дорожной деятельности Воронежской области установлено, что подрядчиком производилась замена способов выполнения одних вспомогательных работ на другие, применены ненадлежащие материалы, не соответствующие требованиям проектно-сметной документации, в частности, вместо песка с коэффициентом фильтрации 2м/сут был применим песок с более низким коэффициентом фильтрации.

По итогам проведенного обследования, 23.09.2022 Департамент дорожной деятельности Воронежской области направил в адрес ООО «Мостострой» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 401 715 руб. (с учетом уточнений - 1 960 107, 19 руб.)

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы об отсутствии доказательств наличия негативных


последствий от замены материалов, указания в сметной документации к государственному контракту № 3345 от 18.06.2021 возможности применения аналогов или эквивалентов, отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, обустройства временных сооружений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Из существа заявленных исковых требований, Департамент дорожной деятельности Воронежской области просит взыскать по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021 сумму неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной


конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику по актам ф. КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2021, № 2 от 26.07.2021, № 3 от 26.08.2021, № 4 от 27.09.2021, № 7 от 25.10.2021, № 8 от 25.11.2021, № 9 от 20.12.2021 и их оплата заказчиком по платежным поручениям № 457232 от 28.06.2021, № 551473 от 28.07.2021, № 637029 от 27.08.2021, № 734271 от 28.09.2021, № 745067 от 01.10.2021, № 825147 от 26.10.2021, № 921068 от 26.11.2021, № 1036299 от 21.12.2021.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом изложенной позиции, заказчик не лишен права обосновывать свои возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

Поскольку исправный подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты в размере сумм, определимых сторонами в договоре, оплата заказчиком денежных сумм в большем размере будет носить неэквивалетный характер возникшего обязательства, а потому являться следствием неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло


имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021, поскольку в период выполнения работ по контракту подрядчиком производилась замена способов выполнения одних вспомогательных работ на другие, были применены ненадлежащие материалы, не соответствующие требованиям проектно-сметной документации.

В частности, истцом указано, что:

1. Пунктом 52 сметы Государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 предусмотрены работы буксирного катера мощностью 130 л. с. в количестве 1 120 м. часов. Размер затрат, предусмотренных сметой Государственного контракта на аренду буксирного катера, составляет 1 430 296руб.

Затраты на аренду буксирного катера включены Подрядчиком в Акты выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 25.06.2021 в количестве 160м.час на сумму 204 328руб.; - № 2 от 26.07.2021 в количестве 160 м.час на сумму 204 328руб.;

- № 3 от 26.08.2021 в количестве 160м.час на сумму 204 328руб.; - № 4 от 27.09.2021 в количестве 160м.час на сумму 204 328руб.; - № 7 от 25.10.2021 в количестве 160м.час на сумму 204 328руб.; - № 8 от 25.11.2021 в количестве 160м.час на сумму 204 328руб.; - № 9 от 20.12.2021 в количестве 160м.час на сумму 204 328руб.

Однако фактически работы с использованием буксирного катера Подрядчиком не выполнялись (работы были выполнены другим способом

2. Пунктом 45 сметы Государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 предусмотрены работы: «Устройство, демонтаж временной шпунтовой подпорной стенки из свай Ларсен 4 длиной 9м, на глубину 8.5м с помощью вибропогружателя на базе экскаватора в грунты 2гр., для устройства конструкций сопряжений» стоимостью 25 614,27руб. за тонну.


Затраты на выполнение указанного вида работ включены Подрядчиком в Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2021 и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 45 7232 от 28.06.2021.

Однако, при производстве работ по устройству конструкций сопряжений Подрядчиком фактически были применены плиты бездонного ящика.

3. Пунктом 47 сметы Государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 предусмотрены работы: «Устройство подвесных подмостей для устройства ж.б. консолей и шва между металлической балкой и ж.б. плитой пролетного строения из металла С245» стоимостью 8 259,80 руб. за тонну.

Затраты на выполнение указанного вида работ включены Подрядчиком в Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2021 и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением. № 45 7232 от 28.06.2021.

Однако, при производстве работ по устройству ж.б. консолей и шва между металлической балкой и ж.б. плитой пролетного строения Подрядчиком фактически использовалась мостовая платформа.

4. Пунктом 51 сметы Государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 предусмотрены работы: «Монтаж, демонтаж ж/б плит покрытия площадок 2П18.15-10 при помощи стрелового крана г/п 25т. Масса плиты 1.03т» стоимостью 483,90 руб. за штуку.

Затраты на выполнение указанного вида работ включены Подрядчиком в Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2021 и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 45 7232 от 28.06.2021.

Однако, временная подъездная дорога для проезда автотранспорта и строительной техники к месту выполнения работ была выполнена Подрядчиком путем отсыпки выравнивающего слоя и уплотнения грунта взамен предусмотренных проектно-сметной документацией ж/б плит.

4) Пунктом 43 сметы Государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 предусмотрены работы: «Подъем и опускание пролетного строения длиной до 40м, на постоянные опорные части гидравлическими домкратами грузоподъемностью до 100т» стоимостью 4 660,85 руб. за 0,01 п.м.

Затраты на выполнение указанного вида работ включены Подрядчиком в Акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 27.09.2021 и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 734271 от 28.09.2021 и № 745067 от 01.10.2021.

Однако, подъем стальных пролетных строений моста фактически осуществлялся Подрядчиком двумя автокранами грузоподъемностью до 100т.

5. Сметой Государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 предусмотрены средства на дополнительные затраты при получении электроэнергии от передвижных электростанций.


Затраты на выполнение указанного вида работ включены Подрядчиком в Акт выполненных работ формы КС-2 № 12 от 24.03.2022 в размере 2 985,00 руб.

Государственным заказчиком указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 201628 от 24.03.2022.

Однако, фактически Подрядчиком при выполнении работ использовались различные способы получения электроэнергии совместно, в том числе: передвижные электростанции, бензиновые и дизельные генераторы, аккумуляторные батареи, электроэнергия из источников энергосистемы России.

6. Пунктом 152 сметы Государственного контракта предусмотрены работы по устройству обратной засыпки песком средней крупности средней плотности с коэффициентом фильтрации 2м/сут, с послойным уплотнением ручным пневмоинструментом в объеме 437,98 м3 общей стоимостью 401 715 руб.

Однако, по итогам гарантийного обследования объекта и по результатам проверки, проведенной Государственным заказчиком, установлено, что коэффициент фильтрации песка, примененного Подрядчиком при производстве работ по обратной засыпке ЛОСов в конусе у опоры OKI, 0К8, ниже проектного значения (2м/сут), что ухудшает результат выполненных работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.


Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разъяснения вопросов соответствия выполненных вспомогательных работ по государственному контракту № 3345 от 18.06.2021 установленным требованиям, согласованным сторонами в контракте, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертизы № 12.12/22С от 22.12.2022 следует, что объем и качество выполненных по муниципальному контракту № 3345 от 18.06.2021 работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1+535 автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» - г. Воронеж в Семилукском муниципальном районе Воронежской области, а именно:

- устройство обратной засыпки песком средней крупности средней плотности с коэффициентом фильтрации 2м/сут, с послойным уплотнением ручным пневмоинструментом;

- устройство подливки из полимербетонных смесей типа MasterFlow 928 либо аналог или эквивалент, толщиной 50мм для установки опорных частей, расход воды 0,14л/кг;

- доведение бетонных поверхностей до класса А6 под гидроизоляцию по ГОСТ 13015-2012 при помощи состава MasterEmaco N5100 либо аналог или эквивалент. Средняя толщина слоя 2мм;

- доведение бетонных поверхностей до класса А3 под окраску по ГОСТ 13015-2012 при помощи состава MasterEmaco N5100 либо аналог или эквивалент. Средняя толщина слоя 2мм;


- ремонт поверхностей опор полимербетонным составом типа MasterEmaco N5100 либо аналог или эквивалент, средняя толщина слоя 4мм, расход воды 0.15л/кг. Категория бетонной поверхности А3;

- устройство монолитных участков объединения плит пролетного строения над центральным металлическим прогоном по оси моста из полимербетонного состава типа MasterEmaco T1100TIX либо аналог или эквивалент, с помощью насоса производительностью до 5м3/час;

- устройство монолитного узла объединения между железобетонными плитами и главными металлическими балками пролетного строения из полимербетонного состава типа MasterEmaco T1100TIX либо аналог или эквивалент, с помощью насоса производительностью до 5м3/час

- инъектирование трещин ж.б плит с помощью нагнетания ремонтной смеси, в том числе двухкомпонентная эпоксидная смола MasterInject 1360 либо аналог или эквивалент, расход 1.0 кг/дм3;

- ремонт поверхностей железобетонных плит полимербетонным составом типа MasterEmaco S5400 либо аналог или эквивалент, средняя толщина слоя 20мм, расход воды 0.15л/кг. Категория бетонной поверхности А3;

- устройство переходной зоны деформационного шва из материала Wabocrete II либо аналог или эквивалент,

условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям соответствуют.

Отступлений от муниципального контракта, проектно-сметной документации к контракту, строительных норм и правил, иных нормативных требований не имеется.

Показатель коэффициента фильтрации песка, использованного подрядчиком для устройства локальных очистных сооружений в конусе в рамках исполнения государственного контракта № 3345 от 18.06.202110,37м/сут.

Фактические примененные подрядчиком при выполнении работ материалы являются материалами, указанными в смете либо их аналогами (эквивалентами).

Использование фактически примененных подрядчиком материалов в данных видах работ для целей предусмотренных контрактом возможно.

Их использование к ухудшению результата работ не привело.

Случаев применения материалов, не являющихся аналогами (эквивалентами) указанных в смете материалов, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 12.12/22С от 22.12.2022 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные


экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

По существу, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 12.12/22С от 22.12.2022 сторонами не оспорены.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в материалы дела не поступило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, суд усматривает в действиях подрядчика совокупность признаков, характеризующих его экономию (ст. 710 ГК РФ).

При этом, истцом не представлены сведения о наличии недостатков выполненных работ, отсутствие их потребительской ценности.

Истцом, в материалы дела, не представлены сведения о фактах замены подрядчиком способов выполнения одних вспомогательных работ на другие, применения ненадлежащих материалов, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации (причина) повлекших к ухудшению результата работ (следствие).

Объект выполняемых работ и предмет контракта – работы по капитальному ремонту мостового перехода через р.Дон на км 1+535 автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» - г.Воронеж в Семилукском муниципальном районе Воронежской области был неизменен.

По мнению заявителя, подтверждением факта выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений, независимо от метода определения затрат на их выполнение, являются акты ответственных конструкций. Отсутствие таких актов в рассматриваемой ситуации, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений и неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком


(подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно п. 2.5 государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 затраты па возведение временных зданий и сооружений компенсируются государственным заказчиком согласно процентной норме, указанной в утвержденной проектной документации и учтенной в начальной (максимальной) цене государственного контракта согласно приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль,


а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно - монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Согласно пп.138, 153, 154 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр в сводном сметном расчете сметные затраты распределяются по главам в соответствии с Положением N 87. В главу 8 сводного сметного расчета включаются затраты на устройство и ликвидацию временных зданий и сооружений, за исключением временных специальных вспомогательных сооружений и устройств, учитываемых дополнительно непосредственно в объектных сметных расчетах (сметах) соответствующих глав сводного сметного расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН.

В соответствии с п. 3-8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N332/пр при определении сметной стоимости строительства временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

Титульные, нетитульные временные здания и сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства по оборачиваемости подразделяются на амортизируемые (далее - инвентарные) и сооружаемые на строительной площадке или в границах полосы отвода линейного объекта в целях однократного использования, применение которых после окончания их эксплуатации и разборки не представляется возможным (далее - неинвентарные).

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, относятся:

а) монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого


обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения;

б) устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

Затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Минстроем России в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1470/пр (зарегистрирован Минюстом России 14.05.2018, регистрационный N 51079) (далее - ФРСН).

Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, используемые при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, приведены в приложении N 1 к Методике. Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, используемые при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов жилищного, социально- культурного, коммунально-бытового назначения, коммунальной инфраструктуры, приведены в приложении N 2 к Методике.

При этом, согласно п. 10 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N332/пр нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенные в приложениях N 1 и N 2 к Методике, сформированы по принципу усреднения с определением нормативного количества временных зданий и сооружений, необходимого и достаточного для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, предусматриваемых в пределах строительной площадки или полосы отвода линейного объекта (далее - территория строительства) на основании данных проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства (далее - ПОС).

Размер средств, предназначенных на строительство титульных временных зданий и сооружений, определяется в соответствии с пунктом 21 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 332/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 октября 2020 г., регистрационный N 60665) (далее - Методика N 332/пр), одним из способов:

а) нормативным методом с применением нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений;


б) расчетным методом на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений.

При этом, в силу п.22 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N332/пр метод определения затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений устанавливается застройщиком (техническим заказчиком) при подготовке технического задания на разработку проектной документации. Одновременное использование нормативного и расчетного метода не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 26 и 27 Методики.

В пункте п.23 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N332/пр указаны объекты капитального строительства, к которым применяется нормативный метод затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, в том числе линейные объекты, к которым относится спорное сооружение - мостовой переход.

Расчетным методом затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются для объектов капитального строительства на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых в приложениях N 1 и N 2 к Методике отсутствуют нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, а также при определении сметной стоимости сноса объектов капитального строительства. Затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений расчетным способом определяются на основании локальных сметных расчетов (смет) и калькуляций по перечню затрат, указанных в пункте 14 Методики, в соответствии с необходимым набором и характеристиками титульных временных зданий и сооружений, определяемым в соответствии с проектной (или иной технической) документацией на основании данных ПОС. (п. 29, 30 Приказа).

Нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенными в приложении N 1 и 2 к Методике, учтены работы и затраты, указанные в пункте 14 Методики, для титульных временных зданий и сооружений, указанных в п. 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N332/пр.

Нормативы в приложении N 1 и 2 к Методике установлены в процентах от сметной стоимости строительства.

Судом установлено, что в смете к государственному контракту предусмотрен процент от сметной стоимости без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения, что соответствует п. 23 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. К332/пр.

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы № 12.12/22с от 22.12.2022 ФГБОУ ВО «ВГТУ».


Доказательств утверждения сторонами локальных сметных расчетов на строительство титульных временных зданий и сооружений не представлено.

Таким образом, в смету включена оплата не конкретных титульных временных сооружений, а оплата, сформированная по принципу усреднения с использованием нормативного количества временных зданий и сооружений, необходимого и достаточного для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства.

Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 утвержден Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), пункт 3.2 которого предусматривал, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1).

Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа (пункты 1.2, 1.3 ГСН 81-05-01-2001).

В силу п. 1.4 ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3.

Сборник ГСН 81-05-01-2001 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/Пр об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, который введен в действие с 10.11.2020.


Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004).

Согласно пункту 4.84 указанной Методики расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС, в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений.

С учетом изложенного при заключении договора подряда стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения): либо по нормам - в твердом, заранее согласованном размере процентах от сметной стоимости строительства (не требующий сбора дополнительных первичных документов о составе и порядке возведения временных сооружений), либо обычный - на основании проектно-сметной документации за фактически построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ (в том числе, скрытых), а также с оформлением всей необходимой первичной документации.

Судом установлено и следует из приведенных выше сведений Сметы контракта, что контракт не предусматривает подтверждение (расчет) стоимости произведенных затрат на возведение временных зданий и сооружений.

Оплата работ по строительству производилась на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Иных документов для приемки и оплаты выполненных работ и отражение операций по их учету законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из правовой природы титульных и нетитульных неинвентарных временных зданий и сооружений приемка в эксплуатацию последних вообще невозможна, поскольку они используются для однократного применения.

Судом установлено, что все поименованные в иске вспомогательные работы относятся к иным временным сооружениям и специальным вспомогательным сооружениям, затраты на устройство и ликвидацию которых не учитываются нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (п.17, 18 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N332/пр).


В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Учитывая, что применение подрядчиком иных способов выполнения работ не привело к изменению твердой цены государственного контракта, а также связи с отсутствием в контракте условия о составе временных зданий и


сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения ответчика о том, что на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, аукционной документации и условиям контракта оплата затрат подрядчика на временные сооружения должна быть произведена заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

При этом на выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме). Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны им без возражений.

При составлении актов приемки выполненных работ КС-2 к сметной стоимости работ отдельной строкой на сумму затрат применялся процент за временные здания и сооружения.

При этом, положения приложения А, Б "ГОСТа 32756-2014. Межгосударственного стандарта. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ" (введеного в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2014 N 1203-ст) о перечне работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, перечня работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта ответственных работ носят справочный характер и содержат примерные перечни работ, подлежащих промежуточной приемке.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обоснованно получил денежные средства в виде нормативных затрат на создание временных титульных зданий и сооружений и иных временных сооружений и специальных вспомогательных сооружений и устройств, следовательно, отсутствуют существенные основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. по делу N А14-6307/2010, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу N А60-43496/2016, Решении Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2022 по делу № А02-2300/2019.

Таким образом, выполнение подрядчиком вспомогательных видов работ путем их замены на другие, не повлекло изменения предмета контракта, его цены и на конечный результат работ не повлияло.

При возникновении соответствующих недостатков работ, возникших в гарантийный период, заказчик имеет право заявить соответствующие


требования в порядке ст. 722 ГК РФ, раздела 9 государственного контракта № 3345 от 18.06.2021.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.6.6 контракта необходимо вести исполнительную документацию в соответствии с ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно п.5.5 ГОСТ 32756-2014 значение промежуточной приемки обусловлено возможностью выполнения последующих работ. Доказательств выставления предписания подрядчику о запрещении производства последующих работ до проведения промежуточной приемки суду не представлено.

В части требований истца о замене материалов в отношении следующих видов работ:

- устройство обратной засыпки песком средней крупности средней плотности с коэффициентом фильтрации 2м/сут, с послойным уплотнением ручным пневмоинструментом?

- устройство подливки из полимербетонных смесей типа MasterFlow 928 либо аналог или эквивалент, толщиной 50мм для установки опорных частей, расход воды 0,14л/кг;

- устройство монолитного узла объединения между железобетонными плитами и главными металлическими балками пролетного строения из полимербетонного состава типа MasterEmaco T1100TIX либо аналог или эквивалент, с помощью насоса производительностью до 5м3/час;

- инъектирование трещин ж.б плит с помощью нагнетания ремонтной смеси, в том числе двухкомпонентная эпоксидная смола MasterInject 1360 либо аналог или эквивалент, расход 1.0 кг/дм3;

- ремонт поверхностей железобетонных плит полимербетонным составом типа MasterEmaco S5400 либо аналог или эквивалент, средняя толщина слоя 20мм, расход воды 0.15л/кг. Категория бетонной поверхности А3;

- устройство переходной зоны деформационного шва из материала Wabocrete II либо аналог или эквивалент суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.


В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом установлено, что сметная документация к государственному контракту № 3345 от 18.06.2021 допускала применение аналогов или эквивалентов указанных в смете материалов.

В отношении показателя коэффициента фильтрации песка, использованного подрядчиком для устройства локальных очистных сооружений в конусе в рамках исполнения государственного контракта № 3345 от 18.06.2021 экспертным заключением № 12.12/22С от 22.12.2022 установлено, что данный коэффициент составляет 10,37м/сут.

Судом установлено, что для устройства обратной засыпки необходимо использовать песок средней крупности средней плотности с коэффициентом фильтрации 2м/сут. Подрядчиком фактически применен песок с коэффициентом фильтрации 10,37м/сут.

Согласно свободным сведениям сети Интернет ориентировочные коэффициент фильтрации грунтов (Основания, фундаменты и подземные сооружения под. ред. Е. А. Сорочана и ФИО3, 1985 г.) для мелкого песка составляет 2-10, для средней крупности 10-25.

Как установлено и следует из материалов дела, сметой предполагался песок средней крупности, но с коэффициентом 2. Учитывая, что коэффициент 10 относится как к мелкому, так и средней крупности песку.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что применение песка с данным значением фильтрации наиболее полно соответствует сметной документации.

Более того, экспертом указано, что выдержка показателя коэффициента фильтрации 2 м/сут в данном случае не имеет значения, так как песок здесь выполняет выравнивающую функцию и функцию заполнителя, а также находится под слоем гидроизоляции из бетона.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора


обстоятельства, а именно, выполнение работ подрядчиком, с учетом экономии, не повлекшей возникновению негативных последствий в достижении результата выполненных работ (ст. 710 ГК РФ), с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (твердой цены контракта, неизменным предметом контракта), отсутствием подтвержденных данных ненадлежащего качества выполненных работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-18520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник