Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-3218/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11180/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А50-3218/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Фатавыева Ч.Н., доверенность от 06.10.2016, паспорт;

от ответчика – Карпов К.В., доверенность от 20.01.2017, паспорт;

от третьего лица - Халдеев В.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ответчика - индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу № А50-3218/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

третье лицо: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Кириленко А.Е.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком под объектами недвижимости ответчика за период с 14.05.2012 по 31.01.2017 в размере 1 313 039 руб. 94 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2012 по 31.01.2017 в размере 125 527 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кириленко А.Е. в пользу Министерства взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 445 000 руб.; проценты за период с 01.05.2014 по 31.01.2017 в размере 60 703 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования Министерства удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, последнее не вправе было распоряжаться указанным земельным участком самостоятельно. Договоры, подписанные Учреждением, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий, не порождают у ответчика права пользования частью участка. Полагает, что выводы суда о существовании арендных отношений с ответчиком необоснованные, взысканию ответчика подлежало неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера арендной платы, который установлен на основании нормативного правового акта, действовавшего в указанный период – т.е. Закона №604-ПК.

ИП Кириленко А.Е., не согласившись с вынесенным решением, также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом не верно истолкованы обстоятельства дела, так договоры аренды от 07.02.2000 на 80 кв.м и 06.04.2000 на 550 кв.м заключены между третьим лицом – КГАПОУ «Пермский строительный колледж» и ответчиком - ИП Кириленко А.Е. Полагает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований; наличие действующего договора аренды, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей за пользование в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобе; представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы истца, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.12.2011 N 262-рп "О принятии федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Пермского края", распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.01.2012 N 32-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край" в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23 297 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59.

Право собственности Пермского края на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 59-БГ N 387303.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.02.2010 N 172-р, постановления главы города Перми от 12.07.1999 N 1418 земельный участок предоставлен государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ранее, 07.02.2000 между учреждением "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) заключен договор, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 80 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок по договору находится в составе земельного участка, отведенного учреждению "Пермский строительный колледж", и предоставляется для размещения торгового павильона.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2005 (п. 2.1 договора). Годовая арендная плата составляет 12 000 руб. (п.4.1 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первого месяца каждого квартала в размере одной четвертой годовой арендной платы (п.4.5 договора)

Если ни одна из сторон в течение одного месяца по истечении срока действия договора письменно не заявит о своем отказе от пролонгации договора, действие настоящего договора продлевается на один год (п. 7.2 договора).

На тех же условиях учреждением "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) 06.04.2000 заключен второй договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 59, для размещения торгового павильона, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2000, от 15.12.2000, от 15.12.2000, от 12.05.2003 об изменении размера арендной платы, площади земельного участка. Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первого месяца каждого квартала в размере одной четвертой годовой арендной платы (п.4.4).

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 550 кв.м в аренду на 5 лет согласно дополнительного плана земельного участка, арендная плата 12 500 руб. в месяц.

Действие дополнительного соглашения вступает в силу с 01.05.2003.

Предприниматель Кириленко А.Е. является собственником здания торгового павильона (нежилое), литер А1, площадью 95,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, здания торгового павильона (нежилое), литер Б1, площадью 91,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 59а, здания торгового павильона (нежилое), литер А, площадью 80,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, здания торгового павильона (нежилое), литер Б, площадью 83,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а (л.д. 18- 21).

Ссылаясь на отсутствие поступления платы за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, размер которой подлежит определению в соответствии с нормами Закона Пермского края № 604-ПК, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления платы за пользование земельными участками в соответствии с условиями, заключенных ответчиком с Учреждением договоров аренды от 07.02.2000 и 06.04.2000 в редакции дополнительных соглашений, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее 01.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, общей площадью 23 297 кв.м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59, находящемся в собственности Пермского края и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, объектов недвижимости ответчика.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации".

В силу ст. 36 ГК РФ (первая редакция) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ст. 28 ЗК РФ).

Как указано в ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (ст. 20 ЗК РФ).

В пунктах 17 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения, в соответствии с которыми при наличии договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, условия о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Установлено, что заключение договоров аренды от 07.02.2000 и 06.04.2000 было согласовано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Доказательств согласования дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000, а равно порядка пользования этим земельным участком собственником земельного участка не имеется.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000, в соответствии с которым Учреждение предоставило ответчику земельный участок в аренду на 5 лет с начислением арендной платы в размере 12 500 руб. в месяц, действовали приведенные выше нормы земельного законодательства, предусматривающие полномочия собственника на распоряжение земельным участков в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, и ограничивающие компетенцию лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по его распоряжению.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2004 по делу № № А50-9262/2004, в соответствии с которым за предпринимателем признано право собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а, ответчику надлежало предпринять меры к оформлению права пользования землей в соответствии с действующим земельным законодательством. Доказательств принятия собственником земельного участка решения о его предоставлении предпринимателю на праве аренды материалы дела не содержат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть лишен права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с лица, не являющегося титульным правообладателем, вследствие неправомерного распоряжения обладателем постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в нарушение запрета, установленного нормой ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, и не вправе распоряжаться этим участком, право распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляет субъект Российской Федерации, вывод суда первой инстанции относительно необходимости исчисления платы за пользование земельным участком, занятым объектами ответчика, в соответствии с условиями договоров, заключенных с Учреждением, представляется ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Согласно пункту 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, право предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, установлено судебным актом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами. Оснований полагать требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными апелляционный суд не усматривает, исходя из нарушения предпринимателем требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд почтой 08.02.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 25.11.2016, которая получена ответчиком 02.12.2016.

В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Руководствуясь нормами ст. 193 ГК РФ, следует констатировать пропуском истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 01.12.2013, также в отношении соответствующих процентов.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935905,25 (19209,94 (декабрь 2013 года) +297152,56 (2014 год) + 297152,56 (2015 год) +2 97152,56 (2016 год) +25237,62 (январь 2017 года) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123954,73 руб. по состоянию на 31.01.2017.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 14 июня 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 1059859,98 руб., что составляет 73,68 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20178,01 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу № А50-3218/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ИНН 590200410421, ОГРНИП 304590227900184) в пользу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ИНН 5902293192, ОГРН 1055900361835) неосновательное обогащение в сумме 935905,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123954,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ИНН 590200410421, ОГРНИП 304590227900184) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 20178,01 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова