Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А12-12268/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12268/2022
г. Саратов
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 без вызова сторон

апелляционную жалобу Городецкого Константина Эдуардовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года о передаче дела № А12-12268/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 2, эт/каб 1/76, ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 1А, каб. 16, ИНН 3418101610, ОГРН 1053478403879)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городецкий Константин Эдуардович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ВПТ-Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ответчик, ООО «ПрикаспийНефтеГаз»), в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов в размере 330 806 163 руб. 99 коп., в том числе НДС, неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 18 756 709 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 дело № А12-12268/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, Городецкий Константин Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что к моменту передачи дела по подсудности дело рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области свыше 5 месяцев, судом рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, имущество (скважина), по которому возник спор, находится в Волгоградской области. Сторонами договора не достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору по месту нахождения истца (город Москва). В данном случае сторонами было определено место исполнения договора - Волгоградская область, по месту нахождения недвижимого имущества – скважины № 1. По мнению подателя жалобы, имелись основания для применения правил о подсудности как по выбору истца (альтернативной подсудности) по месту исполнения договора, так и с учётом неясно и неоднозначно согласованных условий договора, по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в Волгоградской области. Истец правомерно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика и по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

При этом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудности по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ПрикаспийНефтеГаз» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов в размере 330 806 163 руб. 99 коп., в том числе НДС и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 18 756 709 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПрикаспийНефтеГаз» условий договора на оказание услуг при реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов от 01.10.2019 № ВПТ-205-1.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019г. между ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ВПТ-Нефтемаш») в лице генерального директора Ильясова А.А. и ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ответчик, ООО «ПрикаспийНефтеГаз») в лице генерального директора Лещева П.Е. и президента Городецкого К.Э. заключен договор на оказание услуг при реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при невозможности разрешения противоречий путем переговоров стороны решают возникшие противоречия в Арбитражном суде г. Москвы, в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 8.5 договора указано, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, стороны будут урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 дней с момента получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора подсудности спора – в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, передал дело №А12-12268/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, поскольку, по мнению суда, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при невозможности разрешения противоречий путем переговоров стороны решают возникшие противоречия в Арбитражном суде г. Москвы, в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, указанным пунктом определена подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, стороны будут урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 дней с момента получения.

Таким образом, указанным пунктом определена подсудность споров в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что условие о подсудности, изложенное в пункте 4.5 договора, противоречит содержанию пункта 8.5 договора, поскольку из пункта 8.5 договора следует, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение о подсудности должно быть включено в договор, из которого возник спор, и должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Противоречия условий рассматриваемого договора относительно суда, которому должны быть подсудны споры сторон по договору, в данном случае носят неустранимый характер, положения о договорной подсудности являются несогласованными.

Истец реализовал свое право и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области – по месту нахождения ответчика.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о передаче дела по подсудности, не заявлялось. Истец в судебном заседании указал, что по вопросу о передаче дела по подсудности полагается на усмотрение суда. Ответчик и третье лицо возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указывая, что условия договора о подсудности спора сторонами договора не согласованы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что договорная подсудность сторонами не согласована.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является г. Волгоград, ул. 10-й дивизии НКВД, д. 1А, кабинет 16.

Кроме того, материалами дела установлено, что скважина № 1 Прибрежного месторождения, являющаяся предметом спора, находится в Быковском районе Волгоградской области. В рамках настоящего дела Городецким К.Э. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объёма и стоимости выполненных силами подрядчика работ в соответствии с договором на оказание услуг при реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, соответствии выполненных работ условиям договора и действующего законодательства. Предмет экспертизы – скважина № 1 Прибрежного месторождения, находится в Быковском районе Волгоградской области.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности со ссылкой на статью 37 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на нарушение судом первой инстанции срока направления дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 24.10.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 08.11.2022 (с учётом нерабочего праздничного дня 04.11.2022).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 08.11.2022г.

В нарушение установленного частью 5 статьи 39 АПК РФ процессуального срока, дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 согласно сопроводительному письму от 08.11.2022 и оттиску печати почтовой организации на почтовом конверте (т.5 л.д.31-32).

08.11.2022г. в Арбитражный суд Волгоградской области от Городецкого К.Э. поступила апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности от 24.10.2022г.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-12268/2022 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-12268/2022 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Е.В. Пузина