Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-62163/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10549/2018-АК
г. Пермь
7 сентября 2018 года
Дело № А60-62163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» – Булаткина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 июня 2018 года по делу № А60-62163/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» (ИНН 6673183863, ОГРН 1086673007079)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Беляеву С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Беляева С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении запроса в ПАО КБ «СКБ-Банк» и неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО КБ «СКБ-Банк», в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013788710 от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-30623/2016 в рамках исполнительного производства № 50603/17/66006-ИП.

Решением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении требования отказано.

18.04.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), а также не приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела – добровольное удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований заявителя после обращения его в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому спору, а также руководствуясь системным толкованием приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи.

Настаивая на взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. (по договору оказания юридических услуг от 10.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2018 – л.д.156-159), заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд 16.11.2017 в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для взыскания денежных средств с ИП Мыльникова Ю.В. по исполнительному листу №А60-30623/2016 на взыскание 10 000 руб. (в частности, ненаправлением запроса в ПАО КБ «СКБ-Банк», где находился расчетный счет должника). После обращения заявителя в арбитражный суд судебный пристав направил необходимые документы в банк, и 24.11.2017 и 04.12.2017 денежные средства в общей сумме 10 000 руб. были списаны с расчетного счета должника (л.д.125-126).

Вместе с тем из решения суда по настоящему делу не следует, что суд отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с их добровольным удовлетворением самим судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела по существу судом установлено и на стр.3-4 решения указано, что судебный пристав принимал мер по взысканию денежных средств с должника, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение суда заявителем не обжаловано, иных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судебный акт по существу спора был принят в пользу заявителя. В связи с чем оснований для взыскания судебных издержек заявителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 июня 2018 года по делу № А60-62163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи




Е.Е. Васева


В.Г. Голубцов