Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-32432/2017

148/2018-81679(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18042/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-32432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-32432/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2018 № 58, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-8, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.04.2018 № 119/1-257, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» (далее - ООО «Альтаиргео», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее - ООО «БашРТС», ответчик) о взыскании основного долга за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 5 734 432 руб. 76 коп., за выполнение дополнительно согласованных проектно-изыскательских работ в размере 2 253 457 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.8 л.д. 45-61).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альтаиргео» (далее так же – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Как полагает апеллянт, факт выполнения работ подтвержден

представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами КС-2 от 31.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2018. Суд не принял во внимание переписку сторон, из которой следует, что между сторонами неоднократно возникали разногласия, которые со стороны заказчика не решались в оперативном порядке.

Вывод суда о том, что ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ, предоставив мотивированный отказ, является ошибочным, поскольку прямых доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа ответчиком в дело не представлено, показания свидетеля ФИО5 не являются допустимым доказательством. Судом сделан ошибочный вывод о том, что технические задания составлялись заказчиком, тогда как формирование и выдача технического заказа является прямой обязанностью заказчика. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, положенное судом в основу судебного акта, является необоснованным.

Вывод суда о том, что ответчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ несостоятелен, т.к. в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора, полученное обществом «Алдьтаиргео» 02.09.2017 и подписанное руководителем истца 04.09.2017. Поскольку акты приемки выполенных работ были направлены в адрес ООО «БашРТС» ранее, а мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, оснований для отказа в оплате стоимости работ у суда не имелось

С учетом изложенного апеллянт просит отменить решение принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с доводами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашРТС» (заказчик) и ООО «Альтаиргео» (исполнитель) заключен договор № 149/1-485 от 10.10.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно- изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ № 3, КЦ № 4 ООО «БашРТС», находящихся по адресу: КЦ № 3 - <...>; КЦ № 4 - <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 207 440 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД:

- начало работ - 30.09.2016;

- окончание выполнения работ -31.12.2016.

Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора исполнитель после завершения работ совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику готовую проектную документацию в 4 (четырех) сброшюрованных но разделам экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе к формате PDF, КОМПАС ЗD (ином формате по согласованию с заказчиком), сметы в формате программы «Гранд Смета», Excel (по требованию заказчика в формате с разрешением "pdf").

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.1.(п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора) для выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель:

- выполняет Работы в соответствии с Техническими Заданиями на проектирование Заказчика (Приложение № 1), иными исходными данными на проектирование, указаниями Заказчика, Договором и российскими строительными нормами и правилами, техническими регламентами и Постановлениями Правительства РФ, а также в сроки, определенные Договором.

-передает Заказчику готовую проектно-сметную документацию, предусмотренную настоящим Договором и не менее двух экземпляров оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего Договора.

-окончательная сдача комплекта исполнительной документации за 5 (пять) календарных дней до предъявления к сдаче выполненных Работ.

Согласно п. 4.2. договора (п. 4.2.1 – 4.2.4 договора) для выполнения настоящего Договора Заказчик:

-до начала работ представляет Исполнителю Техническое Задание на проектирование, исходные данные для проектирования, утвержденные Заказчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

- принимает выполненную Работу в соответствии со ст. 3 настоящего Договора.

-производит своевременную оплату Работ, в соответствии со ст. 2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора у исполнителя в случаях: задержки исполнителем начала работ по причинам не зависящим от заказчика нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ, при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения работ.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим

законодательством с возмещением документально подтвержденных убытков (п. 8.3 договора).

Уведомление о досрочном расторжении договора должно быть направлено стороне за 20 календарных дней до момента расторжения (п. 8.4 договора).

25.08.2017 обществом «БашРТС» в адрес подрядчика направлено письмо № БашРТС/001/3100 в котором заказчик ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие перспектив дальнейшего сотрудничества и руководствуясь положением ст. 715 ГК РФ предложил в трехдневный срок подписать соглашение о расторжении договора, указав, что в случае неподписания соглашения о расторжении договора, отказ от договора вступит в силу через 20 дней с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д.75-76).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции неудачная попытка вручения указанного письма имела место 29.08.2017, получено письмо адресатом 04.09.2017 (т. 1 л.д.78).

Сопроводительным письмом № 958-2017 от 28.08.2017 г. ООО «Альтаиргео» направил в адрес ответчика проектную документацию и рабочую документацию с ответами на замечания специалистов ООО «БашРТС» (т. 1, л.д.56).

В ответ на указанное обращение ООО «БашРТС» направило письмо № БашРТС/001/3177 от 30.08.2017 г., в котором сообщалось, что 25.08.2017 г. истцу было направлено соглашение о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 149/1-485 от 10.10.2016 г. (т.1, л.д.57-58).

31.08.2017 истец в адрес ответчика направил акт № 1 от 31.08.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 5 734 432 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. (т.1, л.д.63-65).

05.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 253 457 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 (т.1, л.д. 72- 73).

Обществом «АльтаирГЕО» в адрес ООО «БашРТС» направлены письма № 972-2017 от 31.08.2017, № 977-2017 от 04.09.2017, № 149/1-458 от 10.10.2016 содержащих указания на то, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнен весь объем работ по предпроектному обследованию, проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, согласованию ее с заказчиком, в связи с чем просил произвести оплату выполненных истцом работ в срок, не превышающий 30 календарных дней (т.1, л.д.59, 69-71).

Письмом № БашРТС/001/3318 от 12.09.2017 г., ответчик сообщил о возврате направленных ему актов выполненных работ без подписания, а также с приложением замечаний и документации.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что на основании определения суда первой инстанции от 22.05.2018 экспертом общества с ограниченной

ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Касимовой М.А. проведена строительно-техническая экспертиза на предмет разрешения вопросов о том:

- соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

- в случае выявления недостатков работ, отступлений от условий договора, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объем и стоимость работ качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям по договора № 149/1485 от 10.10.2016, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

- могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» по договору № 149/1-485 от 10.10.2016 условиям договора, техническому заданию к нему, исходно- разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации не соответствует.

- проектная документация является некомплектной и не имеет потребительской ценности, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях.

- на рынке проектных работ сделки по некомплектной проектной продукции отсутствуют, в связи с чем, рыночная стоимость выполненных работ по накладным не может быть определена.

- разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовой проектной продукции, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено обстоятельство того, что составленная обществом «Альтаиргео» проектная документация не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации и требованиям государственных стандартов, не может быть использована, в силу чего данная документация не имеет потребительской ценности, а рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ не может быть определена.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе отказаться от подписания актов приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что направленное ответчиком в адрес истца письмо № БАШртс/001/3318 от 12.09.2018 не содержало отказа от принятия актов КС-2, КС-3, тем самым данные акты должны считаться принятыми заказчиком, который не представил мотивированного отказа от приемки работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Сторонами в п. 10.6 согласован срок окончания работ – 31.12.2016, акты ККС-3, КС-3 направлены в адрес заказчика 31.08.2018.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что до момента направления исполнителем в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 с проектной документацией, общество «БашРТС» направило в адрес исполнителя письмо 25.08.2017 № БашРТС/001/3100.

Данное письмо однозначно свидетельствует о волеизъявлений заказчика на прекращение подрядных отношений сторон, т.к. содержит указание на невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и ссылку на положение п.2 ст. 715 ГК РФ в силу которого, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку установленные п.2 ст. 715 ГК РФ основания отказа от договора на момент направления письма имели место, а из письма следует волеизъявление стороны на прекращение подрядных отношений, данное

письмо по юридической природе является отказом заказчика от договора подряда.

При этом наличие в письме предложения подписать соглашение о расторжении договора не изменяют правовой природы письма, т.к. наличие такого предложения не отменяет указанных выше обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его государственной регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 29.08.2018 имела место неудачная попытка вручения указанного письма.

Таким образом, с 29.08.2017 договор подряда № 149/1-485 от 10.10.2016 является прекращенным на основании ст. 715 ГК РФ в силу одностороннего отказа заказчика от договора.

С учетом изложенного доводы апеллянта о подтвержденности факта выполнения работ, отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия актов выполненных работ и тем самым принятии данных работ заказчиком, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При названых обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-32432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин