Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-39278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4158/24
г. Екатеринбург
13 сентября 2024 г.
Дело № А60-39278/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу № А60-39278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2024 приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), ФИО3 (доверенность от 03.10.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу «Т Плюс» о признании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2017 №56517/МКД  за сентябрь 2020 года в сумме 39 548 руб. 54 коп., указанную в счетах, перечисленных в строках с 26 по 49 акта сверки от 01.10.2020 отсутствующей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление полностью отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о прошедшей корректировке площади жилых помещений в здании, повлекшей перераспределение начислений по помещениям, при этом кассатор настаивает на том, что ответчик не предоставил надлежащих расчетов с обоснованием размеров задолженности истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «Т Плюс» представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения расположенные по адресу: <...>.

Между предпринимателем ФИО1 (потребитель) и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.10.2017 № 56517/МКД (далее – договор), по условиями которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору.

Как указал истец, в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 производилась оплата по выставленным ответчиком счетам за потребляемую тепловую энергию (отопление нежилого помещения, горячую воду), задолженность согласно подписанным сторонами актам сверки отсутствовала. Однако, 01.10.2020 в адрес предпринимателя ФИО1 от общества «Т Плюс» поступил акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2020 № 68280000143394 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по указанному выше договору, согласно которому у истца имеется задолженность в сумме 44 383 руб. 30 коп., в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 6806 руб. 95 коп. Кроме того, за период с октября 2020 по декабрь 2021 в адрес предпринимателя ФИО1 поступили требования от Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (агента общества «Т Плюс») о погашении задолженности перед обществом «Т Плюс» в сумме 44 383 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер оспариваемой суммы до 39 548 руб. 54 коп., указанную в счетах, перечисленных с троках с 26 по 49 акта сверки от 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что оснований для начисления указанной суммы не имеется, обязанность по оплате полученных ресурсов исполнена в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности проведения корректировки платы за поставленный ресурс с учетом скорректированных площадей помещений многоквартирного дома, а также осведомленности истца о наличии у него неисполненной обязанности по оплате поставленных ресурсов.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 43, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель обязан определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (подпункт «ж» (1) пункта 31 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, является частью многоквартирного дома, который оборудован ОДПУ, при этом принадлежащее предпринимателю помещение индивидуальным прибором учета не оборудовано.

В связи с неверными данными по площадям многоквартирного дома в системе учета общества «Т Плюс» в октябре 2020 года проведена корректировка за период с октября 2017 года, ранее площадь жилой части строения была 8295, 76 кв., а после проведенной корректировки в октябре 2020 года изменилась на 2988, 90 кв. м.

Корректировка площади и перераспределение начислений по помещениям осуществлена ответчиком по соответствующему обращению управляющей компании на основе представленного технического паспорта строения.

Собственнику помещения в связи с перераспределением начислений по всем помещениям дома произведена корректировка платы за поставленный ресурс – отопление пропорционально площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Данная корректировка проведена в платежных документах от 30.09.2020.

Данные корректировки в силу подлежащих применению формул 3, 3 (1), 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354, применяемых в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, отразились на изменении (увеличении) начислений предпринимателю ФИО1

Истолковав вышеуказанные нормы, в том числе положения пункта 67, подпункта «ж» пункта 69 Правил № 354, части 1, 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу, проанализировав материалы дела, учитывая фактически обстоятельства спора, а также пояснения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, не противоречит действующему законодательству, и прежде всего, положениям Правил № 354, в частности возможность корректировок установлена пунктом 61 данных Правил.

При этом судами обоснованно отмечено, что истечение указанного в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока выставления платежных документов не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать от собственника помещения исполнения установленной статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды пришли к заключению о том, что произведенные ответчиком корректировки являются обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом судом округа отклоняются как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу № А60-39278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота


                                                                                              Н.С. Васильченко