Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А27-26660/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-8863/2018(3)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Караван» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт, от ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.07.2018,

от единственного учредителя ООО «Караван»: ФИО4, решение учредителя от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 должник – обще- ство с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, являющаяся членом Ассоциации Веду- щих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Караван», . об оспаривании сделки должника - договора аренды № 1 от 01.01.2013. В качестве правового обоснования требования управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Караван», о при- знании недействительной сделки должника и применении последствий ее недей- ствительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм мате- риального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица – ООО «Южморрыбфлот». Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО3 Хаим Рувилович, Индивидуальный предприниматель ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, единственного учредителя ООО «Караван», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в от- зывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Караван» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.01.2013, по услови- ям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование недвижимое имущество: - торговая база, назначение нежилое, инв. 509/5 с кадастровым номером 42:3:24:01:24:234а:0:0:0У, адрес: <...>, - хозяй- ственный корпус, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1686, 1 кв.м., инв. № 2-509/5, литер Е, с кадастровым номером: 42:24:0101033:185:135, адрес: <...>, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговой базой, общая пло- щадь 14674 кв.м., с кадастровым номером: 42:24:0101033:185, адрес: <...>.

Срок действия договора - с 01.01.2013 по 01.12.2013. Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор письменно за 2 недели до окон- чания срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на тех же условиях (пункт 1.3).

Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последний раз - дополнительным соглашением от 02.09.2016 срок был продлен до 31.07.2017.

Арендная плата составляет 2 000 000 рублей в месяц и осуществляется ежеме- сячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 арендная плата была увеличена до 2 500 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 арендная плата была установле- на 2 000 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2018 требования ИП ФИО5 в размере 19 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Караван».

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка

Полагая, что договор аренды № 1 от 01.01.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с уд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания договора аренды № 1 от 01.01.2013 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- ствительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 13.12.2017.

Оспариваемая следка заключена от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2014, дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный только пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозри- тельная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте- ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин- тересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недо- статочности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) уве- личение размера имущественных требований к должнику, а также иные послед- ствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при- ведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банк-

ротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они приме- няются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор, являлся возмездной сделкой, должник пользовался имуществом, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Ковалев и партнеры» ФИО7 пред- ставленного в материалы дела, рыночная стоимость аренды составляла:

с января по 01.12.2013 - 1 643 932, 72 руб. в месяц (82,2% от договорной);

с 02.12.2013 по 01.11.2014 - 1 718 654, 97 руб. в месяц (85,9% от договорной);

с 02.11.2014 по 01.10.2015 - 1 789 127, 17 руб. в месяц (71,6% от договорной);

с 02.10.2015 по 01.09.2016 - 1 705 527, 91 руб. в месяц (68,2% от договорной);

с 02.09.2016 по 31.07.2017 - 1 560 173, 85 руб. в месяц (78% от договорной).

Таким образом, отсутствует не только многократное, но и двукратное превы- шение рыночной цены: превышение составляет от 14,1 до 31,8 %.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника со- ставляли 207 285 тыс. руб., пассивы 185 332 тыс. руб., выручка составила 636 354 000 рублей, за 2015 год - 943 273 000 рублей. Согласно справок ИФНС РФ по г. Кемерово у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам по состо- янию на 26.04.2016 года и на 30.03.2017.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толкова- нии норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Южморрыбфлот», судом апелляционной инстанции признаются несо- стоятельными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в лю- бом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материа- лами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Южморрыбфлот» является кредито- ром должника, требования которого, определением от 31.05.2018, включены в ре- естр требований кредиторов.

Доказательств того, что судом нарушены права кредитора, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку управляющим не было представлено доказательств внесения де- нежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы и доказательств, подтверждающих возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство учре- ждения об отсрочке оплаты стоимости экспертизы.

При этом, судом принимается во внимание, что экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы в рамках данного спора, была назначена определением суда от 17.04.2019 по ходатайству ИП ФИО5

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении

экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определен круг вопросов, которые поставлены пе- ред экспертом, которые соответствуют вопросам, представленным сторонами при заявлении ходатайств о назначении экспертизы. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о при- влечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязан- ность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, орга- низациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законода- тельства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных учре- ждений получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образо- вание и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Заключение эксперта поступило в материалы дела. Сторонами, в установлен- ном законом порядке, не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для признания договора аренды № 1 от 01.01.2013 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.О. Зайцева

ФИО1