Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А83-11791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29.07.2024

Дело № А83-11791/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Звягольской Е.С.

ФИО1

ФИО2

При ведении протокола помощником судьи:

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО3: ФИО4,

представитель по доверенности от 03.03.2022

от конкурсного управляющего ООО

«ДалмАгро» ФИО6 лично на основании Витальевна: паспорта;

от ООО «Модимо»: ФИО5, представитель по

доверенности от 30.01.2023 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-11791/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 заявление ФИО3 о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура – наблюдение. Требования ФИО3 в размере 24 750 595 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Далм-Агро». Требования ФИО3 в размере

7 956 482,84 рублей признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Далм-Агро». Суд указал, что требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 056,61 рублей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 ООО «Далм-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ООО «Модимо» 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу

№ А83-11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 заявление ООО «Модимо» о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № А83-11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к категории вновь открывшихся. ООО «Модимо», являясь участником дела с 16.06.2021 не было лишено возможности сообщить об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, при рассмотрении обоснованности требований ФИО3 Указывает на пропуск срока для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда. Представитель ООО «Модимо» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная

жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Модимо» ссылалось на аффилированность (заинтересованность) ФИО3 с группой лиц, контролирующих ООО «Далм-Агро».

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснения, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем, удовлетворили заявление, исходя из следующего.

Так, суды исходили из того, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Далм-Агро» ООО «ТД «Украина» (страна-Украина), владеет 50% уставного капитала должника. Участником и конечным бенефициаром ООО «ТД «Украина» на момент приобретения ФИО3 кредиторских требований к должнику, являлся - ФИО7 (гражданин Украины, бывший муж ФИО3), директором - ФИО8 (гражданин Украины, сын ФИО3). В настоящее время 25% уставного капитала ООО «ТД «Украина» владеет Частное предприятие «Агроинвест» (страна-Украина) учредителями и директором, которого в разные промежутки времени также являлись ФИО7, ФИО3 и ФИО8

Из материалов дела усматривается, что аффилированность ФИО3 с группой лиц, контролирующих должника подтверждается: доверенностью ООО «ТД «Украина» от 19.03.2019 в лице директора ФИО8 (родной сын кредитора ФИО3), выданной на ФИО3; доверенностью ООО «ТД «Украина» от 03.03.2015 в лице директора ФИО7 (супруг (бывший супруг) кредитора ФИО3), выданной на ФИО3; доверенностью от 05.10.2018 ООО «ТД Украина» в лице директора ФИО8 (родной сын кредитора ФИО3), выданной на ФИО3; протоколом собрания учредителей ООО «Далм-Агро» от 16.04.2019, согласно которому лицо представляющее интересы ООО «ТД «Украина» - ФИО3; запросами ФИО3 от имени ООО «ТД «Украина».

Как указывало ООО «Модимо», приведенные обстоятельства объективно не могли быть известны, поскольку официальные данные реестров Российской Федерации не содержат данные об аффилированности ФИО3 с иностранным юридическим лицом ООО «ТД «Украина».

Таким образом, указанное обстоятельство (факт аффилированности ФИО3 с ООО «Далм-Агро», через его мажоритарного участника - ООО «ТД «Украина») явилось основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, ввиду того, что при вынесении указанного судебного акта суду не были и не могли быть известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Суды указали, что приведенные обстоятельства, а также представительство иностранного юридического лица, ООО «Торговый дом Украина» - ФИО3 при рассмотрении заявления о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) судом не исследовались, в связи с чем, отклонили довод ФИО3 о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель являются новыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, поскольку ООО «Модимо» узнало об указанных обстоятельствах после представления учредителем ООО «Далм Агро» ФИО9 документов, подтверждающих представительство на территории РФ кредитора ФИО3 интересов иностранного юридического лица - ООО «Торговый дом Украина», а также участия кредитора ФИО3 и членов ее семьи в иностранном юридическом лице - ООО «Торговый дом Украина» 17.05.2022, учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 18.07.2022 т.е. в трехмесячный срок, установленный статьей 311 АПК РФ, подлежит отклонению довод кассатора о пропуске срока на подачу заявления по статье 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-11791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1