Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А83-11791/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11791/2020
10 апреля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» ФИО1,


рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагаз» и участника общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-11791/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДалмАгро» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (далее – ООО «Транс-Трейд») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (далее – ООО «Далм-Агро») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 ООО «Далм-Агро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства в суд первой инстанции 23.05.2023 обратилась ФИО3 с заявлением о намерении погасить задолженность реестра требований кредиторов требования к должнику ООО «Далм-Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Далм-Агро», суд обязал ФИО3 ,в двадцатидневный срок, с даты вынесения определения перечислить денежные средства в размере, равном размеру требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.


Не согласившись с принятым определением ООО «Югагаз» и участник ООО «Далм-Агро» ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что ФИО3 является супругой ФИО4, который вместе с мажоритарным кредитором должника ФИО5 представлял интересы ООО «ТД Украина», как учредителя, владеющего 50% уставного капитала должника. Наряду с этим, ФИО5 инициирует процесс утверждения мирового соглашения, при этом очередность удовлетворения требований ФИО5 в настоящее время оспорены ввиду аффилированности с должником. Соответственно, приобретение связанным с ФИО5 лицом требований кредиторов откроет возможность для контроля над активами должника со стороны ФИО5, что в свою очередь создает угрозу имущественным правам иных кредиторов.

Кроме того, должник имеет обязательства помимо реестровых требований и требований за реестром. В настоящее время конкурсная масса сформирована, судом утверждено Положение о порядке продажи и имущества должника достаточно для погашения всех требований, включая за реестровых.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.01.2024 от участника ООО «Далм-Агро» ФИО2 поступило заявление об истребовании данных о составе семьи ФИО3

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказывает участнику ООО «Далм-Агро» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о составе семьи ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 предложено заявителю семьи ФИО3 представить пояснения относительно актуальности рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов, а также по доводам жалоб. Отзыв от заявителя не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Далм-Агро» ФИО1 высказал свою правовую позицию по делу.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Порядок погашения задолженности перед уполномоченным органом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве»).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).


Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- срок удовлетворения требований кредиторов;

- дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

- способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

- иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.


При этом, из обжалуемого определения усматривается, что удовлетворив заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции не определил в мотивировочной и в резолютивной части судебного акта размер требований кредиторов, подлежащих погашению. В обжалуемом судебном акте отсутствуют указания, на какие либо требования кредиторов, включенных в реестр должника, не обозначено наличие текущей задолженности должника, мораторных процентов и требований включенных в реестр кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в оспариваемом судебном акте судом не определён размер требований кредиторов, подлежащий погашению, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет).

Отсутствие обязательных сведений делает невозможным его исполнение и влечет затягивание процедуры несостоятельности (банкротства).

Более того, заинтересованное лицо обращалось с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания суммы требований, которую суд определил к погашению и номер расчетного счета.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 в разъяснении судебного акта было отказано.


Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 требования конкурсного кредитора ФИО5 в размере 24 750 595,00 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Далм-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Модимо» о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В части включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далм-Агро» определение суда первой инстанции отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ФИО5

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 23.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника, не установил какие именно требования подлежат погашению.

Также суд апелляционной инстанции указывает на неподтвержденность ФИО3 наличия заинтересованности и реальной возможности погашения заявителем всех требований кредиторов должника, учитывая общий объем долга (36 731,1 тыс. рублей и текущие расходы 627,3868 тыс. рублей).

Доводы заявителей апелляционных жалобы об аффилированности ФИО3 и мажоритарного кредитора должника ФИО5 в настоящем споре не подтверждены надлежащими доказательствами и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на наличие права у стороны, при подтверждении обоснованности намерений, обратится соответствующим заявлением в суд первой инстанции

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением апелляционным судом вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.


В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-11791/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова