Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А83-11791/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11791/2020
г. Севастополь
01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 25.05.2023. В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АПК-Паллада», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу № А83-11791/2020 о включении в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества «АПК-Паллада»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 399 818 руб. 43 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Фонда Е.В., представителя по доверенности №

92АА0657975 от 14.01.2021,

от акционерного общества «АПК-Паллада»: Фонда Е.В., представителя по

доверенности от 01.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Модимо»: ФИО3,

представителя по доверенности от 30.01.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 18.04.2021. Кредиторские требования ФИО2 в размере 24 750 595 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро». Признаны кредиторские требования ФИО2 в размере 7 956 482 руб. 84 коп. обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро». ФИО4



Федоровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 056 руб. 61 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.04.2021 акционерное общество «АПК-Паллада» обратилось в Арбитражный суд республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 6 399 818 руб. 43 коп., из которых: 4 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 899 818 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 428 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д 105-108).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 заявление акционерного общества «АПК-Паллада» удовлетворено частично. Требования акционерного общества «АПК-Паллада» к обществу с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» в размере 1 163 776 руб. 80 коп., в том числе: 1 153 348 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 428 руб. - расходы по уплате госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № o 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «АПК- Паллада» (далее –заявитель, апеллянт, ООО «АПК-Паллада») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также, не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности ФИО2 с должником.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, 10.03.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного



апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей конкурного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 05.04.2023) в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в апелляционное производство 24.05.2023), просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Модимо» (кредитор) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 04.04.2023, 24.05.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

04.04.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Югагаз» (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

23.05.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит выводы, нарушающие права кредиторов и просит апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме.

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Модимо» (кредитора) о приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 25.05.2023), а именно: копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 31.12.2016; финансовый анализ должника.

Настоящие апелляционные жалобы рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать



обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении как с законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.



Вступившим в законную силу делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А83-401/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании 4 500 000 руб. отменено и в указанной части производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу А83-401/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» в пользу акционерного общества «АПК-ПАЛЛАДА» процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 4 500 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в размере 1 153 348 руб. 80 коп. оставлено апелляционным судом без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А83-401/2019) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро»:

«Между акционерным обществом Банк «Морской» (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (заемщиком) 24.05.2012 в г. Севастополе заключен кредитный договор № <***>, в редакции дополнительны соглашений № 1 от 21.09.2012, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 11.10.2013, в соответствие с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства, выданные в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 3 000 000 гривен Украины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу № А83-2732/2015 исковые требования акционерного общества «Севастопольский Морской банк» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.05.2012 в рублях, эквивалентная 4 094 273,99 гривен по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом), что по состоянию на 25.09.2015 составляет 12 725 740 руб. 53 коп., обращено взыскание на предмет залога, саженцы винограда, путем продажи с публичных торгов.

03.03.2016 по делу № А83-2732/2015 Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительное листы на принудительное исполнение судебного акта (http://kad.arbitr.ru).

30.12.2015 между акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» (кредитором) и акционерным обществом «АПК-Паллада» (поручителем 2) заключен договор поручительства № 1350512/п-3 в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Далм-Агро» (заемщиком) денежных обязательств по кредитному договору № <***> от 24.05.2012, Поручитель 2 обязуется погасить денежное обязательство заемщика в сумме 4 500 000 руб.

АО «АПК–Паллада» 30.12.2015 перечислило ОА «Севастопольский морской банк» 4 500 000 руб. по договору поручительства № <***> от 24.05.2012 согласно платежному поручению № 259 от 30.12.2015.

В направленной в адрес ответчика 29.12.2018 претензии от 29.12.2018 истец предложил последнему перечислить денежные средства в размере 4 500 000 руб., уплаченные истцом как поручителем во исполнение обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору № <***> от 24.05.2012. Претензия получена ответчиком 10.01.2019 (том 1, л.д. 66-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском акционерное общество «АПК-Паллада» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., а также проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 1 153 348 руб. 80 коп.»



Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» 4 500 000 руб. задолженности (перечисленная истцом как поручителем задолженность по кредитному обязательству перед банком) и прекращая производство по делу в указанной части суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что первоначальный кредитор (банк) обратился в арбитражный суд с иском к должнику (заемщику по кредитному договору) 15.07.2015, окончательный судебный акт по существу спора (решение) принято судом первой инстанции 25.12.2015, а истец (поручитель) исполнил договор поручительства 30.12.2015, то есть и после обращения кредитора в суд, и после принятия судом удовлетворительного решения. В таком случае возбужденное производство по иску поручителя к должнику о взыскании уплаченной им банку задолженности как поручителем подлежит прекращению, истцу как поручителю (материальному правопреемнику) следует обратиться в дело № А83-2732/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

1. Коллегия судей проверяет правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. основного долга, 746 469 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2018 по 10.10.2021 на сумму 4 500 000 руб. (расчет том 1, л.д. 107).

Как с установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица и не оспаривается заявителем, АО «АПК–Паллада» 30.12.2015 перечислило ОА «Севастопольский морской банк» 4 500 000 руб. по договору поручительства № <***> от 24.05.2012 во исполнение обязательств должника по кредитному обязательству (кредитный договор № <***>, в редакции дополнительны соглашений № 1 от 21.09.2012, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 11.10.2013) по просуженном решению суда от 25.12.2015 по делу № А83-2732/2015.

Согласно пункту 23 Постановление № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В нарушение приведенному выше порядку предъявления требований правопреемником кредитора, требование которого подтверждено судебным актом, заявителем в материалы дела не приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Напротив, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу № А83-2732/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «АПК-Паллада» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу № А83-2732/2015 отказано.

При таких обстоятельствах, основания для включения требований в размере 4 500 000 руб. основного долга, 746 469 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2018 по 10.10.2021 на сумму 4 500 000 руб. отсутствует.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Модимо» заявил о применении исковой давности (том 2, л.д. 59-61).



Поскольку при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила отсутствие права акционерного общества «АПК-Паллада» на предъявление требований о включении спорных денежных требований в реестр требований кредиторов должника, постольку заявление кредитора о применении срока давности не подлежит оценке и рассмотрению судом.

2. По требованиям заявителя о включении денежных требований в размере 1 153 348 руб. 80 коп. – процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 29.12.2018, 10 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу № А83-401/2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными требований акционерного общества «АПК-Паллада» в размере 1 153 348 руб. 80 коп. – процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 29.12.2018, 10 428 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при включении указанных денежных требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции обосновано и верно руководствовался разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Факт аффилированности ООО «АПК-Паллада» и должника неоднократно устанавливался в настоящем деле о банкротстве, и не оспорен апеллянтом (ООО «АПК- Паллада»). Кроме того, настоящий факт установлен вступившим в законную силу судебным актам (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А83-401/2019) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в настоящем случае имело место финансирование должника, осуществляемое заявителем путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3, 3.2. Обзора).

Так, как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (дело № А83-401/019), после принятия 25.12.2015 арбитражным судом решения о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору, заявитель заключает с банком 30.12.2015 договор поручительства по спорному кредитному обязательству и в этот же день, 30.12.2015, заявитель гасит перед банком задолженность по кредиту в полном объеме.

Далее, спустя три года после погашения задолженности должника перед банком 23.12.2018 и за полгода до принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании должника банкротом (17.07.2020 судом возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве) заявитель направил в адрес должника претензию о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб. уплаченных последним банку как поручителем должника. Настоящая претензия получена должником 10.01.2019, а 11.01.2019 (на следующий день) заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 4 500 000 руб. (производство по делу прекращено) и процентов, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 (в указанной части иск удовлетворен).

При таких обстоятельствах невостребование аффилированным лицом кредиторской задолженности в разумный срок после истечения срока возврата кредитных денежных средств (заявитель числит проценты за неправомерное удержание задолженности по кредитному договору с 01.01.2016) по существу являются формой финансирования должника.

Аффилированной лицо истребовало спорное финансирования у должника только 11.01.2019, при этом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в указанный период не оспаривается ни заявителем, ни конкурирующим с ним кредитором, такие признаки подтверждены доказательствами, представленными в настоящее дело о банкротстве. На соответствующий вопрос коллегии судей стороны пояснили, что в 2019 году должник полностью прекратил свою деятельность.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта (ООО «АПК-Паллада») судом первой инстанции дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам, а требования заявителя обосновано и верно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта (заявителя) не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности группы лиц, включающей заявителя, должника, а также ФИО2

Согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.04.2022 директором акционерного общества «АПК-Паллада» является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 90-91).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (должника) является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Украина» с размером доли участия 50%. При этом, участником и конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Украина» являлся ФИО7 (супруг ФИО2), а директором – ФИО8 (сын ФИО2) (выписка из



государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований с переводом на русский язык – том 2, л.д. 14-19).

Указанные обстоятельства апеллянтами не оспорены и свидетельствуют о наличии взаимосвязи между заявителем, ФИО2 и должником.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, не является основанием для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда об аффилированности ФИО2 и должника.

Апелляционным судом отклоняется довод ФИО2 о грубом нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса в части непривлечения ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № А83-11791/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 18.04.2021. Кредиторские требования ФИО2 в размере 24 750 595 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро». Кредиторские требования ФИО2 в размере 7 956 482 руб. 84 коп. признаны обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро». ФИО4 Федоровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 056 руб. 61 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, ФИО2 является инициирующим конкурсным кредитором должника и в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, - лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.04.2022 директором акционерного общества «АПК-Паллада» (заявителя в настоящем обособленном споре о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 90-91).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО2, отдельно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая является исполнительным директором заявителя обособленного спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой



инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу № А83-11791/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова