Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-8957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8957/23-77-70
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 26.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Поповских А.П. (доверенность б/н от 24.04.2023., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 50/5101 ) – до перерыва, ФИО3 (доверенность б/н от 24.04.2023., предъявлено удостоверение адвоката, рег. номер 50/9768) – после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССО 2000" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ БРОННАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/9, ОГРН: 1037739251945, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7710358185)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРЛА" (125009, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>),

3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>).

4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>)

о признании права в общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения помещений, о погашении записи в ЕГРН,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССО 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРЛА" о:

- признании доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23;

- истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тирла» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14,15 16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23;

- погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТИРЛА» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. II,стр. 1, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,14,15 16,17, 18, 19,20, 21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23.

Определениями суда от 02.03.2023г. и от 02.05.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства. В обосновании исковых требований истец указал на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом здания, в котором они расположены, так как в них находится инженерное оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование системы коммунально-бытового обслуживания (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, канализирование) и услуг связи всех помещений в здании по адресу: <...> д. И, стр. 1, а также через данные комнаты осуществляется проход в помещения для обеспечения бесперебойной работы систем жизнеобеспечения здания, а, следовательно, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные комнаты являются общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Данные комнаты носят вспомогательный, технический характер и не могут быть использованы для самостоятельного использования поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

ПАО «СОВКОМБАНК» представило письменные пояснения по иску.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тирла» (ответчик) является собственником нежилого помещения, общей площадью 5 444,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подвал, этажи № 1 - 7, кадастровый номер: 77:01:0001069:4860, что подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРН.

В состав данного Объекта недвижимости входят следующие комнаты: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23.

Указанные комнаты являются общим имуществом здания, так как в них находится инженерное оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование системы коммунально-бытового обслуживания (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, канализирование) и услуг связи всех помещений в здании по адресу: <...>, а также через данные комнаты осуществляется проход в помещения для обеспечения бесперебойной работы систем жизнеобеспечения здания, а, следовательно, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные комнаты являются общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Данные комнаты носят вспомогательный, технический характер и не могут быть использованы для самостоятельного использования, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании.

ООО «ТИССО 2000» (истец) является собственником нежилого помещения, кадастровый № 77:01:0001069:4916, общей площадью 237,9 кв.м., этаж № 4, № 5, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 53 указанного Постановления Пленума указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности, продавец этого имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатациии благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 25.07.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-8957/23-77-70, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРТА ГРУПП", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1- 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <...>? 2. Предназначены ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1- 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <...>? 3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: <...>, а также для прохода посетителей и лиц, находящихся в здании? 4. Являются ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1- 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, техническими? 5. Имеют ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1- 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании по адресу: <...>? 5 6. Установить какое назначение имели нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, на дату ввода в эксплуатацию здания? 7. Имеют ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1- 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, своим назначением обеспечение безопасности находящихся в здании граждан, в том числе для организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре)?

Согласно Заключению эксперта № 13-СТЭ/10/2023 от 13.10.2023г. при проведении настоящего исследования экспертом установлено, что: в подвале, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, на этаже 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 имеются строительные конструкции (лестничные марши, колонны, перегородки, окна, двери и т.п.), инженерные коммуникации (электропроводка, системы отопления, водоснабжения, канализация, вентиляция), оборудование (холодильное, отопительное, оборудование для водоснабжения, лифтовое), обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <...>.

В подвале, помещение I, комнаты №№ 6, 12, 13; на этаже 6, помещение I, комната № 24 строительные конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <...> не имеются.

Экспертом сделан вывод о том, что: в подвале, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, на этаже 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 2, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: <...>.

В подвале, помещение I, комнаты №№ 6, 12, 13; на этаже 6, помещение I, комната № 24 не предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: <...>.

В постоянном беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: <...>, во все перечисленные в вопросе помещения, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 имеется необходимость для обслуживающего здание персонала.

В постоянном беспрепятственном доступе для прохода посетителей и лиц, находящихся в здании, имеется необходимость только в:

-подвал, помещение I, комнаты 1 (холл лифтовой), 2, 3 (лифты), 4, 10 (тамбуры), 5 (стоянка), 11 клетка лестничная), 25 (подсобное помещение);

-этаж 1, помещение I, комнаты 1, 33 (тамбуры), комната 3,10, 12, 32 (холлы), 18, 31 (коридоры), 34 (лестница);

-этаж 1, помещение III, комнаты 1 (тамбур); •этаж 1, помещение IV, комнаты 1 (тамбур), 2 (клетка лестничная);

-этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 3 (тамбуры), 2 (клетка лестничная);

-этаж 2, помещение I, комнаты 40 (холл), 42 (коридор), 43, 62 (лестницы);

-этаж 3, помещение I, комнаты 29 (холл), 30, 39 (коридоры), 31, 42 (лестницы);

-этаж 4, помещение I, комнаты 13, 14 (коридоры), 34, 35 (лестницы);

-этаж 5, помещение I, комнаты 13, 22 (коридоры), 14 (лестница);

-этаж 6, помещение I, комнаты 12, 25 (коридоры), 22, 26 (лестницы);

-этаж 7, помещение I, комнаты 19, 23 (лестничные клетки), 20, 21, 22 (коридоры).

В помещения, такие как:

-подвал, помещение I, комнаты 5 (помещение стоянки), 7 (водомерная), 9 (электрощитовая), 14, 17 (венткамеры), 16 (коридор), 18 (холодильная камера), 19 (помещение специальное), 20 (пункт пловой);

- этаж 2, помещение I, комнаты 16 (электрощитовая), 41 (помещение техническое) не имеется необходимости беспрепятственного доступа и прохода посетителей и третьих лиц.

Подвал, помещение I, комнаты 5 (помещение стоянки), 7 (водомерная), 9 (электрощитовая), 14, 17 (венткамеры), 16 (коридор), 18 (холодильная камера), 19 (помещение специальное), 20 (пункт тепловой); этаж 2, помещение I, комнаты 16 (электрощитовая), 41 (помещение техническое) являются техническими.

Остальные помещения: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-4, 6, 8, 10-13, 15, 21-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№, 40, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №N° 13^ 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, техническими не являются.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, И, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты № 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты Ц°№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании по адресу: <...>.

Определить какое назначение имели нежилые помещения на дату ввода в эксплуатацию здания не представляется возможным. Экспертом сделан сравнительный анализ фактического использования объектов исследования с планом БТИ и экспликацией от 29.03.2021 года, имеющимся в материалах дела. Сравнительная таблица указана в исследовательской части заключения. Путем проведения сравнительного анализа установлено, что из 68 обследуемых помещений 3 помещения не соответствуют своим фактическим назначением по отношению к экспликации помещений, 65 (помещений используются по назначению.

Помещения коридоров, тамбуров, холлов, в том числе лифтовых, лестницы и лестничные клетки имеют своим назначением обеспечение безопасности находящихся в здании граждан, в том числе для организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре), а именно:

-подвал, помещение I, комнаты 1 (холл лифтовой), 2, 3 (лифты), 4, 8, 10, 15, 21, 24 (тамбуры), 5 (стоянка), 11, 23 (клетка лестничная), 16 (коридор), 25 (подсобное помещение);

-этаж 1, помещение I, комнаты 1, 33 (тамбуры), комната 3,10, 12, 32 (холлы), 18, 31 (коридоры), 34 (лестница);

-этаж 1, помещение III, комнаты 1 (тамбур);

- этаж 1, помещение IV, комнаты 1 (тамбур), 2 (клетка лестничная); этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 3 (тамбуры), 2 (клетка лестничная);

-этаж 2, помещение I, комнаты 40 (холл), 42 (коридор), 43, 62 (лестницы);

-этаж 3, помещение I, комнаты 29 (холл), 30, 39 (коридоры), 31, 42 (лестницы);

- этаж 4, помещение I, комнаты 13, 14 (коридоры), 34, 35 (лестницы);

- этаж 5, помещение I, комнаты 13, 22 (коридоры), 14 (лестница);

- этаж 6, помещение I, комнаты 12, 25 (коридоры), 22, 26 (лестницы);

- этаж 7, помещение I, комнаты 19, 23 (лестничные клетки), 20, 21, 22 (коридоры).

Остальные помещения не имеют своим назначением обеспечение безопасности находящихся в здании граждан, в том числе для организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре), а именно:

-подвал, помещение I, комнаты 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22; этаж 1, помещение I, комната 32;

-этаж 2, помещение I, комнаты 16, 41; этаж 6, помещение I, комната 24.

Протокольным определением от 28.11.2023г. вызван в суд эксперт ООО «АВЕРТА ГРУПП» – ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению № 13-СТЭ/10/2023 от 13.10.2023г.

В судебном заседании 05.12.2023г. эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению № 13-СТЭ/10/2023 от 13.10.2023г.

Протокольным определением от 05.12.2023г. заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ результаты экспертизы исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1,2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31,39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13,14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 принадлежат собственникам помещений в здании, так как спорные помещения являются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признает надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССО 2000" доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1,2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31,39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13,14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, из материалов дела не следует, и истцом также не представлено, каких-либо документов свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, а также документально не подтверждено то, что спорное имущество занимается ответчиком незаконно.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

В части требования о погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТИРЛА» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. II, стр. 1, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,14,15 16,17, 18, 19,20, 21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности и наличия возможности исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорных объектах. Ответчик не является органом, осуществляющим исключение сведений из ЕГРН.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1,2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31,39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13,14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 283 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 289, 290, 291, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССО 2000" долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1,2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31,39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13,14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23.

В удовлетворении остальной части исковых требований под пунктами 2,3 – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРЛА" (125009, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССО 2000" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ БРОННАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. и расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в размере 283 500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова