Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А52-1051/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1051/2021
г. Вологда
31 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу № А52-1051/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН <***>; г. Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>; г. Псков) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, пом. 1013; далее – ООО «Автогаз-Маркет», Общество).

Определение суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автогаз-Маркет».

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО3 (г. Псков).

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключена из состава участников Общества.

ФИО2, ФИО3, ООО «Автогаз-Маркет» и общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» (далее – ООО ЧОО «Профохрана Псков») с указанным решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указала на неверную, по её мнению, оценку данных доводов и доказательств судом первой инстанции. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для исключения ФИО2 из состава участников Общества; в материалах дела отсутствуют как доказательства причинения Обществу значительного вреда в результате действий ответчика, так и доказательства невозможности деятельности Общества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует правовой состав для принятия решения об исключении ответчика из числа участников. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО «Профохрана Псков», поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении вреда Обществу, поскольку выдача какому-либо, в том числе и аффилированному лицу, доверенности на голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества не противоречит закону и не доказывает заведомо установленного обстоятельства причинения вреда Обществу. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о нереальности и отсутствии необходимости заключения с ООО ЧОО «Профохрана Псков» договора займа от 11.07.2019, соглашения об отступном от 10.02.2020. Считает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО «Профохрана Псков», поскольку оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает его имущественные права и ставит под сомнение как саму законность сделки, так и факт передачи ООО ЧОО «Профохрана Псков» денежных средств ООО «Автогаз-Маркет» в качестве её условия.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автогаз-Маркет» указывает на отсутствие доказательств практического применения ФИО3 доверенности, то есть полномочия, переданные её содержанием по факту не использовались, решений от имени ФИО2 ФИО3 не принимал. Обращает внимание суда на то, что при определении характера поступивших денежных средств с 07.04.2020 в ООО «Автогаз- Маркет» от ООО ЧОО «Профохрана Псков» суд первой инстанции не только не соотнёс их с договором займа от 11.07.2019, но сделал необоснованный вывод, что именно эта сделка прекратила деятельность общества, так как юридически важным является, что договор заключен сторонами и денежные средства по нему поступили в общество в объёме 4 000 000 руб. Кроме того, отмечает, что с конца сентября 2021 года ООО «Автогаз-Маркет» на спорном имуществе возобновило хозяйственную деятельность за счёт пополнения оборотных средств общества денежным вкладом со стороны ФИО2 Полагает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО «Профохрана Псков».

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО «Профохрана Псков» указывает на перечисление денежных средств в адрес ООО «Автогаз-Маркет» в сумме 4 000 000 руб. Полагает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО «Профохрана Псков», поскольку оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает имущественные права общества. Считает, что решение суда от 26.10.2021 подлежит безусловной отмене на основании подпункта четвёртого пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием решения об имущественных правах и обязанностях ООО ЧОО «Профохрана Псков», не привлечённого к участию в деле.

ФИО4 в отзывах и в дополнительных пояснениях доводы апелляционных жалоб отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО ЧОО «Профохрана Псков» (статья 42 АПК РФ). В обжалуемом судебном акте не содержится указания на ограничение или предоставление ООО ЧОО «Профохрана Псков» каких-либо прав.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, указание в решении на отсутствие реальности сделки и факта передачи ООО ЧОО «Профохрана Псков» денежных средств ООО «Автогаз-Маркет» в качестве её условия, не нарушает прав заявителя, поскольку не приводит к возникновению для ООО ЧОО «Профохрана Псков» каких-либо правовых последствий, решения непосредственно о правах и обязанностях ООО ЧОО «Профохрана Псков» судом не принято.

При таких обстоятельствах ООО ЧОО «Профохрана Псков» лишено права апелляционного обжалования решения от 26.10.2021, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ООО «Автогаз-Маркет», проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведённых в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признаётся таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, являющаяся участником ООО «Автогаз-Маркет» с 50% доли в уставном капитале, обратилась в суд с требованием об исключении из числа участников ООО «Автогаз-Маркет» второго участника ФИО2, мотивируя совершением ФИО2 действий, противоречащих интересам общества и причиняющим существенный вред ему посредством назначения ФИО3 (зять ФИО2) директором общества и их совместных действий по выводу имущества общества в ООО ЧОО «Профохрана Псков» (100 % доля принадлежит дочери ФИО2 (супруга ФИО3) и ООО «Газ-Комплект» (директор ФИО3, 70 % доли принадлежит ФИО2, 30 % доли – ФИО4).

ФИО5 и супругом ФИО2 создан ряд взаимосвязанных юридических лиц: ООО «Автогаз-Маркет» (участники ФИО2 и ФИО5 по 50 % доли), ООО «Газ-Комплекс» (участники ФИО2 70 % доли, ФИО5 30 % доли), ООО «Газ Сервис Плюс» (участники ФИО6 (дочь ФИО2) 16,5 % доли, ФИО2 49,5 % доли, ФИО5 34 % доли), ООО «Псковтогаз Плюс» (участники ФИО2 и ФИО5 по 50 % доли).

Указанные юридические лица осуществляли реализацию сжиженного газа посредством использования АГЗС, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности указанным обществам. Основным поставщиком сжиженного газа является ООО «Псковтовар» (единственный участник ФИО5).

По состоянию на 12.06.2019 участниками ООО «Автогаз-Маркет» являлись ФИО2 и ФИО5, размер доли каждого из участников составлял 50 %. Фактически ООО «Автогаз-Маркет» осуществляло экономическую деятельность посредством использования АГЗС, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: <...>. ФИО5 12.06.2019 умер.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.1 (основные средства) за 2019 год стоимость основных средств общества составляла 7 970 469 руб. 97 коп., в том числе: автоцистерна полуприцеп ППЦТ-31 стоимостью 1 145 000 руб., автоцистерна полуприцеп ППЦТ-36Н государственный № РА 9672/60 стоимостью 898 997 руб. 26 коп., АГЗС (комплекс строений) стоимостью 5 381 189 руб. 95 коп., земельный участок стоимостью 235 786 руб., три компьютера стоимостью 115 413 руб. 91 коп., контейнер стоимостью 14 610 руб. 75 коп., монитор стоимостью 7 350 руб., набор регулировки форсунок стоимостью 9 500 руб., два принтера стоимостью 7 833 руб. 27 коп., тележка для пуска двигателя стоимостью 14 750 руб., телефакс стоимостью 9 638 руб. 83 коп., установка наполнения баллонов УНБ-К стоимостью 100 000 руб., регистратор ШТРИХ стоимостью 30 400 руб.

Согласно отчёту № 151/31 ООО Фирмы оценки «Полис и К» об оценке рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Автогаз-Маркет», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.06.2019 составляет 4 102 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость общества без учёта налога на добавленную стоимость составляет 8 203 000 руб.

Через две недели после смерти ФИО5 – 25.06.2019 представителем участника ФИО2 ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 19.01.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Автогаз-Маркет» в присутствии ФИО7 (сына ФИО5) и юриста ФИО8, согласно которому решено провести внеочередное общее собрание общества 05.08.2019 со следующей повесткой: прекращение полномочий директора ООО «Автогаз-Маркет» ФИО5 и назначение на должность нового директора ООО «Автогаз-Маркет»; изменение адреса ООО «Автогаз-Маркет»; приведение устава ООО «Автогаз-Маркет» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвёртую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2014, утверждение устава общества в новой редакции.

ФИО2 без участия кого-либо из семьи ФИО5 05.07.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Автогаз-Маркет» (протокол № 1), на котором ФИО2 единолично решено: прекратить полномочия директора ООО «Автогаз-Маркет» ФИО5; избрать и назначить на должность директора ФИО3; изменить адрес местонахождения ООО «Автогаз-Маркет» с <...> на <...>, оф. 15; привести устав ООО «Автогаз-Маркет» в соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ.

В дальнейшем, ООО ЧОО «Профохрана Псков» (займодавец) и ООО «Автогаз-Маркет» (заёмщик) 11.07.2019 заключили договор займа № 01/07.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 5 400 000 руб., а заёмщик обязуется возратить указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подтверждением передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа является расписка в получении денежных средств заёмщиком либо акт передачи денежных средств – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора возврат указанной суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 27.10.2019.

Доказательства перечисления указанной суммы займа от ООО ЧОО «Профохрана» ООО «Автогаз-Маркет» в материалы дела не представлены.

При этом единственным участником ООО ЧОО «Профохрана Псков» является ФИО9, дочь ФИО2 и супруга ФИО3

Договор займа от 11.07.2019 № 01/07.2019 на сумму 5 400 000 руб. от имени ООО «Автогаз-Маркет» заключен ФИО3 спустя месяц после смерти ФИО5 с аффилированным ООО ЧОО «Профохрана», единственным участником которого является супруга ФИО3 и дочь ФИО2 ФИО9, а также в отсутствие сведений о перечислении указанных денежных средств.

До завершения процедуры вступления в наследство наследников ФИО5 ФИО3 01.12.2019 составлены акты о списании объектов основных средств ООО «Автогаз-Маркет», согласно которым в связи с износом признана невозможной эксплуатация следующих основных средств: три компьютера, контейнер, монитор, прибор регулировки форсунок, два принтера, телефакс.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.12.2019 и от 16.12.2019 наследником имущества ФИО5, в том числе доли в уставном капитале ООО «Автогаз-Маркет», стала ФИО4

Сведения об ФИО4 как об участнике ООО «Автогаз-Маркет» с 50 % долей в уставном капитале 24.12.2019 внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО4 25.12.2019 направила соответствующее уведомление директору ООО «Автогаз-Маркет» ФИО3, которое получено им 14.01.2020.

После получения уведомления ФИО3 01.02.2020 составлены акты о списании объектов основных средств ООО «Автогаз-Маркет» № 1, 2, 3, согласно которым в связи с износом признана невозможной эксплуатация фискального регистратора ШТРИХ-Комбо, тележки для пуска двигателя, установки наполнения баллонов УНБ-К.

Без уведомления ФИО4 ООО ЧОО «Профохрана Псков» (залогодержатель) и ООО «Автогаз-Маркет» (залогодатель) 10.02.2020 заключили соглашение об отступном № 11/02.2020 в рамках договора займа от 11.07.2019 № 01/07.2019, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о частичном прекращении с 24.02.2020 взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 01/07.2019 (далее – договор займа), заключенного кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем).

В силу пункта 1.2 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнения должником (залогодателем) обязательства по указанному договору о займе должник (залогодатель) 24.02.2020 предоставляет кредитору (залогодержателю) в счёт частичного исполнения условий по указанному договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 60:27:0160101:27 площадью 2 729 кв. м из земель населённых пунктов (поселений) разрешённое использование общественно-деловая застройка, расположенного по адресу: <...>, который в рамках договора о залоге недвижимого имущества № 05/07.2019 находится в залоге у кредитора (залогодержателя). Размер отступного определяется стоимостью земельного участка в размере 2 500 000 руб., в результате чего после передачи должником (залогодателем) отступного кредитору (залогодержателю) размер оставшегося долга по договору займа от 11.07.2019 составляет 3 450 000 руб., из которых 2 900 000 руб. основной долг, 550 000 руб. пени (пункты 1.3, 1.4 и 1.5 соглашения).

На основании соглашения об отступном от 10.02.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0160101:27 площадью 2 729 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, 26.02.2020 перешло от ООО «Автогаз-Маркет» ООО ЧОО «Профохрана-Псков».

При этом, как уже указывалось ранее, доказательства зачисления на счёт ООО «Автогаз-Маркет» денежных средств в размере 5 400 000 руб. по договору займа от 11.07.2019 № 01/07.2019 в материалы дела не представлены, сведения о наличии указанной задолженности в бухгалтерской отчётности за 2019 и 2020 годы не отражены. Сведения о залоге земельного участка, ссылка на который имеется в соглашении об отступном, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям платежи начали производиться через 7 месяцев после заключения договора займа от 11.07.2019 и спустя два месяца после заключения соглашения об отступном от 10.02.2020. Более того, как верно отмечено судом, сумма перечислений по указанным платёжным поручениям в размере 3 980 000 руб. не соответствует сумме договора займа и задолженности по нему в размере 5 400 000 руб., также как и назначение платежа «выплата займа в соответствии с договором беспроцентного займа № 2019/07/3 от 05.07.2019» не совпадает с номером и датой договора займа № 01/07.2019 от 11.07.2019. Представленные ФИО3 сведения о расшифровке расходования денежных средств не могут подтверждать факт получения займа от ООО ЧОО «Профохрана Псков».

Согласно бухгалтерским балансам за 2019 и 2020 год размер краткосрочных заёмных средств на 31.12.2019 составляет 1 030 тыс. руб., на 31.12.2020 – 500 тыс. руб. На основании расшифровки заёмных средств на 01.01.2020 размер задолженности ООО «Автогаз-Маркет» составил 1 030 000 руб., из которых размер задолженности перед ФИО5 составлял 500 000 руб., перед ФИО2 – 530 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии реальности и необходимости заключения с ООО ЧОО «Профохрана Псков» договора займа от 11.07.2020 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств обратного стороны суду не представили.

Вследствие указанных сделок ООО «Автогаз-Маркет» лишилось права собственности на земельный участок по адресу: <...>, на котором фактически расположена АГЗС. Сведения о проведении общих собраний по одобрению указанных сделок и уведомлений ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

То есть фактически менее чем через месяц после уведомления ФИО4 директора ООО «Автогаз-Маркет» ФИО3 о переходе к ней в порядке наследования доли в уставном капитале ООО «Автогаз-Маркет», данное общество прекратило вести основную деятельность и лишилось основных средств. При этом АГЗС продолжила функционировать, использовалась ООО «Газ-Комплекс», контролируемым ФИО2 и ФИО3 (директор ФИО3, 70 % доли принадлежит ФИО2, 30 % доли – ФИО4).

За 2019 год газа сжиженного углеводородного реализовано на сумму 11 779 260 руб. 64 коп., за 2020 год – на сумму 822 420 руб. 28 коп.

ФИО2 ФИО4 о действиях ФИО3 и о прекращении Обществом основного вида деятельности не уведомляла. На неоднократные запросы ФИО4 о предоставлении ей информации и документов Общества, о проведении очередного общего собрания по подведению итогов деятельности общества ФИО3 отказано.

Уведомление ФИО2 второго участника ФИО4 и получение согласия ФИО4 на совершение поименованных выше сделок отвечало бы принципам разумности и добросовестности, а также паритетного сотрудничества и участия в управлении делами Общества.

За время управления обществом участником ФИО2 (с 12.06.2021 по 10.02.2021) ООО «Автогаз-Маркет» фактически прекратило основную деятельность и лишилось основных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о причинении ФИО2 ООО «Автогаз-Маркет» существенного вреда.

Доводы о том, что ФИО4 знала о проведении внеочередного общего собрания 05.07.2019 по избранию директора общества, поскольку на внеочередном общем собрании 25.06.2019 присутствовал её сын ФИО7, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не знала о проведении внеочередного общего собрания 05.07.2019 и лишена возможности присутствия на нём. Более того ФИО7 полномочен представлять интересы ФИО4 только с 17.03.2020.

Аргументы ООО «Автогаз-Маркет» о непринятии директором общества ФИО3 решений от имени ФИО2 противоречат материалам дела.

ФИО2 19.01.2015 выдала нотариальную доверенность ФИО3 сроком действия десять лет. Согласно указанной доверенности ФИО2, как участник ООО «Газ-Комплекс», ООО «Псковтогаз», ООО «Псковавтогаз Плюс», ООО «Газ Сервис Плюс», ООО «Автогаз-Маркет», доверяет ФИО3 представлять её интересы на всех общих собраниях вышеуказанных обществ, со всеми правами, представленными Законом № 14-ФЗ участнику, в том числе, с правом голосования по своему усмотрениюпо всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества, включая вопросы изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и ликвидации общества, совершения иных действий, права на совершение которых предусмотрены уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации и тому подобное.

Выдавая доверенность ФИО3 с правом по своему усмотрению представлять её интересы, как участника ООО «Автогаз-Маркет», ФИО2 предоставила возможность ФИО3, в том числе, принимать решения для Общества без согласования с ней, но от её имени.

Сведений о том, что указанная доверенность отозвана или отменена ФИО2, не имеется. На внеочередном общем собрании 25.06.2019 ФИО3 действовал как представитель ФИО2 на основании указанной доверенности.

Институт исключения участника из состава участников общества одновременно является мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Цель исключения участника состоит в прекращении корпоративного конфликта и обеспечении стабильности корпорации путём устранения влияния на неё со стороны одного из участников. В то же время, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключён, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий ФИО2 как участника Общества, при всех установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о необходимости исключения ФИО2 из состава участников Общества в связи с тем, что в её действиях присутствует грубое нарушение обязанностей участника Общества, причинивших существенный вред Обществу, создавших препятствия для его дальнейшей деятельности.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Изложенные апеллянтами аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ими ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, равно как и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу № А52-1051/2021.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу № А52-1051/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 792.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова