Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А26-5749/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8725/2021
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25132/2022) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу № А26-8725/2021 (судья Дементьева А.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 190000, <...>, стр. 1, помещ. 3Н, офис 1, ОГРН: <***>);

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 437 319 руб. 94 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк, ссылаясь на то, что в Республике Карелия какие-либо филиалы и представительства Банка отсутствуют, ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В свою очередь, Общество уже после подачи Банком вышеназванного ходатайства заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика – ФИО1 (далее – ФИО1) и изменении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований путем указания на солидарное взыскание с ответчиков 1 437 319 руб. 94 коп. убытков.

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и направил дело № А26-8725/2021 в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности отказал.

Банк, считая определение суда от 14.07.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 отказать, удовлетворить ходатайство Банка, передав настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, при этом филиалы или представительства Банка на территории Республики Карелия отсутствуют, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявив необоснованное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица (ФИО1), истец фактически злоупотребил правом, создав искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия, соответственно вопрос о подсудности спора является первоочередным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены Обществом к Банку, местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>) является: 191144, <...> лит. А.

При этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что филиалы или же представительства на территории Республики Карелия у Банка отсутствует, в свою очередь, отделение банка (операционный центр), расположенный в Республике Карелия таковым не является.

Более того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявленные истцом требования к Банку не вытекают из деятельности отделения Банка в Республике Карелия (операционного центра), напротив, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что право на взыскание убытков возникло у истца ввиду неправомерных процессуальных действий Банка в рамках рассмотрения иных судебных дел с его участием, что не может быть отнесено к деятельности конкретного отделения Банка (операционного центра).

При таких обстоятельствах подсудность подлежала определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, то есть по юридическому адресу ответчика (в данном случае город Санкт-Петербург), а потому апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что заявленные требования изначально неподсудны Арбитражному суду Республики Карелия.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанное ходатайство истца было подано в суд уже после (значительно позже) подачи Банком ходатайства о передаче дела по подсудности и, соответственно, подлежало рассмотрению уже другим судом, к подсудности которого настоящее дело отнесено законом, поскольку, как указано выше, вопрос о подсудности спора является первоочередным, так как несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

С учетом приведенного вопреки выводу суда первой инстанции ходатайство Банка о передаче искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежало удовлетворению на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу № А26-8725/2021 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и изменении исковых требований подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть тем судом, к подсудности которого спор отнесен законом, соответственно, поскольку означенное ходатайство Общества не было рассмотрено компетентным судом, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения соответствующих вопросов по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу № А26-8725/2021 отменить.

Передать дело № А26-8725/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


С. А. Нестеров