Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А14-1638/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1638/2020
город Воронеж
26» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 84 от 15.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Промресурс»: ФИО6, представителя по доверенности от 30.12.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу № А14-1638/2020 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 031 168 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 357 529 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс» (далее – истец, ООО ГК «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 5031168 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 17.01.2020 (договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013, договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 5832-19/гз от 25.04.2019) (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области).

Определением суда от 26.05.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г.Воронеж о взыскании с ООО ГК «Промресурс» 4 732 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2627-13/гз от 16.09.2013 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 624 729 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2019 по 20.01.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу № А14-1638/2020 исковые требования ООО ГК «Промресурс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления УИЗО АГО г. Воронеж отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ГК «Промресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013 в отношении земельного участка площадью 13 427 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0304001:8, для проектирования и строительства торгового комплекса сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован 25.09.2013.

Согласно пункту 2.2 договора на основании протокола о результатах аукциона от 12.09.2013 № 207 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 9 465 600 руб.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 25.06.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 переданы ООО ГК «Промресурс».

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей ООО ГК «Промресурс» по договору аренды зарегистрирован 03.07.2015.

ООО ГК «Промресурс» выполнило проектирование и строительство на данном земельном участке нежилого здания (торгового комплекса) площадью 22 812,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304001:537, право собственности на которое за ООО ГК «Промресурс» зарегистрировано 25.06.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018.

ООО ГК «Промресурс» обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 29.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 2627- 13/гз от 16.09.2013 в связи с реализацией цели, для которой земельный участок передавался в аренду, и заключении нового договора аренды для эксплуатации торгового комплекса в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 10.08.2018 № 52-17-12707з Департамент имущества области отказал ООО ГК «Промресурс» в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на несоответствие цели использования земельного участка его фактическому использованию (с учетом введения в эксплуатацию нежилого здания и регистрации на него права собственности) и необходимость арендатора обратиться в адрес Департамента имущества области в заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим использованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания.

Позиция Департамента имущества области по вопросу расторжения договора аренды земельного участка № 2627- 13/гз от 16.09.2013 в указанном письме не выражена.

Письмом от 14.08.2018 ООО ГК «Промресурс» обратилось в Департамент имущества области с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Департамент имущества области сообщил ООО ГК «Промресурс» о проведенных мероприятиях в части внесения изменения в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

ООО ГК «Промресурс» обратилось в Департамент имущества области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 и заключении нового договора аренды, указав также на необходимость распространения действия договора аренды на отношения сторон с 25.06.2018 и перерасчета арендной платы с 25.06.2018.

Письмом от 16.05.2019 № 52-17-7304з Департамент имущества области проинформировал ООО ГК «Промресурс» о выявленных разночтениях в основных характеристиках объектов и повторном запросе информации из Управления Росреестра по Воронежской области.

Департамент имущества области направил в адрес ООО ГК «Промресурс» проект договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 5832-19/гз от 25.04.2019, согласно которому размер ежегодной арендной платы составляет 2 % от кадастровой стоимости (149 769 954 руб. 64 коп.) и равен 2 995 381 руб. 09 коп. (пункт 2.4 договора, содержащий ссылки на пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ и Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), арендная плата начисляется с 25.04.2019 (пункт 2.5 договора), а также проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 (о его расторжении).

ООО ГК «Промресурс» подписало договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 с протоколом разногласий от 14.06.2019, в котором просило отразить в пункте 2.3 договора, что его условия в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к отношениям, возникшим с 25.06.2018, а также в пункте 2.5, что арендная плата начисляется с 25.06.2018.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 также подписано ООО ГК «Промресурс» с протоколом разногласий от 14.06.2019, арендатор предложил расторгнуть договор 25.06.2018 в связи с завершением строительства торгового комплекса (в редакции арендодателя была указана дата расторжения 25.04.2019).

Письмом от 24.07.2019 № 52-17-11630з Департамент имущества области сообщил ООО ГК «Промресурс», что его вопрос о внесении изменений в договор находится на рассмотрении, в целях принятия решения Департаментом имущества области сделаны запросы в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении выписок из ЕГРН о правах на земельный участок.

Департамент имущества области сообщил ООО ГК «Промресурс» о невозможности принятия протоколов разногласий, поскольку обращение заявителя имело место 29.06.2018, что позже даты, на которой настаивал арендатор (25.06.2018).

После подписания договора аренды от 25.04.2019 №5832-19/гз с протоколом разногласий, ООО ГК «Промресурс» перечислило арендную плату за период с 01.07.2019по 31.12.2019 исходя из ежегодной арендной платы в размере 2 995 381 руб. 09 коп., установленной пунктом 2.4 договора аренды от 25.04.2019 №5832-19/гз, на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349.

ООО ГК «Промресурс» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущества области об урегулировании разногласий по договору аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу №А14-16501/2019 урегулированы разногласия по договору по пунктам 2.3 и 2.5 в сторону даты вступления этого решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 принят отказ ООО ГК «Промресурс» от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу №А14-16501/2019 отменено, производство по данному делу прекращено.

Оплата за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2020 по 17.01.2020произведена 24.01.2020 в сумме 139 894 руб. 17 коп. исходя из размера ежегодной арендной платы.

ООО ГК «Промресурс» направило в адрес Департамента имущества области письмо от 06.04.2020 об отзыве протокола разногласий от 14.06.2019 к договору аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 и просило зарегистрировать данный договор.

Договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 зарегистрирован 11.08.2020.

В результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304001:8 значилась в размере 136 499 687 руб. 62 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2020 сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 149 769 954 руб. 64 коп. внесены в ЕГРН 29.01.2019.

За 3 и 4 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года ООО ГК «Промресурс» была уплачена арендная плата в размере, установленном договором аренды от 16.09.2013 № 2627-13/гз.

За период с 26.09.2018 по 17.01.2020 ООО ГК «Промресурс» перечислило Департаменту имущества области 8 865 393 руб. 41 коп., в том числе арендную плату по договору аренды №2627-13/гз от 16.09.2013 в размере 7227 808 руб. 70 коп. за период с 26.09.2018 по 30.06.2019; по договору аренды от 25.04.2019 №5832-19/гз в размере 1 497 690 руб. 54 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019; плату за фактическое пользование в размере 139 894 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 17.01.2020.

Таким образом, ООО ГК «Промресурс» за пользование земельным участком за период с 26.09.2018 по 17.01.2020 излишне уплатило денежные средства в сумме 5 031 168 руб. 64 коп. Переплата образовалась за период с 26.09.2018 по 30.06.2019.

19.12.2019 ООО ГК «Промресурс» направило претензию в адрес Департамента имущества области и УИЗО АГО г. Воронеж о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору аренды №2627-13/гз от 16.09.2013.

23.01.2019 от УИЗО АГО г. Воронеж получено уведомление - предупреждение №30-п/20 от 20.01.2020 с требованием уплатить задолженность по арендной плате по договору аренды №2627-13/гз от 16.09.2013 в сумме 4 732 800 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и пени в размере 624 729 руб. 60 коп.

Претензия оставлена УИЗО АГО г. Воронеж без удовлетворения также как и уведомление - предупреждение №30-п/20 от 20.01.2020 ООО ГК «Промресурс», что послужило основанием для обращения ООО ГК «Промресурс» и УИЗО АГО г. Воронеж в суд с иском и встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

УИЗО АГО г. Воронеж также является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку реализовало свои полномочия как администратора доходов бюджета.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 № 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Позиция ответчика о периоде действия нового договора аренды с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А14-16501/2019, отраженная во встречном иске, не основана на фактических обстоятельствах настоящего дела, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 принят отказ ООО ГК «Промресурс» от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу №А14-16501/2019 отменено, производство по данному делу прекращено, ООО ГК «Промресурс» направило в адрес ДИЗО ВО письмо от 06.04.2020 об отзыве протокола разногласий от 14.06.2019 к договору аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019.

Зарегистрированный 11.08.2020 договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, он действует с 25.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд области правомерно не нашел оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 622 ГК РФ в связи со следующим.

На принятом в аренду спорном земельном участке истец возвел торговый комплекс и намеревался его эксплуатировать.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 арендатор инициировал процесс заключения нового договора аренды и по истечении срока данного договора в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование земельного участка.

Следовательно, имеются основания квалифицировать договор аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 как возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что, в свою очередь, означает несостоятельность довода истца о прекращении 25.09.2018 договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013).

Согласно разъяснениям пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как указано в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции» без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 заключен в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, а размер арендной платы по данному договору определен на основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ и Положения № 349, что обусловливает применение содержащихся в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснений в рассматриваемом деле с оговоркой о распространении на отношения сторон с 26.09.2018 условий о регулируемом размере арендной платы, предусмотренных договором аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 № 304-ЭС21-1606 по делу № А27-10690/2019.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд признал его правомерным, ответчиком расчет не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом по первоначальному иску произведена переплата в размере 5 031 168 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как администратора доходов по правилам о неосновательном обогащении.

Анализ платежных поручений и позиций сторон по расчетам свидетельствует об отсутствии долга истца перед ответчиком по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4 732 800 руб., так как ответчик заявил требования на основании прежнего договора аренды, вместе с тем и по новому договору по смыслу статьи 319.1 ГК РФ и с учетом длительного спора сторон долга не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу №А14-1638/2020 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу №А14-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3