Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-225361/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24319/2018

Дело № А40-225361/17
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-225361/17,

принятое судьей М.М. Кузиным

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

о взыскании денежных средств

и встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о его исполнении.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области») о взыскании авансового платежа в размере 644 505,92 руб., суммы штрафа в размере 595 000 руб., пени в размере 27 348,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 22 299,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа.

Определением от 22.01.2018 объединены дела №А40-225361/17 и №А40-225516/17 в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела №А40-225361/17.

В рамках дела №А40-225516/17 рассматривались требования ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373100056016000812 и осязании ФКУ «ЦОУМТС МВД России» исполнить контракт.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 исковое заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФКУ «ЦОУМТС МВД России», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0373100056016000812 на поставку продовольственных товаров  на общую сумму 850 000 руб. со сроком поставки до 30.06.2017.

В соответствии с п.2.3 контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 №00000147 на лицевой счет поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 363399.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту поставщиком осуществлялись поставки товара.

Вместе с тем, в результате приемки товара были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям контракта.

В результате приемки представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России 28.02.2017 товара, поставленного по товарная накладной от 22.02.2017 №00000008, в количестве 6 500 кг. были выявлены несоответствия требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков, выявленных при приемке товара от 28.02.2017 №1/12А.

В результате приемки представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России 28.03.2017 товара, поставленного по товарная накладной от 22.02.2017 №00000008, в количестве 6 500 кг. были выявлены несоответствия требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков, выявленных при приемке товара от 28.03.2017 №1/17А.

В результате приемки представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России 28.03.2017 товара, поставленного по товарная накладной от 24.03.2017 №00000012, в количестве 3 500 кг. были выявлены несоответствия требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков, выявленных при приемке товара от 28.03.2017 №1/19А.

В результате приемки представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России 25.04.2017 товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 №00000008 и от 24.03.2017 №00000012, в количестве 10 000 кг. были выявлены несоответствия требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков, выявленных при приемке товара от 25.04.2017 №1/36А.

В результате приемки представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России 16.05.2017 товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 №00000008 и от 24.03.2017 №00000012, в количестве 10 000 кг., были выявлены несоответствия требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков, выявленных при приемке товара от 16.05.2017 №1/51А.

В результате приемки представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России 21.07.2017 товара, поставленного по товарной накладной от 19.07.2017 №00000089, в количестве 417, 6 кг. были выявлены несоответствия требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков, выявленных при приемке товара от 21.07.2017 №1/159А.

Согласно п.8.12 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 85 000 руб.

В соответствии с п.8.5 контракта за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 85 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение условий контракта составляет 595 000 руб.

В соответствии с п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Поставщику направлена претензия от 14.12.2017 № ЦС/ОПС-10636 об оплате штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, за недопоставку товара, оплате пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании ч.ч.8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 контракта заказчиком 26.07.2017 принято решение № ЦС/ОПС-6080 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение от 26.07.2017 № ЦС/ОПС6080 вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 09.08.2017.

В соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе заказчиком направлена информация в ФАС России о поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

01.09.2017 ФАС России принято решение РГОЗ-092/17 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 № ЦС/ОПС-8444 о возврате остатка авансового платежа в размере 644 505,92 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» имеется неосновательное обогащение на сумму остатка авансового платежа в размере 644 505,92 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств поставщика по исполнению контракта составила 39 дней.

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 27 348, 75 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушений условий контракта документально подтвержден, то требование о взыскании пени в размере 27 348, 75 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 22 299, 59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа.

Расчет процентов в размере 22 299, 59 руб. судом проверен и признан правильным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании процентов за пользование чужими за период с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ правовых оснований для применения данной нормы права судом не установлено.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

В части требований ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» об отмене решения заказчика от 26.07.2017 №ЦС/ОПС-6080 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 №0373100056016000812 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы и дополнительно отмечает следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст.95 Закона о контрактной системе.

Такие основания установлены в главе 29 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Оценив односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

При этом применительно к п.2 ст.401 ГК РФ поставщиком не приведено достаточных и убедительных доводов о причинах несоблюдения условий государственного контракта

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» нарушения условий государственного контракта являются существенными в целях принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта (п.1 ст.523 ГК РФ).

Порядок принятия решения от 26.07.2017 №ЦС/ОПС-6080 соответствует положениям Закона о контрактной систем, о чем подробно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, 01.09.2017 ФАС России принято решение РГОЗ-092/17 о включении ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области»  в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 27.12.2016 №0373100056016000812.

В рамках дела №А40-28915/18 были рассмотрено заявление ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» к ФАС России об оспаривании решений антимонопольного органа о включении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе и решения РГОЗ-092/17.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 по делу №А40-28915/18 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 27.06.2018.

В рамках дела ФКУ «ЦОУМТС МВД России» было привлечено в качестве третьего лица.

С учетом положения ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-28915/18, являются преюдициальными, и не доказываются вновь при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-225361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова


                                                                                                                        ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.