Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-86300/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86300/2022
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25341/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-86300/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, дом 13, стр. 1, эт/пом/ком 2/II/87, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Дивенская, дом 1, литер А, помещ. 601, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Веллтекс»

о взыскании,

и по встречному иску



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 44 798 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий о перераспределении мощностей, неустойки в размере 0,1% начисляемых на сумму договора купли-продажи 137 000 000 руб. 00 коп., начиная с 18.08.2022 по дату выполнения условия договора о перераспределении мощностей в пользу Общества.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 055 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока подачи заявления на перераспределение мощностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веллтекс» (далее – ООО «Веллтекс»).

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 096 000 руб. 00 коп. неустойки.

Общество, считая решение от 14.07.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество несвоевременно подало заявление о переоформлении мощностей.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Веллтекс».

Рассмотрев означенное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе возможность привлечения к участию в деле соответчиков (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Более того, с учетом того, что Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств на основании договора, заключенного с Компанией, соответствующих оснований для привлечения ООО «Веллтекс» к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Определением суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами справочных расчетов пеней с учетом просрочки подачи совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на стороне Компании.

До судебного заседания от Общества и Компании в апелляционный суд поступили справочные расчеты пеней, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части правомерности требований по встречному иску в полном объеме, несмотря на частичный отказа в удовлетворении встречного иска, то есть и в части отказа во встречном иске, что под роспись представителя Общества занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 27.02.2024.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2020 (далее – договор № 1), от 26.11.2020 № 2 (далее – договор № 2), по условиям которых стороны обязались заключить не позднее 01.11.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 и расположенного по адресу: <...>.

31.08.2021 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), в том числе здания подстанции № 4, государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости произведена 07.09.2021.

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязуется после государственной регистрации права собственности покупателя на объекты в течение 90 календарных дней с даты такой регистрации совместно с покупателем подать в сетевую компанию заявление о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в размере 2 МВт по 3 категории надежности, если для получения покупателем энергоснабжения в указанном размере и категории надежности законодательство не устанавливает иной порядок действий, при этом, если подается заявление о перераспределении мощности, то продавцом плата за перераспределение не взымается. Перечень прилагаемых к заявлению документов определяется действующим законодательством.

Неустойка за просрочку сдачи документов в сетевую компанию для виновной стороны составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

До исполнения вышеуказанного обязательства продавец также обязуется не перераспределять и/ не отказываться от полученной мощности энергоснабжения без согласия покупателя, о чем стороны должны уведомить сетевую организацию.Исключением является исполнение продавцом обязательств по перераспределению мощности энергоснабжения в пользу покупателя земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0000000:7275 и 50:47:0080203:336, а также случаи одностороннего отказа со стороны энергоснабжающей или сетевой организации в данных мощностях. В случае нарушения продавцом условия настоящего абзаца и невозможности в результате этого исполнить указанные в абзацах втором настоящего пункта обязательства, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также возмещает в полном объеме причиненные убытки.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по подаче уведомления в сетевую организацию в пользу Общества, истец в порядке пункта 4.1.1 договора начислил ответчику пени, размер которых за период с 07.12.2021 по 17.08.2022 составил 34 798 000 руб. 00 коп.

Кроме того, указав, что с 07.09.2021 Компанией осуществляется перераспределение всех мощностей в пользу ООО «Веллтекс», Общество начислило ответчику штраф в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что 21.12.2021 сторонами было подано заявление № И-21-00910259/104 о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в размере 2МВт по 3 категории надежности, что подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 22.12.2021 за исх. № РМР/1872082, адресованным сторонам.

23.12.2021 ответчик через личный кабинет к заявлению от 16.12.2021 № И-21- 00699182/104 представил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 15.10.2021.

Полагая, что Обществом нарушен срок подачи заявления на перераспределение мощностей на 15 дней, Компания подала встречное исковое заявление о взыскании 2 055 000 руб. 00 коп. неустойки за соответствующее нарушение.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество по спорному договору была произведена 07.09.2021, соответственно, с учетом положений пункта 4.1.1 договора (статья 431 ГК РФ), устанавливающего обязанность продавца подать совместно с покупателем в сетевую компанию заявление о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в течение 90 календарных дней с даты такой регистрации, такое заявление должно было быть подано в срок до 06.12.2021 (последний день подачи заявления).

Между тем, доказательств подачи Обществом и Компанией соответствующего совместного заявления в сетевую копанию сторонами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлено сторонами в материалы дела и доказательств того, что какая-либо из сторон вызывала другую в установленный договором срок или до подачи первоначального иска в суд для подачи соответствующего совместного заявления в сетевую организацию, однако оппонент уклонился.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2021 между Компаний (продавец) и ООО «Веллтекс» (покупатель) также был заключен договор купли-продажи зданий, нежилого помещения и земельного участка № 04/08-2021-1, в том числе подстанции № 2, согласно которому одновременно с объектами недвижимости покупателю передаются силовые трансформаторы, шины, прочее оборудование в подстанции, а также два силовых кабеля ее соединяющие.

Регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости по договору была осуществлена 07.09.2021 (оборот л.д. 72 тома 1).

При этом в пункте 4.1.1 названного договора также установлена обязанность продавца не позднее 90 календарных дней с даты регистрации переходы права собственности на объекты недвижимости и при условии получения в указанный срок акта о выполнении технических условий увеличения мощности до 3650 кВт по 2 категории надежности, передать покупателю по отдельному передаточному акту подстанцию, силовые трансформаторы в ней находящиеся, шины, два силовых кабеля, а также передать в сетевую организацию заявление о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в размере 2000 кВт по 2 категории надежности.

21.11.2021 был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-20-303-1650 (777132).

Соответствующая совместная заявка ответчика и третьего лица в отношение переоформления документов в пользу ООО «Веллтекс» была подана в сетевую организацию 21.12.2021.

При этом, из письма ПАО «Россети Московский регион» от 22.12.2021 исх. № РМР/187/2082 в ответ на соответствующие самостоятельные заявления истца и ответчика в сетевую организацию от 16.12.2021 и от 21.12.2021 соответственно следует, что для переоформления документов о технологическом присоединении с внесением информации о новых собственниках соответствующую заявку также необходимо подать ООО Веллтекс», поскольку третье лицо является собственником электросетевого оборудования на границе ПАО «Россети Московский регион» (л.д. 90 тома 1).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, регистрация права собственности ООО «Веллтекс» на вышеназванное имущество и переоформление соответствующих документов в сетевой организации по совместному заявлению ответчика и третьего лица от 21.12.2021 в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влекли за собой прекращение обязательств Общества и Компании по подачи в сетевую компанию совместной заявки в отношении переоформления и перераспределении мощности энергоснабжения в пользу Общества ввиду невозможности исполнения, что, как указано выше, следует из письма ПАО «Россети Московский регион» от 22.12.2021 исх. № РМР/187/2082.

Таким образом, с 21.12.2021 (дата подачи в сетевую организацию совместной заявки ответчика и третьего лица в отношение переоформления документов в пользу ООО «Веллтекс») исполнение условия пункта 4.1.1 договора не представлялось возможным, как для истца, так и для ответчика, а потому фактически просрочка исполнения обязательств по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имела место быть в период с 07.12.2021 по 20.12.2021, поскольку условием пункта 4.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя и продавца именно совместно подать соответствующее заявление о перераспределении в сетевую компанию.

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными требования Общества по первоначальному иску и Компании по встречному иску лишь в части начисления пеней за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1.1 договора за период с 07.12.2021 по 20.12.2021.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению и взысканию как с Общества в пользу Компании, так и с Компании в пользу Общества за просрочку предусмотренного пунктом 4.1.1 обязательства, размер которой за период с 07.12.2021 по 20.12.2021 составил 1 918 000 руб. 00 коп., а потому решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

Кроме того, в рамках первоначального иска Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 10 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение абзаца 2 пункта 4.1.1 договора в части перераспределения мощности энергоснабжения в пользу иных лиц без согласия покупателя.

Между тем, вопреки позиции истца оснований для начисления означенного штрафа у Общества не имелось, поскольку при начислении указанного штрафа последним не было учтено исключение, предусмотренное абзацем 2 пункта 4.1.1 в части перераспределения мощности.

Так, в частности, исключением является исполнение продавцом обязательств по перераспределению мощности энергоснабжения в пользу покупателя земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0000000:7275 и 50:47:0080203:336, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту 1.1 договора купли-продажи зданий, нежилого помещения и земельного участка от 30.08.2021 № 04/08-2021-1 покупателю (ООО «Веллтекс») был передан в собственность, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:7275.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Общества в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-86300/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества по первоначальному иску 1 918 000 руб. 00 коп. неустойки и 8 563 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с Общества в пользу Компании по встречному иску 1 918 000 руб. 00 коп. неустойки и 31 057 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с отказом в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.

Кроме того, результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 128 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом по результатам произведенного апелляционным судом зачета встречных однородных требований Общества и Компании, в том числе расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также апелляционной жалобе применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 22 365 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-86300/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 1 918 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 563 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 128 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 1 918 000 руб. 00 коп. неустойки и 31 057 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, по результатам которого взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 22 365 руб. 30 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина