Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А42-6864/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6864/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 29.06.2023 (онлайн) от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.03.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 27.12.2023, предст. ФИО5 – доверенность от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2024 по делу № А426864/2023 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» к Северо-Западной электронной таможне об оспаривании постановления от 25.07.2023 № 10228000-1049/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее – заявитель, Общество, ООО «Антей Север») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1049/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 09.01.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1049/2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, товар № 17 по ДТ № 10228020/150323/5026723 не является товаром категории «припасы» в значении, используемом в подпункте 30 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а следовательно не подпадет под исключения, указанные в подпункте «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2546.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни ООО «Антей Север» (декларант) подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10228020/150623/5026723 для помещения под таможенную процедуру «экспорт» партии товара, в которой указан, в том числе товар № 17 «Полностью обрушенный среднезерный рис «Националь PREMIUM Суши» неполированный и неглазированный в упаковках 1/500 грамм для употребления в пищу после обработки, производитель ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», тов. знак/торг. знак, марка Националь PREMIUM Суши, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006 30 940 0, кол-во 16 шт., вес нетто 8,6/8,6 кг, статистическая стоимость 16,5 доллара США, страна происхождения – Россия/страна назначения Россия».

Получателем товаров по ДТ № 10228020/150623/5026723 указано российское судно на промысле Г-0805 «Угулан».

Товары были заявлены к отправлению с таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни на основании следующих документов: спецификации от 14.06.2023 № 14/06, договора фрахтования Ант/А-С/2 от 17.12.2020, дополнительного соглашения от 15.12.2022.

Таможней установлено, что на товар № 17 распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2546 «О введении временного запрета на вывоз риса и крупы рисовой из Российской Федерации», в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом СЗЭТ 14.07.2023 протокола по делу № 10228000-1049/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением СЗЭТ от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1049/2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1049/2023.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2024 ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2546 (далее – Постановление № 2546) был установлен временный запрет в период с 1 января по 30 июня 2023 года включительно на вывоз риса (код 1006 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) и крупы рисовой (код 1103 19 500 0 единой Товарной

номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) из Российской Федерации (пункт 1).

При этом, подпунктом «д» пункта 2 Постановления № 2546 предусмотрено, что установленный в пункте 1 временный запрет не распространяется на рис, вывозимый с территории Российской Федерации в качестве припасов (подпункт «д» пункта 2).

Обосновывая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, таможенный орган в постановлении указал, что по коду ТН ВЭД ЕАЭС и описанию товар № 17 подпадает под временный запрет вывоза, установленный Постановлением № 2546, при этом не подпадает под исключения, установленные подпунктом «д» пункта 2 Постановления № 2546.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар фактически являлся припасами и подпадал под исключения, установленные пунктом 2 Постановления № 2546, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества по несоблюдению запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС. Также суд отметил, что несоблюдение декларантом порядка заполнения декларации (ошибочное заполнение граф декларации) не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС припасами являются товар:

необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;

предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Порядок таможенного оформления припасов определен в главе 39 ТК ЕАЭС и главе 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, выгружаемых, перегружаемых, загружаемых на борта водных и воздушных судов или в поезда, прибывшие на таможенную территорию Союза или убывающие с такой таможенной территории Союза, осуществляется с использованием декларации на товары.

При таможенном декларировании припасов с использованием декларации на товары в качестве такой декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары при таможенном декларировании указанных припасов, определяются Комиссией.

Перечень сведений, которые должны содержать транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, при таможенном декларировании припасов, приведен в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 290 «О перечне сведений, которые должны содержать транспортные (перевозочные),

коммерческие и (или) иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, при таможенном декларировании припасов».

Пунктом 5 статьи 283 ТК ЕАЭС предусмотрено, что припасы, находящиеся на бортах водных и воздушных судов или в поездах, с разрешения таможенного органа могут временно выгружаться, передаваться на другие водные и воздушные суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, при соблюдении условий, предусмотренных настоящей главой.

При этом декларация на товары в отношении припасов заполняется в соответствии с положениями раздела X.1 «Особенности заполнения ДТ при декларировании припасов, вывозимых с таможенной территории» Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции, действовавшей на момент подачи спорной ДТ), со следующими особенностями:

- в графе 1 «Декларация» в первом подразделе графы производится запись «ЭК», во втором подразделе графы указываются два нуля «00»;

- в графе 37 «Процедура» в первом подразделе графы указываются четыре нуля «0000», во втором подразделе графы указывается трехзначный цифровой код «010» в соответствии с классификатором особенностей

В рассматриваемом случае при подаче ДТ № 10228020/150623/5026723 декларант (ООО «Антей Север») поместил все товары (в том числе товар № 17) под таможенную процедуру экспорта (ЭК 10).

В графе 37 ДТ № 10228020/150623/5026723 по товару № 17 декларантом заявлены сведения «1000/008», то есть не о категории товаров «припасы», а о категории товаров «товары (предметы материально-технического снабжения и снаряжения, оборудование, запасные части, топливо, продовольствие и другое имущество), вывозимые за пределы таможенной территории ЕАЭС для обеспечения деятельности транспортных средств и организаций государств-членов ЕАЭС или для обеспечения деятельности транспортных средств, арендованных (зафрахтованных) лицами государств-членов ЕАЭС».

Получателем товаров по ДТ № 10228020/150623/5026723 было указано российское судно на промысле Г-0805 «Угулан», следовательно, спорный товар № 17 не подлежал использованию в качестве припасов на том судне, на котором фактически предполагалось его перемещение через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, товар № 17 по ДТ № 10228020/150323/5026723 не был заявлен и задекларирован Обществом в качестве товара категории «припасы» в значении, используемом в подпункте 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС. Спорный товар был заявлен Обществом под таможенной процедурой «экспорт», в соответствии с которой товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами; при этом товары, помещенные под таможенную процедуру «экспорт» и фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС утрачивают статус товаров ЕАЭС.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, заявленные Обществом в ДТ № 10228020/150323/5026723, товар № 17 не являлся «припасами» по смыслу подпункта 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, а следовательно не подпадал под исключения, указанные в подпункте «д» пункта 2 Постановления № 2546.

Российское судно, осуществляющее промысел в Баренцевом море, для таможенных целей не рассматривается как таможенная территория ЕАЭС, в связи с чем с учетом положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 ТК

ЕАЭС, спорный товар также не подпадал под исключения подпункта «а» пункта 2 Постановления № 2546.

Таким образом, Обществом не были соблюдены установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановлением № 2546) запреты и ограничения на вывоз товаров с территории Российской Федерации в отношении товара № 17, задекларированного по ДТ № 10228020/150323/5026723, что свидетельствует наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая количество спорного товара (8 кг), учитывая, что несмотря на неправильное заявление сведений в декларации на товары фактически спорный товар предполагался к использованию в качестве припасов на судне, находящемся на промысле, с целью обеспечения питания членов экипажа и не предполагался к вывозу с целью продажи/реализации в иностранные государства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда либо возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности (в том числе экономической) государства (обратное административным органом не доказано).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 09.01.2024, которым постановление СЗЭТ от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1049/2023 признано незаконным и отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2024 года по делу № А42-6864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО6 Протас