Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А72-369/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-369/2024
г. Самара
26 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А72-369/2024 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о восстановлении срока для обжалования Постановления о назначении административного наказания, об отмене постановления о назначении административного наказания дело № 65/23/73000-АП от 19.12.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 65/23/73000-А/ от 19.12.2023, возбужденном в отношении Банка, 



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением:

о восстановлении срока для обжалования Постановления о назначении административного наказания:

об отмене постановления о назначении административного наказания №65/23/73000-АП от 19.12.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года по делу №А72-369/2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.12.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) составило протокол об административном правонарушении №65/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: 03.05.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0018-0198139 (далее - Договор) на сумму 449 938, 00 рублей, со сроком возврата кредита 25.04.2028, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, с принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, <***>, +7(964)518-20-91, +7(909)964-49-88, +7(968)800-71-33, <***>)091-99-76, <***>, +7(968)808-04-72, +7(903)177-19-40, +7(964)657-87-22,    <***>)094-39-88,    <***>,    <***>,    <***>, +7(909)973-38-69, +7(964)701-17-40, +7(903)194-15-74, на абонентский номер телефона +7(906)ХХХ-ХХ-78, принадлежащий ФИО1 и указанный при заключении Договора как контактный телефон, посредством телефонных переговоров, было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником, а именно:

11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона <***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)518-20-91 -1 раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.);

13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона +7(903)177-19-40 -1 раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)657-87-22 -1 раз (14:01, ; продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.);

26.09.2023 - 2 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (10:43, продолжительностью 30 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (11:22, продолжительностью 43 сек.);

в период с 09.09.2023 по 15.02.2023 (седьмая неделя взаимодействия - 11 раз:

11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона <***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)518-20-91 -1 раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 12.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***> (19:32, продолжительностью 39 сек.);

13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)657-87-22 -1 раз (14:01, продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 14.09.2023 -1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (13:47, продолжительностью 18 сек.);

в период с 29.08.2023 по 28.09.2023 (второй месяц взаимодействия - 18 раз: 01.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (07:04, продолжительностью 33 сек.); 07.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (20:41, продолжительностью 14 сек.); 08.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (09:23, продолжительностью 54 сек.); 11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона <***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)518-20-91 -1 раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 12.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***> (19:32, продолжительностью 39 сек.); 13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)657-87-22 -1 раз (14:01, продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона +7(906)094-39-88 -1 раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 14.09.2023 - 1 раз (с абонентскогономера телефона <***>) (13:47, продолжительностью 18 сек.); 18.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (09:17, продолжительностью 12 сек.); 19.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (14:11, продолжительностью 15 сек.); 26.09.2023 - 2 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (10:43, продолжительностью 30 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)701 -17-40 - 1 раз (11:22, продолжительностью 43 сек.).

Принадлежность абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, <***>, +7(964)518-20-91, +7(909)964-49-88, +7(968)800-71-33, <***>)091-99-76,    <***>,    +7(968)808-04-72,    +7(903)177-19-40,    +7(964)657-87-22, <***>)094-39-88, <***>, <***>, <***>, +7(909)973-38-69, +7(964)701-17-40, +7(903)194-15-74 Банку ВТБ (ПАО), подтверждается ответом Общества от 02.11.2023 № 29995/485000 на запрос Управления от 25.10.2023 № 73922/23/41002.

19.12.2023 УФССП России по Ульяновской приняло постановление о назначении административного наказания, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230 -ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)           в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2)           посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3)           посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а)            более одного раза в сутки;

б)           более двух раз в течение календарной недели;

в)           более восьми раз в течение календарного месяца.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление ВС РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4).

В то же время именно на кредитора в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возложена обязанность не допускать превышения установленного Федеральным законом № 230-ФЗ количества взаимодействий.

Факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не длительность.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из материалов дела следует, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, с принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, <***>, +7(964)518-20-91, +7(909)964-49-88, +7(968)800-71-33, <***>)091-99-76, <***>, +7(968)808-04-72, +7(903)177-19-40,    +7(964)657-87-22,    <***>)094-39-88,    <***>,    <***>, <***>, +7(909)973-38-69, +7(964)701-17-40, +7(903)194-15-74, на абонентский номер телефона +7(906)ХХХ-ХХ-78, принадлежащий ФИО1 и указанный при заключении Договора как контактный телефон, посредством телефонных переговоров, было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником, а именно:

11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона <***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)518-20-91 -1 раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона +7(903)177-19-40 -1 раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)657-87-22 -1 раз (14:01, ; продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 26.09.2023 - 2 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (10:43, продолжительностью 30 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)701 -17-40 - 1 раз (11:22, продолжительностью 43 сек.);

в период с 09.09.2023 по 15.02.2023 (седьмая неделя взаимодействия - 11 раз:

11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона <***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)518-20-91 -1 раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 12.09.2023 - 1 раз (с Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи абонентского номера телефона <***> (19:32, продолжительностью 39 сек.);

13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)657-87-22 -1 раз (14:01, продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 14.09.2023 -1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (13:47, продолжительностью 18 сек.);

в период с 29.08.2023 по 28.09.2023 (второй месяц взаимодействия - 18 раз:

01.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (07:04, продолжительностью 33 сек.); 07.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (20:41, продолжительностью 14 сек.); 08.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (09:23, продолжительностью 54 сек.); 11.09.2023 - 5 раз (с абонентского номера телефона <***> раз (07:19, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (07:47, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)518-20-91 -1 раз (11:15, продолжительностью 38 сек.); i (с абонентского номера телефона <***> раз (19:32, продолжительностью 11 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (19:43, продолжительностью 22 сек.); 12.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***> (19:32, продолжительностью 39 сек.); 13.09.2023 - 4 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (07:12, продолжительностью 34 сек.); (с абонентского номера телефона <***> раз (13:36, продолжительностью 22 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)657-87-22 -1 раз (14:01, продолжительностью 24 сек.); (с абонентского номера телефона +7(906)094-39-88 -1 раз (15:02, продолжительностью 16 сек.); 14.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (13:47, продолжительностью 18 сек.); 18.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (09:17, продолжительностью 12 сек.); 19.09.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***>) (14:11, продолжительностью 15 сек.); 26.09.2023 - 2 раза (с абонентского номера телефона <***> раз (10:43, продолжительностью 30 сек.); (с абонентского номера телефона +7(964)701 -17-40 - 1 раз (11:22, продолжительностью 43 сек.).

Ссылку заявителя на получение согласия должника на взаимодействие с третьим лицом суд в данном случае считает несостоятельной, поскольку Обществу не вменяется нарушение взаимодействия с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях Банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т.е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а)            дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б)           административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

Возможность возбуждения ФССП России дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении кредитных организаций возникла после вступления в законную силу Федерального закона № 205 -ФЗ от 11.06.2021.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) ранее постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 14.12.2022 по делу № 252/22/74000 (вступило в силу 10.05.2023), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области от 23.03.2023 по делу № 20/61/2023 (вступило в силу 14.08.2023) привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А72-369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева