Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А07-32449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32449/20
г. Уфа
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к УФАС по РБ (<...>)

третьи лица:

Администрация сельского поселения Старокурмашевский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ (452238, <...>), Прокуратура Кушнаренковского района РБ (452230, РБ, <...>), ООО «Сильва лес» (450063, РБ, Уфимский р-н, СП Кирилловский, ул. Венская, вл.100, кор.3, 450063, г.Уфа, а/я 66).

о признании незаконным решения УФАС по РБ от 18.09.2020 №ГЗ-002/01/16-3007/19

при участии в судебном заседании:

От заявителя - ФИО2, выписка от 15.01.20, директор.

От УФАС по РБ – ФИО3, удостоверение, доверенность № 18 от 05.02.2021., ФИО4, удостоверение, доверенность № 15 от 29.01.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" (далее – ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №002/01/16-3007/2019 от 18.09.2019 (далее – Решение).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация сельского поселения Старокурмашевский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ (452238, <...>), Прокуратура Кушнаренковского района РБ (452230, РБ, <...>), ООО «Сива лес» (450063, РБ, Уфимский р-н, СП Кирилловский, ул.Веская, вл.100, кор.3, 450063, г.Уфа, а/я 66).

В судебном заседании представитель Общества просил требования удовлетворить, поскольку в их действиях Общества отсутствует нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель указывает, что заключение договора между Администрацией и ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" было осуществлено на добровольной основе, на общественных началах, безвозмездно. Так как Администрация не имела возможность собственными силами осуществить кронирование, а также не располагала денежными средствами для привлечения подрядной организации. Обязательства по указанному договору ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" были выполнены.

Заявитель указывают на отсутствие прямых, а также совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между Администрацией и ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз".

По мнению Общества антимонопольным органом не доказано наступления в связи с заключением спорного договора между Администрацией и Обществом последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, также не доказано что оказывая услуги безвозмездно, ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" каким-то образом негативно повлияло на деятельность хозяйствующих субъектов на данном рынке услуг.

Заявитель указывает, что ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" не занималось рубкой леса и не извлекло выгоды при исполнении безвозмездного договора кронирования деревьев.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав Общества в экономической и иной предпринимательской деятельности спорным решением.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) поступили документы и сведения из Прокуратуры Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее- Прокуратура) согласно которым в действиях администрации сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ (ИНН <***>, 452238, Республика Башкортостан, <...>), ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» (ИНН <***>, 453003, РБ, <...>) содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев обращения и документы на основании приказа № 428 от 21.11.2019 антимонопольным органом было возбуждено дело, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрации сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ (ИНН <***>) и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» (ИНН <***>) п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам анализа материалов Управление, руководствуясь положениями пунктов 1 части 8 статья 44, ст.45 Закона № 135-ФЗ, пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее – Закона № 135-ФЗ), пришло к выводу, что действия Администрации и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» образуют собой антиконкурентное соглашение направленное ограничение доступа другим хозяйствующим субъектам на выполнение работ по кронированию лесопосадок.

Что в свою очередь приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Изложенные факты могут повлиять на условия конкуренции на товарном рынке кронирования лесопасадок, по тем причинам, что уход от конкурентных процедур устраняет конкуренцию в определенный временной интервал в рамках конкретного предмета торгов. Хозяйствующие субъекты могли принять решение об участие в возможной процедуре торгов, так как сведения о проведении закупок для муниципальных нужд размещаются в публичной Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, между тем были лишены этого.

Данные обстоятельства позволили Управлению заключить, что в действиях Адмистрации и Общества, выразившихся в заключении цепочки сделок без проведения конкурентных процедур, имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган принял решение по делу №ТО002/01/16-3007/2019 согласно которому решила:

1. Признать администрацию сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признать ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

3. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании нарушения антимонопольного законодательства, в действиях Администрации и Общества пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением Комиссией антимонопольного органа действия Заявителей по настоящему делу квалифицированы как нарушающие запреты, установленные пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1); недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2).

Частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статья 8 Конституции Российской Федерации выступает гарантом единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, статья 34 – запрещает деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Спор между сторонами сводится к тому является ли действия Учреждения и Общества при заключении контракта без конкурентных процедур с использованием выбранных оснований для заключения такого контракта, с учетом поведения сторон предшествующее заключению контракта антиконкурентным соглашением, запрещенным пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правоприменительной и судебной практикой факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Достигнутые договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции запрещенным соглашением могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что участники соглашения намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В статье 4 Закона об окружающей среде указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Закона об окружающей среде хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об окружающей среде определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 8 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Частью 5 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с данным Кодексом лицами.

В соответствии со статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах.

Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень вопросов местного значения поселения, среди которых: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в том числе осуществление муниципального лесного контроля (пункт 29).

В силу ст. 1, п. п. 6, 8 ст. 15 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" субъектом, обладающим полномочиями по инициированию государственного кадастрового учета в отношении лесов расположенных в границах муниципального образования, является орган местного самоуправления.

Обязанность органа местного самоуправления по организации лесоустройства вытекает из ч. 2 ст. 70 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством (п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон №44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Как следует из системного толкования норм Закона №44-ФЗ и смысла такого закона муниципальными нуждами являются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 БК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, осуществление кронирования является муниципальной нуждой публично правового образования – органа местного самоуправления и должно реализовываться путем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено следующее согласно письму исх.№4 от 23.05.2018 ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» письмом обратилось главе администрации муниципальный район Кушнаренковский район РБ ФИО6 с предложением о рассмотрении возможности определения снего-ветрозащитных полос, с последующим кронированием в 2019-2020 годах на территории Кушнаренковского района.

Согласно пояснениям ФИО7 старшему о/у НЭБиПК ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО8, приобщенным в материалы дела установлено следующее.

06.06.2019 глава сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ после диалога с ФИО2 – директором ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз», к которому направил представитель КУС по Кушнаренковскому району ФИО9 по вопросу санитарной вырубки лесопосадки на территории сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ, дал согласие на санитарную вырубку высохших деревьев и произведение кронирования сыро растущих деревьев - лесопосадки на территории Старокурмашевского сельсовета Кушнаренковского района РБ.

07.06.2019 главой сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ ФИО7 издано постановление №06-76 «О декоративном кронировании и прореживании снего-ветрозащитных лесополос для дальнейшего выращивания черенка и использования для посадки лесополос на территории сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ, где в соответствии со ст.84 Лесного кодекса РФ постановлено: работы про кронированию и прореживанию лесополосы вблизи села Новокурмашево протяженностью два километра поручить ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз».

Согласно данному постановлению, работы по кронированию и прореживанию снего-ветрозащитных лесополос на территории сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ поручены ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» (далее - Общество).

07.06.2019 заключен договор кронирования лесополос, вывоз и утилизации отходов кронирования №1/2019 между ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» и администрацией сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ.

Согласно данному договору ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» за свой счет с привлечением субподрядчиков обязался произвести уходные работы в виде кронирования лесопосадок (снего-ветро задерживающих лесополос на высоту один метр восемьдесят сантиметров, а также прореживание данных лесополос, отходы кронирования, в диаметре от 12 сантиметров подлежат вывозу за счет ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз».

Услуги по кронированию, погрузке, вывозу, утилизации отходов кронирования лесополос осуществлялось на безвозмездной основе. Срок действия до 31 декабря 2019 года.

24.07.2019 главой сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ ФИО7 издано постановление №07-80 постановляющее в связи с усыханием и выпадением деревьев на высоковольтные линии электропередач, питающие электроэнергией населенные пункты с.Новокурмашево, д.Ибрагимово, д.Сюльтюп, д.Бейкеево, работы по кронированию и прореживанию лесополосы вдоль дороги к населенному пункту Новокурмашево протяженностью 4 километра поручить ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз».

Исходя из вышеуказанного следует, что оснований для заключения договора кронирования лесополос, вывоза и утилизации отходов кронирования от 08 июля 2019 года, без соблюдения конкурентных процедур на безвозмездной основе с заранее определенным хозяйствующим лицом – ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» у Администрации в виду того что указанное является муниципальной нуждой не имелось.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иныеполучатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.

Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам

Правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Исходя из пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в указанной редакции фактически предусматривает для заказчика возможность заключения контрактов в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду наличия чрезвычайности возникшей ситуации для устранения последствий которой необходимо проведение срочной закупки.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, контракт был заключен сторонами без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Заключение спорного контракта не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку заключены с целью обхода закона о необходимости проведения торгов, без установленной законом процедуры размещения конкурентной закупки, при этом указанные в них работы не относятся к работам, не терпящим отлагательства, могли и должны были быть осуществлены в установленном порядке соответствующего контракта.

Суд критически относится к доводам заявителя о безвозмездном заключения договора кронирования лесополос, вывоза и утилизации отходов кронирования от 08 июля 2019 года, без соблюдения конкурентных процедур в виду того, что нужда органа местного самоуправления в силу закона должна удовлетворяться путем размещения публичных процедур торгов.

Безвозмездность характера сделки, правового значения для целей установления в указанных действиях администрации и общества нарушения приведенных положений Закона N 8-ФЗ и п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ не имеет.

Кроме того, суд установил, что антимонопольным органом при квалификации нарушения как запрещенного соглашения были учтены следующие обстоятельства.

26.07.2019 ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» и ООО «Сильва лес» заключили договор купли продаж №1230/SL19, согласно которому ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» обязан поставлять партиями, раздельно по группам пород (отходы кронирования; цепу технологическую хвойную, лиственную; горбыль с корой хвойный, лиственный; опилки древесные) на возмездной основе.

В п.7.4 договора купли продаж №1230/SL19 указано, что ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» обязан выполнить работы по вывозу и утилизации отходов кронирования на основании заключенного договора между сельским поселением Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз».

31.07.2019 согласно транспортным накладным №№3103539, 3103494, 3103486, 3103481 ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» в общем 100 куб.м отходов кронирования тополя. Место погрузки: Старокурмашевский с/с.

15.08.2019 согласно транспортной накладной№3104868 ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» 25 куб.м отходов кронирования тополя. Место погрузки: Старокурмашевский с/с.

22.08.2019 согласно транспортным накладным №№3105394, 3105395, 3105442, 3105443 ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» в общем 105 куб.м. отходов кронирования тополя. Место погрузки: Старокурмашевский с/с.

25.08.2019 согласно транспортной накладной №3104907ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» 28 куб.м отходов кронирования тополя. Место погрузки: Старокурмашевский с/с.

02.09.2019 транспортным накладным №№3106090, 3106091, 3106084, 3106099 ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» в общем 110 куб.м. отходов кронирования тополя. Место погрузки: Старокурмашевский с/с.

03.09.2019 согласно транспортной накладной №3106162 ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» 25 куб.м отходов кронирования тополя. Место погрузки: Старокурмашевский с/с.

24.10.2019 согласно транспортной №3108674, накладному экземпляру №165 ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» направил в адрес ООО «Сильва лес» 25 куб.м. отходов кронирования тополя. Место погрузки: РБ, Кушнаренковский район, Старокурмашевский с/с.

Кроме того, согласно письменным пояснениям директора ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» ФИО2, в рамках исполнения договора №1/2019, заключенного между ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» и администрацией сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ, отходы кронирования поставлялись на возмездной основе в адрес ООО «Сильва Лес». С территории Старокурмашевского сельсовета муниципального района Кушнаренковский район было вывезено 511,52 куба отходов кронирования на общую сумму 358 064 рубля.

17.09.2019 администрация сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципальный район Кушнаренковский район РБ письмом в Управление пояснила, что территории сельского поселения в течение 20 лет данные лесопосадки не обслуживались и не очищались. Для обеспечения противопожарного и санитарного состояния насаждений и в связи с угрозой выпадения на высоковольтные линии электропередач, питающие электроэнергией населенные пункты с.Новокурмашево, д.Ибрагимово, д.Сюльтюп и д.Бейкеево, главой сельского поселения Старокурмашевский сельсовет, было принято решение о вынесении нормативно-правовых актов по поручению работ по кронированию и прореживанию лесополосы вдоль дорог к населенному пункту Новокурмашево, организации ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз». Данная организация является единственной в районе, которая осуществляет данный вид работ, и с которой был заключен прямой договор на безвозмездной основе.

21.10.2019 Старшим о/у ОУР ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО10 получено объяснение от участкового лесничего ГКУ РБ «Управления лесничествами» ФИО11 В пояснениях ФИО11 пояснил, что все рубки производимые в лесных насаждениях должны производиться по договорам купли-продажи или по договорам аренды лесных насаждений. В связи с тем, что договора аренды лесных насаждений или договора купли-продажи лесных насаждений отсутствует, заготовка древесины производилась не законно.

Исходя из вышеуказанного, договор кронирования лесополос, вывоза и утилизации отходов кронирования от 08 июля 2019 года заключено между администрацией сельского поселения и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» без соблюдения конкурентных процедур на безвозмездной основе с заранее известным хозяйствующим лицом – ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз».

Подрядчик - ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз», которому в силу пункта 1.2 договора подряда от 07 июля 2019 года без проведения конкурентных процедур перешло право собственности на «отходы кронирования», реализовало их как товар ООО «Сильва Лес» по договору купли-продажи от 26 июля 2019 года №12307/SL19 на сумму 358 064 рублей.

Таким образом, в совокупности данные факты свидетельствуют о наличии соглашения, в дальнейшем заключения и участия в антиконкурентном соглашении администрации сельского поселения и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз», тем самым ограничив доступ другим хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по кронированию лесопосадок, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что целью соглашения между Обществом и Администрацией являлся уход от процедуры проведения публичных торгов путем заключения безвозмездного договора без наличия законных оснований, следовательно, заключение Договора без соблюдения конкурентных процедур проводилось в интересах Общества.

Последовательность указанных выше действий и поведения Общества и Администрации указывает на то, что между ними до подписания договора была достигнута устная договоренность о кронировании лесополос, в обход процедур торгов, часть из которых была осуществлена до заключения договора.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом доказано, что в действиях Общества и Администрации установлено нарушение антимонопольного законодательства, которое квалифицируется по п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № 14686/10 и от 29.11.2011г. № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно принципам законодательства о контрактной системе, отраженным в статья 6,8,12,13 Закона № 44-ФЗ, а также тому факту, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги — это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется: — субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия; - наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Торги являются одним из способов поиска поставщиков для государственных органов и организаций. Целью их проведения является заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика.

Частью 5 статьи 24 Закона №. 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи (пункт 9 части 1).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд государства.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность произвольного абстрактного подхода при осуществлении закупок без проведения конкурентных процедур, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Вышеописанное, поведение лиц, не соответствует обычной предпринимательской деятельности. Такой результат без информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников невозможен. Вероятность такого результата как заключение контрактов в обход процедур торгов, без предварительного согласования между участниками такого соглашения поведения каждого из таких участников фактически отсутствует.

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, каждый из участников соглашения осознанно использовались положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью ухода от публичных конкурентных процедур.

В данном случае имеется место недобросовестные согласованные действия Заявителей, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества хозяйствующему субъекту. Поскольку данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, соответственно нарушаются антимонопольные запреты.

Таким образом, следует, что совокупность всех доказательств и фактическое поведение Администрации и Общества по мнению суда свидетельствует о достигнутом соглашении, которое создало хозяйствующему субъекту преимущественные условия, что фактически привело к ограничению доступа на товарный рынок неограниченному кругу хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии недобросовестных согласованных действий Администрации и Общества, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту. Данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок. Выводы Общества не опровергают доказательства, собранные антимонопольным органом.

Применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с п.4 ст.16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума, разъяснено, что поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

Государство может участвовать в гражданском обороте как непосредственно, так и через специально созданные им для этих целей государственные юридические лица в организационно-правовых формах, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Администрация относится к органом местного самоуправления осуществляющий исполнительно - распорядительные функции на территории сельского поселения и является юридическим лицом.

Следует отметить, что действующее экологическое законодательство устанавливает принцип платности природопользования (статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 94 Лесного кодекса РФ).

По результатам выполнения работ по кронированию лесополос, находящихся на балансе сельского поселения и являющимися муниципальной собственностью были образованы отходы кронирования, которые также являлись муниципальной собственностью.

Довод администрации сельского поселения Старокурмашевский сельсовет о не расходовании денежных средств при выполнении работ по кронированию лесополос не состоятелен ввиду того, что при проведении конкурентных процедур, отходы кронирования могли реализовываться самой администрацией сельского поселения.

Таким образом, в совокупности данные факты свидетельствуют о наличии соглашения, в дальнейшем заключения и участия в антиконкурентном соглашении администрации сельского поселения и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз», тем самым ограничен доступ другим хозяйствующим субъектам на выполнение работ по кронированию лесопосадок, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом верно установлен субъектный состав и квалификация нарушения.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" требования удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО "Экологический Плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова