Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А35-951/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-951/2016
г. Воронеж
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер»: Эбергардт

В.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2015;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3,

представитель по доверенности № 02/5751 от 04.03.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО5:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-База»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А35-951/2016 (председательствующий судья Хмелевской СИ., судьи Захарова В.А., Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Эко-База», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» ФИО4, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» (далее -истец, ООО «Вуд Мастер») обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок должника: договора об отступном от 25.12.2014 № 1, договора о переводе долга от 25.12.2014, договора купли-продажи от 26.12.2014 по основаниям кабальности сделок.

Истец просил применить в качестве последствий недействительности сделок реституцию обязательств, а именно: возвращение ООО «Вуд Мастер» следующего имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 7194 кв.м. (литер В/23), расположенное по адресу: Курск, ул. Льговский поворот, 5-Д, кадастровый номер 46:29:103148:365;

- нежилое здание площадью 361,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:103148:366, расположенное по адресу: Курск, ул. Льговский поворот, 5-Д;

- нежилое здание площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:103138:366, расположенное по адресу: Курск, ул. Льговский поворот, 5-Д;

- земельный участок, расположенный по адресу: Курск, ул. Льговский поворот, 5-Д, общей площадью 17883 кв.м., кадастровый номер 46:29:103148:59. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ООО «Вуд Мастер» по делу № А35-951/2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вуд Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Эко-База», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» ФИО4, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика ИП ФИО5 и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Вуд Мастер» ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Вуд Мастер» ФИО8, от 24.11.2015 б/н, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.04.2017 объявлялся перерыв до 11.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ООО «Вуд Мастер» и ПАО Сбербанк, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении дела установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1. Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 по делу № А35-6990/2016 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление ООО «Вуд Мастер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Следует также учесть, что вопрос о признании недействительными и применении последствий недействительности договора об отступном от 25.12.2014 № 1, договора о переводе долга от 25.12.2014, договора купли-продажи от 26.12.2014 в настоящее время рассматривается в деле о банкротстве ИП ФИО5 № А35-6990/2016 по заявлению ООО «Вуд Мастер». Судебное заседание по делу № А35-6990/2016 отложено на 20.04.2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя,

руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № A35-951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1