Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А33-32631/2020

228/2023-17502(4)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32631/2020к23
г. Красноярск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2022 года по делу № А33-32631/2020к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта Терминал» в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей ООО «Дельта Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, совершенных по следующим платежным поручениям: № 90 от 01.04.2019 г. на сумму 912 000 рублей; № 216 от 03.04.2019 г. на сумму 1 300 000 рублей; № 479 от 30.04.2019 г. на сумму 1 162 790 рублей; № 657 от 21.05.2019 г. на сумму 1 162 790 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Дельта Терминал» денежных средств в размере 4 537 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о реальности встречного исполнения в виде выполнения подрядных работ. В обоснование данного довода указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимых материалов и запчастей, перечисленных в спецификациях и актах КС-3, КС-2, кроме


алюминиевых радиаторов иного имущества было явно недостаточно и имеет место пересортица газовых котлов и бойлеров;

- на балансе у должника отсутствует мобильные здания; в актах приема передачи мобильных зданий на раме к договорам на сервисное обслуживание, отсутствуют какие-либо идентификационные данные этих зданий;

- в представленных актах нет ни сведений о маркировках, ни о паспортах на мобильные здания, что подтверждало бы существование мобильных зданий;

- отсутствует экономическая целесообразность в заключении спорных договоров сервисного обслуживания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2022 08:22:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ФИО3 дал пояснения по вопросам суда, просит судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по платежным поручениям № 90 от 01.04.2019 г. на сумму 912 000 руб., № 216 от 03.04.2019 г. на сумму 1 300 000 руб., № 479 от 30.04.2019 г. на сумму 1 162 790 руб., № 657 от 21.05.2019 г. на сумму 1 162 790 руб., произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 в общем размере 4 537 580 руб. с назначением платежей «оплата по счету № 27 от 01.04.2019, № 28 от 03.04.2019 по договору сервисного обслуживания; оплата по договору сервисного обслуживания № 103/04-2019 т 19.04.2019».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника в условиях аффилированности сторон.

Возражая относительно предъявленного требования ответчик указал на то, что между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Дельта Терминал» (заказчик) заключены договора сервисного обслуживания (ремонта, продажи материалов и оборудования) № 14/01-2019 от 14.01.2019 и № 103/04-2019 от 19.04.2019, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязуется из собственного (закупленного) материала и оборудования приобрести, собственными силами и средствами выполнить работы по сервисному обслуживанию помещений мобильного здания и укомплектованию, систем газового (снабжения) обогрева жилого мобильного здания (двадцати мобильных зданий, согласно спецификации) на раме для 4-х человек.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление должника ООО «Дельта Терминал» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 01.02.2021, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 01.04.2019 по 21.05.2019 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленного конкурсным управляющим заключению о дате объективного банкротства, непогашенная задолженность перед кредиторами начала образовываться с декабря 2018 года (долг перед ООО ТК «СибУрал» в размере 1 949 934,60 руб. по договору аренды от 01.05.2018 № 01/05-18) и в 2019 году должник


вел убыточную и неэффективную деятельность, дата объективного банкротства определена управляющим – 01.02.2019, следовательно, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указал на наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Так, ответчиком является ИП ФИО7. Представителем ответчика по доверенности от 12.02.2018 № 24АА2946910 выступает ФИО8. ФИО8 является одним из учредителей ООО «Сибирская газовая компания – Ресурс» (1/2 доли в уставном капитале). Вторым учредителем ООО «Сибирская газовая компания – Ресурс» и директором данного юридического лица является ФИО9 – супруга ФИО10 – заместителя директора должника ООО «Дельта Терминал».

Таким образом, в настоящем случае между должником и ответчиком имеются признаки аффилированности.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Конкурсный управляющий указал, что исходя из анализа бухгалтерской документации должника, в 2019 году ответчик осуществлял деятельность исключительно по организации транспортных услуг для ООО «РН-Бурение» по следующим контрактам: № 2443818/4911Д от 18.09.2018г., № 2443818/6523Д от 16.01.2019г., № 2443819/1333Д от 20.03.2019г.; иную деятельность должник не вел.

Как отражено управляющим, организация работы с ООО «РН-Бурение» не требовала наличия у должника мобильных зданий. Деятельность должника была построена таким образом, что по условиям заключенных контрактов с ООО «РН- Бурение», сотрудники должника проживали и питались на территории месторождений ООО «РН-Бурение», исключительно в помещениях, зданиях и строениях ООО «РН- Бурение»; использование мобильных зданий, находящихся в собственности Исполнителя было исключено. Кроме того, должником услуги для ООО «РН-Бурение» оказывались на нефтяных месторождениях, где запрещено использование любого открытого огня, тем более газового. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, указывают на отсутствие экономической целесообразности в


заключении договоров с ответчиком на установку газового оборудования в 20 мобильных жилых домах.

Конкурсный управляющий ссылался, что на балансе должника никогда не было соответствующего имущества – двадцати жилых мобильных домов, при анализе счета должника не усматривается оснований полагать, что такое имущество когда-либо приобреталось, либо впоследствии отчуждалось должником.

В обоснование доводов о наличии у спорных перечислений признаков мнимой сделки, конкурсный управляющий указал, что жилые мобильные дома, ссылка на передачу которых имеется в договорах, имеют значительные габариты (8 м * 2,5 м) и могли перемещаться только с использованием специальной техники, тогда как у должника в распоряжении соответствующей техники, способной перевозить данного объема грузы, не было, в подтверждение чего представил сведения органов ГИБДД, Гостехнадзора со сведениями о регистрационных записях в отношении принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику транспортных средствах, самоходной технике.

Также управляющий ссылается, что в связи со значительными габаритами мобильных домов, требовались значительные площади на территории ответчика для размещения мобильных домов.

В обоснование реального характера взаимоотношений между должником и ответчиком, в материалы дела представлены два договора сервисного обслуживания: договор № 14/01-2019 от 14.01.2019 и договор № 103/04-2019 от 19.04.2019.

По условиям договоров ИП ФИО6 (Подрядчик) по поручению Заказчика (ООО «Дельта Терминал») обязуется из собственного (закупленного) материала и оборудования приобрети, собственными силами и средствами выполнить работы по сервисному обслуживанию помещений мобильного здания и укомплектованию системы газового (снабжения) обогрева жилого мобильного здания (десяти мобильных зданий согласно спецификации) на раме для 4-х человек (п. 1.1 договоров).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену в соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 данного договора, принять результат работ Подрядчика. Заказчик обязуется собственным транспортом доставить жилые мобильные здания к месту производства работ на производственную площадку по адресу: <...>, по факту выполнения работ вывезти жилые мобильные здания с места производственной площадки (п. 1.2 договоров).

Цена договора от 14.01.2019 составила 2 212 000 руб., цена договора от 19.04.2019 составила 2 325 580 руб.

По представленным спецификациям, ответчик обязуется произвести работы по сервисному обслуживанию жилых мобильных зданий на раме для 4-х человек и установить комплект оборудования (газовый котел, сигнализатор загазованности, радиатор, резервуар стальной, редуктор газовый, бойлер, комплект для обвязки СО и ХГВС), в количестве по 10 шт. по каждому из договоров, всего на 20 жилых мобильных зданий.

В рамках договора от 14.01.2019, по акту приема-передачи от 15.01.2019 должник передал ответчику 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 16.01.2019 – 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 17.01.2019 – 4 шт. жилых мобильных зданий.

10.04.2019 сторонами договора подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 2 212 000 руб.

По окончании выполнения работ стороны подписали акты возврата жилых мобильных зданий: по акту от 22.04.2019 ответчик передал должнику 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 23.04.2019 – 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 24.04.2019 – 4 шт. жилых мобильных зданий.


В рамках договора от 19.04.2019, по акту приема-передачи от 22.04.2019 должник передал ответчику 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 23.04.2019 – 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 24.04.2019 – 4 шт. жилых мобильных зданий.

08.04.2019 сторонами договора подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 2 325 580 руб.

По окончании выполнения работ стороны подписали акты возврата жилых мобильных зданий: по акту от 09.07.2019 ответчик передал должнику 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 10.07.2019 – 3 шт. жилых мобильных зданий, по акту от 11.07.2019 – 4 шт. жилых мобильных зданий.

Ответчик указал, что все работы по оборудованию 20-ти мобильных зданий газовым оборудованием выполнены силами сотрудника ответчика - ФИО8. По представленным сведениям о застрахованных лицам, в штате ответчика, начиная с апреля 2019 года отражены сведения о сотруднике – ФИО8

В обоснование наличия производственных площадей для выполнения работ представлены сведения о заключении 09.04.2018 договора аренды нежилого здания по адресу: <...>, площадью 819,8 кв.м., и договора аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 2 111 кв.м.

Конкурсный управляющий ссылался, что на балансе должника никогда не отражалось наличие мобильных зданий. При этом в представленных договорах и актах приема-передачи никаким образом не идентифицируются переданные мобильные дома, указано только общее количество мобильных домов.

На момент проведения спорных работ в отношении мобильных жилых зданий применялись требования «ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

Пунктами 3.1. - 3.4. ГОСТ 22853-86 предусмотрено, что сборно-разборные здания и контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации. Поставка недоукомплектованных контейнерных зданий запрещается.

В комплектовочную ведомость контейнерных зданий должны включаться оборудование, мебель, противооткатные упоры (башмаки) для ходовых частей буксируемых зданий и другие изделия, механически не связанные с конструкцией зданий, а также противопожарный инвентарь.

В комплекте поставки должны быть паспорт и инструкция по эксплуатации зданий, а также эксплуатационная документация к комплектующему оборудованию.

В качестве обязательного документа для мобильных зданий предусмотрен его паспорт и маркировка мобильного здания.

Согласно пункта 5.1 указанного ГОСТа в обязательном порядке здания и их конструктивные элементы, входящие в комплект поставки, должны иметь маркировку, единую в пределах системы зданий. Маркировку устанавливают в техническом проекте и рабочей документации, а также в перечне мобильных зданий для заводского производства и каталожном листе. Пример маркировки приведен в справочном приложении 2. Маркировка должна находиться в местах, доступных для осмотра в процессе транспортирования, монтажа (демонтажа), хранения и применения зданий, и сохраняться или регулярно восстанавливаться в течение всего срока их службы.

Также согласно указанного ГОСТа, все модульные здания должны иметь обязательное приложение - паспорт и инструкцию по эксплуатации мобильного здания.


Какая-либо документация на спорные 20 мобильных зданий отсутствует, в договорах от 14.01.2019 и от 19.04.2019, актах приема-передачи к договорам, какие-либо идентифицирующие сведения относительно переданных мобильных зданий не отражены. Ни в договорах, ни в спецификациях, ни в актах приема-передачи не отражены какие-либо идентифицирующие признаки переданных жилых мобильных домов, не отражены характеристики мобильного дома, помимо его размера, не отражено, каким образом технически оборудован мобильный дом в целях установки в нем газового оборудования.

Также принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ГОСТ, мобильные дома производятся уже полностью укомплектованные всем необходимым оборудованием.

Согласно пункта 6.5. ГОСТ 22853-86, не допускается крепление к конструкциям и элементам зданий оборудования, инженерных систем, мебели и различных устройств в местах, не предусмотренных рабочей документацией или инструкцией по эксплуатации.

Следовательно, при производстве работ по установке газового оборудования ответчик должен был руководствоваться рабочей документацией на мобильное здание, иными документами о техническом состоянии объекта.

Требования к установке газового котла указаны в СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», СНиП 42-012002 «Газораспределительные системы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно требованиям нормативной документации по установке газового оборудования, монтажные работы без проекта, разрешающего установку отопительного котла, запрещены в связи с высокой степенью опасности проводимых работ и дальнейшей эксплуатации оборудования. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им составлялся проект установки котлов. Какие-либо доказательства составления проектов, схем подключения к электро, водоснабжению, мобильных зданий не представлено.

Вышеуказанные нормативные документы предусматривают требования к размеру помещений, где устанавливаются котлы, требования к месту расположения котла, требования к дымоходу и пр. Следовательно, при установке газового оборудования в 20 мобильных зданий должны были быть соблюдены соответствующие требования, составлена какая-либо документация (проект) по установке. Кроме того, согласно требованиям вышеуказанных нормативных документов, запрещена установка газовых котлов в жилых комнатах (спальнях).

Ответчик указал, что установка спорных котлов не требовала соблюдения требований СНиП, поскольку устанавливались котлы с закрытым контуром. Вместе с тем, данные доводы отклонены, поскольку не обосновано каким-либо нормативными документам, что при установке спорных котлов не подлежат применению требования СНиП.

По пояснениям ответчика мобильные здания предоставлялись должником на территорию самостоятельно. Однако, учитывая предполагаемые габариты модульных зданий (8*2,45м.) их транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы с ними возможны при наличии спецтехники, тогда соответствующей техникой должник не обладает.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов об отсутствии реального выполнения работ по договорам представил в материалы дела скриншоты с сети Интернет – снимки со спутниковой программы Google Earth Pro земельного участка по адресу <...>, ретроспективно на имеющиеся в


программе даты: 06.04.2019 и 28.05.2019; по представленным снимкам местности в вышеуказанные даты, на спорном земельном участке не отображено наличия конструкций, которые могли бы представлять собой спорные мобильные дома. При этом с учетом габаритов мобильных зданий, не обоснована возможность из размещения внутри арендуемого ответчиком помещения.

Конкурсный управляющий также указал, что спорное нежилое здание и земельный участок используют также иные юридические лица (аффилированные с ответчиком): ООО Сибирская газовая компания» и ООО «Сибирская газовая компания – Ресурс», поскольку юридическим адресом у данных обществ является: <...>, в связи с чем управляющий критически относится к доводам ответчика о том, что у него имелась возможность разместить на территории 10 мобильных зданий, поскольку земельный участок мог быть использован и иными юридическими лицами.

В обоснование наличия у ответчика материальных ресурсов для комплектации мобильных домов газовым оборудованием, ответчик представил сведения о том, что начиная с июля 2018 года он закупал газовые котлы.

Судебная коллегия учитывает, что по представленным ответчиком УПД, им с июля 2018 приобретены различные газовые котлы, отличные друг от друга по фирме- производителю, мощности, тогда как в договорах от 14.01.2019 и от 19.04.2019 не отражены какие-либо сведения о том, что мобильные дома будут оборудованы различными котлами, напротив, цена всех котлов по договорам одинаковая, марка, модель котлов в договорах не указаны. Обоснования установки различных котлов во все мобильные дома, ответчиком не приведено.

Суд критически относится к представленным ответчиком УПД в обоснование приобретения оборудования для поставки в мобильные дома, принимая во внимание, что первый договор на сервисное обслуживание заключен в январе 2019 года, тогда как ответчик указывает, что приобретал оборудование еще с июля 2018 года.

Также ответчик указывает в составе поставленного в мобильные дома оборудования – резервуар горизонтальный подземный РИ-4,6. При этом не обосновано, каким образом подземный резервуар для хранения газа может быть установлен в передвижные мобильные дома, не обоснована возможность эксплуатации резервуара для хранения газа в рамках мобильного жилого дома с учетом требований законодательства.

Газовые котлы, отраженные ответчиком как поставленные в мобильные дома, имеют мощность от 11 кВт до 35 кВт. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлены возражения относительно того, что отсутствует необходимость устанавливать котлы мощностью 24, 35 кВт в мобильных домах, площадью 20 кв.м., с учетом того, что котлы мощностью 24 кВт, 35 кВт предназначены для отопления помещений более 200 кв.м. После заявления соответствующих возражений, ответчик пояснил, что настраивал котлы на мощность не более 8 кВт. При этом какого-либо обоснования того, в каких целях для установки должнику закупались котлы мощностью до 35 кВт для использования в помещении не более 20 кв.м., и для последующей настройки котлов на мощность 8 кВт.

Судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что мобильные дома должны эксплуатироваться в районах Крайнего Севера, тогда как по инструкции по эксплуатации газовых котлов, сведения о которых отражены ответчиком как об оборудовании, поставленном в мобильные дома, при эксплуатации котлов температура окружающей среды не должна опускаться ниже 0 °C и подниматься выше 35 °C.

Также согласно инструкции, котлы возможно устанавливать в помещениях, где обеспечено бесперебойное снабжение электрической энергией, в связи с чем также не обоснована техническая возможность установки газового оборудования в передвижные


мобильные дома, не представлены проекты установки котлов, проекты подключения к сети.

Представленные ответчиком письменные пояснения работника ответчика, иных лиц, которые осуществляют деятельность на соседней территории с ответчиком о том, что ответчик действительно выполнял работы по установке газового оборудования, не могут являться надлежащими доказательствами реального характера выполнения работ, поскольку факт выполнения работ не может подтверждаться пояснениями физических лиц.

Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства того, что он когда-либо ранее производил аналогичные работы. Из анализа выписки по счету ответчика за период с июля 2018 года, усматривается, что от сторонних контрагентов на счет ответчика поступали суммы преимущественно в пределах 100 тыс.руб., максимальные единоразовые суммы – до 400 тыс. руб. При этом крупные единоразовые суммы перечислений усматриваются только от должника ООО «Дельта Терминал» и от ООО ТК «СибУрал» (учредитель и генеральный директор – ФИО11 – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника). Анализ выписки по счету не позволяет установить факт того, что для ответчика выполнение работ по спорным договорам может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

По результатам оценки материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет деятельность по продаже газовых котлов и иного смежного оборудования, однако не подтверждают какую-либо относимость документов к спорным правоотношениям по договорам от 14.01.2019 и от 19.04.2019. Фактически ответчик представляет сведения о том, что он действительно когда-либо (с июня 2018 года) приобретает газовое оборудование, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не обосновал относимость данных документов к взаимоотношениям с должником. При этом стороны – должник и ответчик составили договор на сервисное обслуживание и установку газовых котлов, исходя из того, что ответчиком действительно ведется деятельность, связанная с поставками газового оборудования. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик действительно выполнял для должника работы по установке газовых котлов, договор составлен формально, акты приема-передачи также подписаны формально в целях создания видимости хозяйственных взаимоотношений между сторонами. Вместе с тем, какие-либо доказательства реального характера взаимоотношений с должником, помимо формально подписанных договора и актов, не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что установка газового оборудования строго регламентируется нормативными документами, последующими гарантийными обязательствами, требованиями к запуску газового оборудования, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что никакая документация по спорным работам, проведенным в значительном объеме (20 мобильных домов), на сумму, много превышающую иные сделки ответчика со сторонними контрагентами, не сохранилась, помимо формально подписанных договора и актов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реального характера взаимоотношений ответчика с должником, в связи с чем оспариваемые платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу № А705326/2011, при имеющихся основаниях полагать о фиктивности заключенного договора бремя доказывания фактического оказания услуг и их объема возлагается на ответчика.


Наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что у должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; наличие признаков аффилированности предполагает согласованность действий и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником совершались действия по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ответчика, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации квалификация спорных платежей мнимыми является излишней, поскольку пороки недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дельта Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по платежным поручениям: № 90 от 01.04.2019 г. на сумму 912 000 рублей; № 216 от 03.04.2019 г. на сумму 1 300 000 рублей; № 479 от 30.04.2019 г. на сумму 1 162 790 рублей; № 657 от 21.05.2019 г. на сумму 1 162 790 рублей.

С учетом установления безвозмездности спорных перечислений, подлежат применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>) денежных средств в размере 4 537 580 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2022 года по делу № А33-32631/2020к23 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачена, определением от 20.05.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


С учетом рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2022 года по делу № А33-32631/2020к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дельта Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по платежным поручениям: № 90 от 01.04.2019 г. на сумму 912 000 рублей; № 216 от 03.04.2019 г. на сумму 1 300 000 рублей; № 479 от 30.04.2019 г. на сумму 1 162 790 рублей; № 657 от 21.05.2019 г. на сумму 1 162 790 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>) денежных средств в размере 4 537 580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна