Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-34738/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38863/2024

Дело № А40-34738/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕМС Гарантпост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-34738/24-68-258, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС Гарантпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС Гарантпост» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 834 120 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки от истца в материалы не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-6282 г/н <***>, которым управлял ФИО1 и транспортного средства Лада Largus, г/н <***>, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика – ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ-6282 г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0177415960 от 08.06.2021.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Фаворит» по инициативе AO «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 384 700 руб., сумма УTC составила в размере 849 420 руб. 48 коп. Общая сумма ущерба составила 1 234 120 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб, подлежащим оплате ответчиком, составляет 834 120 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия страхового случая, а также факт причинения вреда подтверждены материалами дела, исходя из того, что автомобиль Лада Largus, г/н <***> принадлежит ответчику, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 834 120 руб. 48 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Факт ДТП, наступление страхового случая, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в размере 834 120 руб. 48 коп. не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-34738/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: В.А. Яцева