Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А76-3555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-909/2021, 18АП-911/2021, 18АП-912/2021

Дело № А76-3555/2020
23 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, Аплеснина Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-3555/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» – представитель ФИО4 (доверенность от 16.11.2020 сроком действия до 16.11.2021, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – представители ФИО5 (доверенность от 23.11.2020 сроком действия до 23.11.2023, паспорт; в связи с непредставление диплома представитель допущен к участию в процессе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П), ФИО6 (доверенность от 23.11.2020 сроком действия до 23.11.2023, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» – конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 14.12.2020 по делу А76-17799/2020, паспорт);

от ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – истец, ООО «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании убытков в размере 18 414 293 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор», общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 18 414 293 руб. убытков, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 115 071 руб. государственной пошлины по иску (т.6, л.д. 64-72).

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Эксперт», ФИО3, а также кредитор ответчика - ООО «Центр лечения бесплодия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В апелляционных жалобах их податели просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб сводят к следующему.

Апеллянты ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: не оценены доводы ответчика в отзыве на исковое заявление; дело рассмотрено согласно представленным истцом копиям документов, оформленным ненадлежащим образом; выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи его не подписанием уполномоченным лицом, а также об истребовании доказательств в целях установления факта использования спорного имущества клиниками, входящими в сеть «ДНК Клиника», в которую ранее входило ООО «Эксперт».

Также податели жалобы считают, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу, его фактического отсутствия (утраты), пропущен срок исковой давности.

Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы ООО «Центр лечения бесплодия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обосновывает положениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Следовательно, кредитор ООО «Центр лечения бесплодия» вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО «Центр лечения бесплодия» дополнительно в тексте своей апелляционной жалобы ссылается на мнимость договора безвозмездного пользования от 10.06.2016 и отсутствие каких-либо отношений между сторонами спора по вопросу использования спорного имущества, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с утратой имущества истца. Считает, что оснований для принятия судебного акта по делу № А76-5045/2019 в качестве преюдициального с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица (за исключением ФИО3) явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители подателей жалоб и ФИО3 поддержали доводы жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Конкурсный управляющий ООО «Центр лечения бесплодия» ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: пояснительная записка директора ООО «Эксперт» в адрес временного управляющего ООО «Эксперт»; договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением между ООО «Эксперт» и ИП ФИО7 от 22.01.2016; акт приема-передачи нежилого помещения от 22.01.2016; уведомление о расторжении договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением с доказательством вручения директору ООО «Эксперт» 01.02.2019; заявление сотрудника ООО «Эксперт», ответственного за хранение наркосодержащих препаратов, в УВД Калининского района от 27.12.2018; заявление директора ООО «Эксперт» в ОПРС Управления Росгвардии о не допуске в помещение, где осуществлялась деятельность; договор безвозмездного оказания услуг между ООО «Эксперт» и ООО «Управление в медицине»; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-65652/2020 о взыскании денежных средств с ООО «Эксперт»; определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2020 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Центр лечения бесплодия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» в рамках дела № А76-9848/2020.

Отзыв на апелляционные жалобы и представленные конкурсным управляющим ООО «Центр лечения бесплодия» документы (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Министерства здравоохранения по Челябинской области документов, представленных для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности ООО «Личный доктор», касающиеся наличия медицинского оборудования: лицензия от 16.04.2019 № ЛО-74-01-005015, лицензия от 20.08.2019 № ЛО-74-01-005184, лицензия от 10.12.2019 № ЛО-74-01-005346.

Соответствующее ходатайство заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020.

В материалах дела с учетом поименованных судебных актов имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-9848/2020 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.

В обоснование иска истец указывает, что 10.06.2016 между ООО «Медицинский центр» (ссудодатель) и ООО «Эксперт» (ссудополучатель) заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 30-32).

В соответствии с приложением № 1 (т.1, л.д. 33-37) и актом приема-передачи от 10.06.2016 (т.1, л.д. 38-42) ссудодатель передал, а ссудополучатель получил оборудование, принадлежащие ссудодателю.

Медицинское оборудование использовалось ООО «Эксперт» в своей хозяйственной деятельности, в том числе сведения о данном оборудовании представлялись в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, данное оборудование необходимо для осуществления деятельности на основании ранее полученных лицензий, а именно:

- лицензия номер ФС-74-01-002069, дата начала действия 12.10.2016, место действия лицензии: 454128, Челябинская область, г. Челябинск, 40-летия Победы, д. 28В, нежилое здание (медицинский центр) (т.1, л.д. 48-49);

- лицензия номер ЛО-74-03-000251, дата начала действия 29.12.2016, место действия лицензии: 454128, <...> (т.1, л.д. 46-47);

- лицензия номер ЛО-74-01-004148, дата начала действия 20.06.2017, 454128, <...>, нежилое здание (медицинский центр).

Истец указывает, что ООО «Эксперт» фактически освободило занимаемое помещение по указанному адресу 04.02.2019, при этом полученное в пользование медицинское оборудование и расходные материалы не возвратило.

Перечень имущества приведен ниже:

№

Наименование оборудования

Балансовая/рыночная стоимость

1
Измеритель артериального давления Omron

Рынок / 6 690,00

2

Секундомер

Рынок/ 1 790.00

3

Термометр Omron

Рынок / 790,00

4
Коробки стерилизационные (биксы) разных размеров

Рынок / за 1 шт.

890,00 1 320,00 1

680,00

1920,00

2280,00

5
Персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации

Рынок/ 78 000,00

6
Ширма

Рынок/ 6 800,00

7
Ростомер медицинский РМ-1 - «Технология»

Рынок/ 4 500,00

8
Весы электронные

Рынок / 7 200,00

9
Сантиметровая лента

Рынок / 200,00

10

Измеритель артериального давления Omron

Рынок / 6 690,00

11

Измеритель артериального давления Omron

Рынок / 6 690,00

12

Весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200

Рынок/ 12 000,00

13

Ростомер медицинский РМ-1 - «Технология»

Рынок/4 500,00

14

Лупа ручная

Рынок/220,00

15

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15

Рынок/4 500,00

16

Отсос медицинский Dixion Vacus 7308

Баланс /51 450,00

17

Облучатель ультрафиолетовый БОП-01/27-НанЭма (БОП4)

Рынок/7 800,00

18

Аппарат лазерный терапевтический «Матрикс» (базовый блок 2 канала)

Рынок/ 19 000.00

19

Аппарат УЗТ-1.01ф

Баланс/61 050,00

20

Электрокардиограф одноканальный Heart Mirror

Рынок/27 000,00

21

Монитор фетальный Team IP, Oxford -с использованием неинвазивных методов диагностики (два УЗ датчика 1.3МГц и 2.0МГц, внешний ТОСО датчик, отметчик шевеления плода)

Рынок/480 000.00

22

Прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями

Баланс/ 1 396 642,00

23

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН2х15

Рынок/4500,00

24

Негатоскоп Armed 1 кадровый

Рынок/5 800,00

25

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРЫ 2x30

Рынок/5800,00

26

Стетофонендоскоп

Рынок / 1 900,00

27

Весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200

Рынок/ 12 000,00

28

Ростомер медицинский РМ-1 - «Технология»

Рынок/4 500,00

29

Лента сантиметровая

Рынок / 200,00

30

Измеритель артериального давления Omron

Рынок/6 690,00

31

Воротник Шанца

Рынок/600,00

32

Автоклав «Апоза» AD7 вакуум, класс В

Баланс /275 354,39

33

Отсос медицинский Dixion Vacus 7308

Рынок/38 000,00

34

Светильник медицинский бестеневой Эмалед 300-0 Ш

Баланс/ 97 845.00

35

Насос-дозатор шприцевой инфузионный ФИО10 2003

Рынок/ 17 000,00

36

Стол операционный универсальный ОУ-01К

Баланс /356 334,00

37

Комплект КПП-10 для гинекологии

Рынок/25 000

38

УФ камера для инструмента «Листон» U2I03

Рынок/28 000,00

39

Отсос медицинский Dixion Vacus 7308

Рынок/38 000,00

40

Отсасыватель хирургический электрический серии 7А (23В)

Рынок/32 000,00

41

Набор хирургических инструментов

Рынок / 500 000,00

42

Осветитель налобный Heine

Рынок/ 124 000,00

43

Электрокардиограф одноканальный Heart Mirror

Рынок/27 000,00

44

Аппарат ИВЛ и ингаляционного наркоза VENAR MEDIA NEW (ЗТ) с анализатором газов крови и др.

Рынок /1 207 500,00

45

Насос-дозатор шприцевой инфузионный ФИО10 2003

Рынок/ 17 000,00

46

Концентратор кислорода Armed LF-H-10A

Рынок/28 000,00

47

Набор для спинальной анестезии

Рынок / 300,00

48

Стетофонендоскоп

Рынок/ 1 900,00

49

Термометр Omron

Рынок/790,00

50

Мультимедийный проектор

Рынок/35 000,00

51

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x30

Рынок / 5800,00

52

Светильник медицинский бестеневой Эмалед 300-01П

Баланс/ 97 845,00

53

Прибор цифровой ультразвуковой диагностический

Баланс/1 396 642,00

54

Прибор оптический диагностический с принадлежностями

Рынок/300 000,00

55

Автоклав «Апоза» AD7 вакуум, класс В

Баланс/275 354,39

56

Стол операционный универсальный ОУ-01К

Баланс/356 334,00

57

Матрац 4-х секционный

Рынок / 2 000,00

58

Дерматоскоп (цифровая видеокамера для анализа состояния кожи лица, волос) Delta 10

Рынок/ 19 200,00

59

Прибор оптический диагностический с принадлежностями

Рынок/65 000,00

60

Ультразвуковая мойка УЗО5-01 «Еламед»

Рынок/ 12 000,00

61

УФ камера для инструмента «Листон» U2103

Рынок/28 000,00

62

Автоклав «Апоза» AD7 вакуум, класс В

Баланс /275 354,39

63

Стерилизатор суховоздушный «Кассимов» ГП-40-Ох ПЗ

Рынок / 27 000,00

64

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15

Рынок/4 500,00

65

Дерматоскоп (цифровая видеокамера для анализа состояния кожи лица, волос) Delta 10

Рынок/ 19 200,00

66

Медицинское оборудование для криотерапии, в том числе криодеструкции - криодеструктор портативный «Криоиней»

Рынок/ 120 000,00

67

Измеритель артериального давления Omron

Рынок / 1 800,00

68

УФ камера для инструмента «Листон» U2103

Рынок/28 000,00

69

Аппарат для плазмафереза Гемофеникс

Баланс /445 095,00

70

Измеритель артериального давления Omron

Рынок/ 1 800,00

71

Аппарат ИВЛ и ингаляционного наркоза VENAR MEDIA NEW (ЗТ) с анализатором газов крови и др. принадлежностями

Рынок / 1 800 000,00

72

Набор для эпидуральной анестезии

Рынок / 800,00

73

Набор для спинальной анестезии

Рынок / 700,00

74

Набор для катетеризации центр, вены

Рынок / 300,00

75

Насос-дозатор шприцевой инфузионный ФИО10 2003

Рынок/17 000,00

76

Отсос медицинский Dixion Vacus 7308

Рынок/38 000,00

77

Отсасыватель хирургический электрический серии 7А

Рынок/32 000,00

78

Аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики Ультразвуковая мойка УЗО5-01 «Еламед»

Рынок / 8 200,00

79

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15

Рынок / 4500,00

80

Система эндоскопическая MGB для малоинвазивных операций с принадлежностями для жесткой и гибкой цистоскопии

Рынок/ 187 000,00

81

Иглы для биопсии предстательной железы

Рынок/300,00

82

Одноразовые стерильные наборы для троакарной цистостомии

Рынок / 1 200,00

83

Прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями

Баланс/ 1 396 642,00

84

Ступенька для пациента передвижная для кресел КГЭМ/КГФВ

Рынок / 3 000

85

Стол операционный универсальный ОУ-01К

Баланс /356 334,00

86

Комплект КПП-10 для гинекологии

Рынок/20 000.00

87

Измеритель артериального давления Omron

Рынок / 6 990,00

88

Ширма

Рынок / 6 800,00

89

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15

Рынок/4500,00

90

Светильник медицинский Masterlight

Рынок/ 18 000,00

91

Весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200

Рынок/ 12 000,00

92

Ростомер медицинский РМ-1 - «Технология»

Рынок/4 500,00

93

Стетофонендоскоп

Рынок / 1 900,00

94

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15 Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x30

Рынок/4500,00

95

Стетофонендоскоп

Рынок/5800,00

96

Матрац 4-х секционный

Рынок / 1 900,00

97

Стетофонендоскоп

Рынок/2 000.00

98

Аппарат ИВЛ и ингаляционного наркоза РО-6-06

Рынок/610 000,00

99

Вакуум-аспиратор Элема-Н АГ1 -ОПГ-01

Рынок/ 18 000,00

100

Отсос медицинский Dixion Vacus 7308

Рынок/38 000,00

101

Дефибриллятор монитор ДКИ «Аксион»

Рынок/ 12 000,00

102

Кресло универсальное гинекологическое с электроприводом «Зерц МУЛЬТИФАНКШН»

Рынок/ 120 000,00

103

Гибкая галогеновая лампа для медицинского пользования Masterlight

Рынок/ 18 000,00

104

Монитор фетальный Team IP, Oxford -с использованием неинвазивных методов диагностики (два УЗ датчика 1.5МГци 2.0МГц, внешний ТОСО датчик, отметчик шевеления плода)

Рынок/480 000,00

105

Концентратор кислорода Armed LF-H-10A

Баланс/ 170 500,00

106

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15

Баланс /4 500,00

107

ФИО11 инкубатор Sanyo МСО-5М с датчиками для контроля CQ2 в инкубаторах

Баланс/388 500,00

108

Микроскоп инвертированный Leica DMI 3000В

Рынок/400 000,00

109

Микроскоп биологический лабораторный Leica Mz 7,5

Баланс /230 449,20

110

Микроскоп инвертированный (лабораторный) Nicon ТХ Eclips

Баланс/1 536 309,00

111

Микроманипуляционная система

Рынок / 820 000,00

112

Аппарат лазерный цифровой ОСТАХ Laser Shot для лабораторий экстракорпорального оплодотворения

Рынок / 920 000,00

113

Система витрификации КРИОПЕТТ для лаборатории ЭКО

Рынок / 370 000,00

114

Счетная камера для сперматозоидов Makler

Баланс/33 453,00

115

Фармацевтический холодильник с морозильной камерой MPR-214F

Рынок/28 000,00

116

Ламинарный шкаф БАВп-01-«Ламинар-С»-1,2(01) с подогреваемой рабочей поверхностью

Баланс/105 525,00

117

Среды культуральные для ЭКО

Рынок/400 000,00

118

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРЫ 2x15

Рынок/4 500,00

119

Автоклав «Апоза» AD7 вакуум, класс В

Баланс /231 000,00

120

Стерилизатор суховоздушный «Кассимов» ГП-40-Ох

Рынок/27 000,00

121

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРЫ 2x15

Рынок/4 500,00

122

Аквадистиллятор «Листон» А1104

Баланс /57 200.00

123

Кресло гинекологическое «Клер» модель КГЭМ 03

Баланс/166 496,00

124

Гибкая галогеновая лампа для медицинского пользования Masterlight

Рынок/ 18 000,00

125

Светильник медицинский бестеневой Эмалед

Баланс/ 48 774,00

126

Набор гинекологических инструментов

Рынок/7 200,00

127

Видеокольпоскоп цифровой KERNEL KN-2200 В на шарнирной стойке

Баланс/136 500,00

128

Монитор фетальный Team IP, Oxford -с

использованием неинвазивных методов диагностики (два УЗ датчика 1.5МГци 2.0МГц, внешний ТОСО датчик, отметчик шевеления плода)

Рынок / 285 640,00

129

Весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200

Рынок/ 12 000,00

130

Ростомер медицинский РМ-1 - «Технология»

Рынок/4 500,00

131

Сантиметровая лента

Рынок / 200,00

132

Измеритель артериального давления Omron

Рынок / 6 690.00

133

Стетофонендоскоп

Рынок/ 1 900.00

134

ширма

Рынок/6 800,00

135

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРЫ 2x15

Рынок/4 500.00

136

Амниотест

Рынок/ 120,00

137

Кресло гинекологическое «Клер» модель КГЭМ 03

Рынок/ 166 496,00

138

Амниотест

Рынок/ 120,00

139

Амниоскоп

Баланс/ 76 650,00

140

Аппарат для ультразвуковой терапии УЗТ

Рынок/ 18 000,00

141

Система эндоскопическая MGB для малоинвазивных операций с принадлежностями

Рынок/ 187 000,00

142

Медицинское оборудование для криотерапии, в том числе криодеструкции - криодеструктор портативный «Криоиней»

Рынок / 370 000,00

143

Отсасыватель хирургический Армед электрический серии 7А (23В)

Рынок/32 000,00

144

Вакуум-аспиратор

Рынок/ 18 000.00

145

Отсос медицинский Dixion Vacus 7308

Рынок/38 000,00

146

Насос-дозатор шприцевой инфузионный ФИО10 2003

Рынок/ 17 000,00

147

Аппарат ИВЛ и ингаляционного наркоза РО-6-06

Рынок/610 000,00

148

Аппарат для ингаляционного наркоза переносной

Рынок/63 000,00

149

Монитор прикроватный МПР 6-03 Тритон

Баланс /202 472,00

150

Концентратор кислорода Armed LF-H-10A

Баланс/170 500,00

151

Лотки медицинские металлические

Рынок / 8 000,00

152

Жгут кровеостанавливающий венозный с пластмассовой застежкой марки MERIDIAN

Рынок/ 110,00

153

Пузырь для льда

Рынок/80,00

154

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРЫ 2x15 -29шт

Рынок/ 130 500,00

155

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРЫ 2x30 - 6 шт.

Рынок/34 800.00

156

Прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями

Баланс/1 396 642,00

157

Облучатель-рециркулятор «АЗОВ» ОБРН 2x15

Рынок/4 500,00

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 и вступившим в законную силу, установлено следующее.

ООО «Эксперт» 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр» о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт» указало, что в период с 22.16.2016 по 29.03.2018 ООО «Медицинский центр» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 150 100 руб. в отсутствие оснований для их перечисления.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за аренду оборудования по договору б/н от 11.01.2016».

ООО «Медицинский центр» исковые требования не признало, указало, что по договору безвозмездного пользования от 10.06.2016 ООО «Эксперт» получено медицинское оборудование, впоследствии договор безвозмездного пользования расторгнут в связи с односторонним отказом ссудодателя – ООО «Медицинский центр», и начиная с декабря 2016 года между сторонами сложились фактические арендные отношения по вопросу использования спорного имущества.

Указанные возражения ООО «Медицинский центр» явились основанием для предъявления встречного иска к ООО «Эксперт» о взыскании 9 755 838 руб. 62 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года.

Судами в рамках дела № А76-5045/2019 установлено, что ООО «Эксперт» не оспаривало факт передачи ему в пользование спорного оборудования для осуществления своей деятельности в соответствии с выданными лицензиями.

Факт принадлежности оборудования ООО «Медицинский центр», подтвержден предоставленными в материалы договорами купли-продажи и поименован в перечне документов, представленном ООО «Эксперт» для получения медицинской лицензии.

На дату рассмотрения спора оборудование, переданное изначально ООО «Эксперт» по договору безвозмездного пользования, не возвращено, о чем в материалы дела представлен перечень по состоянию на 15.11.2019 не возвращенного оборудования общей стоимостью 23 767 032 руб. 37 коп.

В рамках дела № А76-5045/2019 суды пришли к выводу о наличии у ООО «Медицинский центр» права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.06.2016, а также на фактически сложившиеся с декабря 2016 года между сторонами спора арендные правоотношения.

Данный вывод суд основывали на том, что начиная с декабря 2016 года ООО «Эксперт» производило неоднократные перечисления денежных средств в адрес ООО «Медицинский центр» с назначением платежа «по договору аренды».

Поскольку денежные средства принимались ООО «Медицинский центр» с таким назначением платежа, то суды признали согласованными сторонами действия по переходу на арендные отношения по вопросу использования ООО «Эксперт» оборудования, принадлежащего ООО «Медицинский центр» и ранее полученного по договору безвозмездного пользования от 10.06.2016..

Данные выводы о наличии арендных отношений за период с декабря 2016 года суды основывали, помимо прочих доказательств, на акте плановой проверки от 27.03.2019 по вопросу использования средств ОМС, а также на бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которой ООО «Медицинский центр» с 2017 года производило уплату налогов как субъект арендных отношений.

Также суд первой инстанции в рамках дела № А76-5045/2019 пришел к выводу о том, что поскольку единственным участником и директором ООО «Эксперт» являлся ФИО12, в полномочия которого входило руководство деятельностью обществом, а также осуществление финансовой политики общества, поэтому осуществление платежей в адрес ООО «Медицинский центр» с назначением платежа «по договору аренды» в течение 2016 - 2018 гг. свидетельствует об одобрении производимых платежей со стороны исполнительного органа и осведомленности исполнительного органа о переходе ООО «Эксперт» с отношений по безвозмездному пользованию оборудованием к арендным отношениям.

При оценке указанных обстоятельств, суды исходили из того, что в собственности ООО «Медицинский центр» находилось только спорное медицинское оборудование, иных объектов собственности у ООО «Медицинский центр» на период 2016-2018 гг. не имелось.

В рамках дела № А76-5045/2019 суды указали, что отсутствие подписанного между сторонами договора аренды не исключает наличие фактических арендных отношений.

С учетом отсутствия доказательств внесения ООО «Эксперт» платы за пользование имуществом в полном объеме за заявленный во встречном иске период суд удовлетворил исковые требования ООО «Медицинский центр», взыскав с ООО «Эксперт» 1 692 738 руб. 25 коп. задолженности, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ООО «Медицинский центр» в рамках настоящего дела, обстоятельства передачи и невозврата медицинского оборудования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-5045/2019, что является основанием для предъявления требования о взыскании с ООО «Эксперт» убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОБиКон», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость медицинского оборудования, а также расходных материалов, по состоянию на 2020 год, с учетом указанного в определении перечня?

Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 № ЭС-597/07-20, рыночная стоимость медицинского оборудования, а также расходных материалов, по состоянию на 2020 год, с учетом указанного в заключении эксперта перечня, составляет 18 414 293 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с учетом указанной выше совокупности обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рамках дела № А76-5045/2019 установлено, что на дату рассмотрения спора, оборудование, переданное изначально ООО «Эксперт» по договору безвозмездного пользования от 10.06.2016.

Ответчиком доказательств возврата истцу спорного оборудования согласно перечню по состоянию на 15.11.2019 в материалы настоящего дела также не представлено (статьи 622, 689 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2020 № ЭС-597/07-20, рыночная стоимость медицинского оборудования, а также расходных материалов по состоянию на 2020 год, с учетом указанного в заключении эксперта перечня, составляет 18 414 293 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком оборудования истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 18 414 293 руб.

Доводы жалоб относительно допущенных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, притом что несогласие с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для критической оценки заключения судом.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Податели жалоб указывают на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано представителем истца с проставлением на нем штампа-факсимиле подписи, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенное основание оставления иска без рассмотрения применяется, когда суд установил отсутствие у истца в действительности процессуальной воли на подачу иска или когда отсутствует возможность установить, имеется ли в действительности такая воля у истца.

При этом наличие у ООО «Медицинский центр» указанной процессуальной воли следует из правовой позиции представителей истца при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянтов о том, что судом неправомерно отклонено заявление стороны - ООО «Эксперт» о применении положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что судебным актом по гражданскому по делу № А76-5045/2019 установлено, что согласно договору от 10.06.2016 ООО «Медицинский центр» (ссудодатель) предоставляет в безвозмездное пользование медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а ООО «Эксперт» (ссудополучатель) обязано принять и своевременно возвратить медицинское оборудование в исправном состоянии.

По состоянию на 2019 год оборудование, полученное ООО «Эксперт» по договору безвозмездного пользования, не возвращено его владельцу - ООО «Медицинский центр».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие фактических арендных отношений между сторонами спора по состоянию как минимум на дату вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оснований полагать пропущенным трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Довод подателей жалоб о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав проверен и подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического наличия спорного имущества ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия им действий, направленных на возврат спорного имущества истцу.

Доводы подателей жалоб о передаче имущества истцом в пользование иных лиц документально не подтверждены. Факт использования нежилого помещения, в котором ранее находилось ООО «Эксперт», иными лицами не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества истцу, притом что обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на ответчике до момента его возврата истцу.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-5045/2019, в том числе по вопросу принадлежности спорного имущества истцу и его невозврата ответчиком согласно представленному в указанное дело перечню по состоянию на 15.11.2019.

Ссылка апеллянтов на использование спорного имущества иными лицами, входящими в группу компаний под брендом «ДНК Клиника», является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования указанными лицами исключительно спорного имущества, а не другого имущества с аналогичными наименованием и техническими характеристиками.

Довод апеллянтов о рассмотрении дела судом первой инстанции на основании копий документов, оформленных ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом ранее рассмотренного дела № А76-5045/2019 не позволяет прийти к иным выводам по существу спора.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод конкурсного управляющего ООО «Центр лечения бесплодия» о мнимости договора безвозмездного пользования от 10.06.2016 проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны добровольно подписали договор безвозмездного пользования от 10.06.2016, на протяжении значительного периода времени после заключения такого договора и до момента возникновения фактических арендных отношений признавали действительность такого договора, более того, ответчик ссылался на наличие отношений из указанного договора и при рассмотрении дела № А76-5045/2019, каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств стороны не заявляли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание поведение сторон спора, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы конкурсного управляющего ООО «Центр лечения бесплодия» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как мнимую (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции и не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина апеллянтами не уплачивалась, с последних в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 руб. с каждого за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-3555/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова