Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-132237/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36947/2020

Дело №А40-132237/18
г.Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-132237/18,

по иску ООО "ЭСТА" (ОГРН <***>)

к ГСК "ГАРАНТ" (ОГРН <***>),

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Белокур Н.А., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,

об обязании, взыскании 107 645 078 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО44 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО45 по доверенности от 25.03.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от Решением суда от 16.06.2020 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-132237/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Гарант" с требованиями об обязании передать 253 машино-места и гаражных боксов, а также нежилые помещения общей площадью 6 583,6кв. м., расположенные в гаражном комплексе по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 107 726 678 рублей, признании незаконными односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве № 1 от 02.06.2014 года и от 16.02.2015 года, об обязании Управления Росреестра по г. Москве

аннулировать записи о произведенной государственной регистрации договоров и егистрации расторжения договоров, обязании отменить записи в ЕГРН (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-132237/18-14-937 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А40-132237/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЭСТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-132237/18 по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что 05.03.2020 узнал, что его права существенно нарушены, в связи с тем, что он не может зарегистрировать свои права на объекты недвижимости с теми техническими характеристиками, которые соответствуют данным БТИ и указаны ответчиком в Актах передачи.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на Выписку из ЕГРН от 05.03.2020, пояснив, что при сопоставлении всех переданных по Актам передачи машино-мест и гаражных боксов, являющихся предметом ДДУ №1/1 от 02.06.2014 и дополнительного соглашения от 17.12.2015, площади объектов имеют существенные расхождения в сторону уменьшения.

Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Так в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В названном пункте Постановления также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, абз. 4 п. 4 Постановления отмечено, что судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-132237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.