Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А27-22402/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (07АП-296/16(45)), ФИО3 (07АП-296/16(46)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722402/2015 (судья Мешковая К.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Орджоникидзе 12-1, <...>),

принятое по заявлениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ г. Новокузнецка – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2021; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – должник) вступившим в законную силу определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суда признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее – Комитет, КУМИ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

30.08.2022 ФИО3 и 01.09.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратились с заявлениями о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявления приняты судом к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить определение арбитражного суда от 17.01.2023, заявление Комитета о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022), отсутствующими при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установлены юридически значимые обстоятельства являются существенными для обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как исключают саму возможность и основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судами установлено, что заключение и согласование договоров уступки, положенных в основу для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая наличие достаточности ликвидного имущества, которое благополучно реализуется вне


зависимости от статуса социально-значимых объектов, не привело к нарушению прав кредиторов должника и самому должнику. То есть ни чьи права не нарушены, кроме возможного нарушения прав кредиторов МП ГТК, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 17.01.2023, заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что содержащиеся в судебных актах - определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 выводы являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для настоящего обособленного спорта, так как исключают возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судами установлено, что заключение и согласование договоров уступки, положенных в основу для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая наличие достаточности ликвидного имущества, которое благополучно реализуется вне зависимости от статуса социально-значимых объектов, не привело к нарушению прав кредиторов должника и самому должнику. То есть ни чьи права не нарушены, кроме возможного нарушения прав кредиторов МП ГТК, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, что выразилось в не вынесении определения об объединении заявления КУМИ г. Новокузнецка о пересмотре определения от 06.03.2020 по новым обстоятельства и заявления ФИО3 о пересмотре определения от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Конкурсный кредитор ИП ФИО6 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб КУМИ и ФИО3 на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015. Полагает, что данный судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях.


Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе КУМИ, отзыва на жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявители, обращаясь с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 в качестве соответствующих обстоятельств ссылаются на выводы суда об исчислении срока исковой давности, изложенные в определении суда по настоящему делу от 14.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМАК» и ОАО «Кузбассэнерго», а также признания недействительным исполнения по ним, впоследствии поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 17.06.2021 и 15.09.2021 соответственно, а также на выводы Верховного суда Российской Федерации о достаточности имущества должника, изложенные в определении от 20.01.2022.

Заявители также указали, что, признавая наличие оснований для привлечения ФИО3 и КУМИ г.Новокузнецка к субсидиарной ответственности, суд указал, что ФИО3 были заключены договоры уступки права требования № 2257026/02-03-94 с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и с Кузбасским ОАО энергетики и электрификации № 1-08-2012- У/02-03- 93 от 13.08.2012, которые являются экономически необоснованными и усугубили финансовое положение должника, что, в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, как указали заявители, при новом рассмотрении спора об оспаривании сделок определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 07.06.2022 и 09.11.2022, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано. При этом, суд указал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в


заявлении как новые обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ним, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.


Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как установлено судом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) отменены определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 17.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 01.06.2022, ФИО3 и КУМИ г.Новокузнецка отказано в пересмотре определения от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора об оспаривании сделок определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 07.06.2022 и 09.11.2022, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что определение суда от 06.03.2020, в отношении которого заявлено о пересмотре, не содержит выводы относительно оценки действий контролирующих должника лиц по заключению сделок.

Указанным определением, суд, напротив, указывает, что «непосредственно анализ данных сделок на предмет оказания влияния на банкротства должника временным управляющим не проводился».


Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изложенные в определении от 06.03.2020, не связаны и не зависят от признания или непризнания сделок, совершенных должником с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМАК» и ОАО «Кузбассэнерго» недействительными по общим или специальным основаниям, что соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304- ЭС17-18149 (10-14), где указано:

- «в рассматриваемом случае отсутствует и признак осведомленности цедентов (ответчиков) о недобросовестной цели (в случае если бы таковая была) заключения сделок по отношению к иным кредиторам МП "ССК", поскольку перевод деятельности (в том числе перевод задолженности цедентов на новое предприятие) был инициирован самим КУМИ»,

- «КУМИ не может рассматриваться как кредитор, в чьих интересах подлежат оспариванию названные сделки, поскольку КУМИ являлся инициатором их заключения и одобрил их как собственник имущества должника»,

- «сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. В сфере жилищно-коммунального хозяйства перевод бизнеса является относительно распространенным явлением, обусловленным объективно убыточным характером такой деятельности в связи с низкой платежеспособностью населения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)). В рассматриваемом случае это подтверждается также тем, что спустя три года после начала банкротства предприятия «ГТК» и создания предприятия «ССК» (2012 год) последнее также было направлено в процедуру несостоятельности (2015 год)».

Разрешая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета


и ФИО3, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные действия указанных лиц, ставшие причиной объективного банкротства должника.

Доводы заявителей о достаточности имущества должника, а также о его реализации в рамках конкурсного производства по настоящему делу, что, по мнению заявителей, не позволяет сделать выводы о признаках неплатежеспособности, в данном случае также не влекут пересмотр обжалуемого определения, поскольку вопрос о достаточности имущества разрешается при определении размера взыскиваемой субсидиарной ответственности и осуществляется по результатам проведения реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная стоимость имущества может быть выявлена путем проведения торговых процедур, как сумма, полученная от продажи имущества, в условиях баланса спроса и предложения.

Доводы заявителей о том, что перевод деятельности мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, также не являются основаниями для пересмотра обжалуемого определения суда, поскольку относятся не к факту заключения невыгодных для должника сделок, а именно к изъятию имущественного комплекса у правопредшественника МП «ГТК» и передаче его МП «ССК».

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что фактически приведенные заявителями обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, а являются переоценкой доказательств, рассматриваемых по иному спору.

Утверждения заявителей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм. Заявление Комитета о пересмотре определения от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ФИО3 о пересмотре определения от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 06.09.2022 приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи А.П. Иващенко

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна