Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-23269/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12729/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-23269/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-23269/2023 о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования в реестр требований кредиторов.


Кредитор ФИО2, 25.07.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес: 196191. <...>. офис 524 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 суммы в размере 2 440 000 рублей (основной долг), 1 220 000 рублей (штраф), 16 812,61 рублей (проценты), 3 000 рублей (компенсация морального вреда), 19 278 рублей (судебные издержки) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.04.2024, утвержден финансовым управляющим ФИО4. Также суд включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не предоставила суду информацию о том, что по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство и у должника ФИО3 к моменту возбуждения дела о банкротстве было установлено наличие достаточного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО2 и иных кредиторов. В настоящее время, установлено, что в собственности ФИО3 имеется 30 объектов недвижимости, расположенных в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края. Полагают, что обращение за признанием должника банкротом и введении процедуры реализации имущества преждевременно, данная процедура нарушает права иных кредиторов должника, поскольку в процессе реализации имущества должника в первую очередь будут покрываться судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о признании ФИО3 банкротом, в том числе, расходы, связанные с оплатой труда финансового управляющего, назначенного по ходатайству заявителя ФИО2 В свою очередь, в рамках исполнительного производства порядок распределения денежных средств устанавливается исходя из принципов восстановления прав взыскателей, где в первую очередь распределяются денежные средства между взыскателями.

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о правомерности действий и решения арбитражного суда при определении подсудности дела о банкротстве гражданина, поскольку ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, регистрация по месту пребывания с 25.05.2020 по 02.08.2030 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; все имущество, принадлежащее ФИО3 в настоящее время находится на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края. Кроме того, в отношении ФИО3 было возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве РОСП по Адлерскому району города Сочи, о чем заявителю ФИО2 было известно.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства (судебные акты, сведения об исполнительном производстве, выписки из ЕГРН) не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, вопрос о разрешении ходатайства оставлен судом открытым.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб ее податель указал, что о наличии определения от 05.12.2023 ей стало известно от судебного пристава-исполнителя РОСП по Адлерскому району г. Сочи ФИО5, у которого в производстве находится исполнительное производство по заявлениям апеллянтов в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

От финансового управляющего Горских И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательствами направления сторонам, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Апелляционная жалоба рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (2).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляя определение суда первой инстанции от 05.12.2023 без изменения, исходил из того, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО3 к моменту возбуждения дела о банкротстве, достаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО2 и иных кредиторов.

Вместе с тем, в постановлении от 09.09.2024 апелляционный суд отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы (№ 18АП-10275/2024, 18АП-10276/2024, 18АП-10822/2024), указав, что это не является основанием для отмены судебного акта, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Более того, именно в рамках указанной процедуры устанавливаются обстоятельства возможности исполнения должником обязательств, наличии у него доходов, необходимых для выполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка ФИО1 на то, что при определении подсудности дела о банкротстве гражданина следует руководствоваться регистрацией должника по месту пребывания (Краснодарский край, г. Сочи, <...>), по указанному адресу также находится все имущество, принадлежащее ФИО3, также была предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонена по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено по месту регистрации гражданина.

Иных сведений о месте жительства должника на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции не было, в том числе и о наличии временной регистрации в г. Сочи.

При этом ни кто из участников в деле о банкротстве, в том числе и заявители апелляционной жалобы, в суд первой инстанции с соответствующими требования о передачи дела по подсудности со ссылкой на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не обращались, а данное право может быть реализовано участниками процесса в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые основания для пересмотра судебного акта не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-23269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк, мобильное приложение Сбербанк Онлайн, от 19.08.2024, время операции 18:54:20 мск, в размере 150 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова