Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-23269/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10275/2024, 18АП-10276/2024, 18АП-10822/2024

Дело № А76-23269/2023
09 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-23269/2023 о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание посредством веб-конференц-связи явился представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 04.07.2024).


Кредитор ФИО6, 25.07.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес: 196191. <...>. офис 524 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 суммы в размере 2 440 000 рублей (основной долг), 1 220 000 рублей (штраф), 16 812,61 рублей (проценты), 3 000 рублей (компенсация морального вреда), 19 278 рублей (судебные издержки) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.04.2024, утвержден финансовым управляющим ФИО4. Также суд выключил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО8 (далее – податели жалоб) обратился с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО6 не предоставила суду информацию о том, что по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство и у должника ФИО7 к моменту  возбуждения дела о  банкротстве  было  установлено  наличие  достаточного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО6 и иных кредиторов. В настоящее время, установлено, что в собственности ФИО7 имеется 30 объектов недвижимости, расположенных в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края. Полагают, что обращение за признанием должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  преждевременно, данная процедура нарушает права иных кредиторов должника, поскольку в процессе реализации имущества должника в первую очередь будут покрываться судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о признании ФИО7 банкротом, в том числе, расходы, связанные с оплатой труда финансового управляющего, назначенного по ходатайству заявителя ФИО6 В свою очередь, в рамках исполнительного производства порядок распределения денежных средств устанавливается исходя из принципов восстановления прав взыскателей, где в первую очередь распределяются денежные средства между взыскателями.

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о правомерности действий и решения арбитражного суда при определении подсудности дела о банкротстве гражданина, поскольку ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, регистрация по месту пребывания с 25.05.2020 по 02.08.2030 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; все имущество, принадлежащее ФИО7 в настоящее время находится на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края. Кроме того, в отношении ФИО7 было возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве РОСП по Адлерскому району города Сочи, о чем заявителю ФИО6 было известно.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства (судебные акты, сведения об исполнительном производстве, выписки из ЕГРН) не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Апелляционные жалобы содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, вопрос о разрешении ходатайств оставлен судом открытым при принятии жалоб.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб ее податели указали, что о наличии определения от 05.12.2023 им стало известно только 18.06.2024 и 02.07.2024  от  судебного пристава-исполнителя РОСП по Адлерскому району г. Сочи ФИО9, у которого в производстве находится исполнительное производство по заявлениям апеллянтов в отношении ФИО7

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,  обязательств  по  выплате   выходных  пособий  и   оплате   труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов   интеллектуальной   деятельности,   а   также           обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного    удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 27.12.2021 был заключен договор подряда № 1052 на выполнение монтажных работ на сборку каркасного индивидуального жилого дома 6*6.

Стоимость работ составила 732 000 рублей.

Одновременно с договором было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.12.2021 к договору подряда на закупку материалов на сумму 1 708 000 рублей.

Общая сумма по договору получилась 2 440 000 рублей.

Железнодорожным районным судом Челябинской области 25.01.2023 вынесено решение по делу № 2-243/2023 о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 440 000 руб., неустойку в размере 2 415 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 278 руб., штраф в размере 2 409 300 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 17.04.2023 вынесено апелляционное определение по делу № 33-6421/2023, которым решение Железнодорожного районного суда Челябинской области от 25.01.2023 в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания штрафа, госпошлины изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Кроме, того с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 812,61 руб. В остальной частим решение Железнодорожного районного суда Челябинской области от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 03.05.2023 № ФС 045323419 возбуждено исполнительное производство 69247/23/23022-ИП от 17.05.2023.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по указанному договору составляет 3 699 090 руб. 61 коп., в том числе: 2 440 000 рублей - основной долг 1 220 000 рублей - штраф, 16 812,61 рублей – проценты, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 19 278 рублей - судебные издержки.

Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнены более трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб., ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Данные выводы суда являются правильными.


Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина не может быть введена в качестве первой процедуры вопреки воле должника.

В рассматриваемом случае должник не выразил прямого волеизъявления относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, а также не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредитора.

Поскольку отсутствуют полноценные сведения об имуществе должника, свидетельствующие о невозможности погашения требований кредитора, а также согласия должника на введение такой процедуры, суд посчитал невозможным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.


Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ФИО6 в деле о банкротстве должника подлежащими удовлетворению в третью очередь, указав в части суммы штрафа как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.


В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, ИНН <***>, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12286, адрес для направления корреспонденции: 630087, <...>, а/я 31.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционных жалоб о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО7 к моменту возбуждения дела о  банкротстве, достаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО6 и иных кредиторов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Более того, именно в рамка указанной процедуры устанавливаются обстоятельства возможности исполнения должником обязательств, наличии у него доходов, необходимых для выполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянтов о том, что при определении подсудности дела о банкротстве гражданина следует руководствоваться регистрацией должника  по месту пребывания (Краснодарский край, г. Сочи, <...>), по указанному адресу также находится все имущество, принадлежащее ФИО7, также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено по месту регистрации гражданина.

Иных сведений о месте жительства должника на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции не было, в том числе и о наличии временной регистрации в г. Сочи.

При этом ни кто из участников в деле о банкротстве, в том числе и заявители апелляционной жалобы, в суд первой инстанции с соответствующими требования о передачи дела по подсудности со ссылкой на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не обращались, а  данное право может быть реализовано участниками процесса в разумные сроки.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-23269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Мобильное приложение Сбербанк онлайн, операция от 19.06.2024, время операции 12:59:13 мск, в размере 150 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Мобильное приложение Сбербанк онлайн, операция от 19.06.2024, время операции 13:31:00 мск, в размере 150 руб.


Возвратить ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк, дополнительный офис № 9070/0150, операция от 10.07.2024, время операции 06:59:22 мск, в размере 150 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова