Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-63489/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17053/2016-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-63489/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-63489/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Казарина Акима Владимировича (ИНН 667408478954),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Казарина Акима Владимировича (далее – Казарин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016.

06.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, а также о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Фердинандом М.Б. (далее – финансовый управляющий) по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), регламентирующие порядок продажи залогового имущества должника, а также неправомерно не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.06.2013 №1678/13, а также позицию Арбитражного суда Уральского округа, приведенную в постановлении от 23.06.2017 (№Ф09-8156/2016), согласно которым условие положения о минимальной цене (цене отсечения) реализации имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения, в последующем не исключает возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств. Поясняет, что предложение Банка об изменении условий продажи было направлено финансовому управляющему и получено им до окончания проведения торгов посредством публичного предложения, при этом, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как заложенное имущество должника не было отчуждено по установленной на стадии публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи залогового имущества, которая подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения; соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом. Отмечает, что делая вывод о том, что Банк не представил убедительные доказательства наличия объективных препятствий для согласования порядка условий продажи имущества на стадии их составления, до того как финансовый управляющий приступит к продаже имущества должника, суд первой инстанции не учел то, что на момент продажи имущества посредствам публичного предложения определенные Банком условия были актуальные; в ходе публичного предложения стало ясно, что заложенное имущество, предлагаемое к продаже на определенных условиях, не представляет интерес для потенциальных покупателей в виду отсутствия заявок; в целях привлечения потенциальных покупателей и скорейшей продажи залога Банк предложил финансовому управляющему изменить условия в сторону снижения цены предложения на торгах за счет увеличения размера шага снижения и увеличения срока продажи за счет уменьшения цены отсечения; указывая на затягивание реализации имущества, суд первой инстанции, в свою очередь определением от 04.05.2018 продлил процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев, до 06.09.2018. Также считает, что суд не дал оценку позиции финансового управляющего, который в представленном в материалы дела отзыве на заявление не возражал против утверждения изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина 02.08.2016 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Казарина А.В. были включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 4 695 697 руб. 98 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 №7-1200-14-098, 28 648 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 0 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 0 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества 29.10.2014 №7-1200-14-098/01, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее недвижимое имущество:

- здание складов, общей площадью 629,6 кв.м, литер: А, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Бажова, д.7, кадастровый (условный) номер: 66:58:0120013:176;

- нежилые помещения, общей площадью 201,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-11. 42-52, этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Бажова, д.8, кадастровый (условный) номер:66:58:0120013:532;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 8 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставляется для производственной деятельности, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Бажова, д.7, 8, кадастровый (условный) номер: 66:58:0120013:6.

20.03.2017 Банком было утверждено Положение о продаже заложенного имущества. Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий со стороны финансового управляющего и иных кредиторов должника.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что первые (08.09.2017) и повторные (30.11.2017) торги в форме аукциона с открытой формой по составу участников и форме подачи предложений не состоялись по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, после признания несостоявшимися первых и повторных торгов финансовым управляющим 15.12.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием на дату и время начала и окончания подачи заявок (25.12.2017 10-00 и 05.03.2018 10-00, соответственно).

29.12.2017 финансовый управляющий отменил сообщение о торгах от 15.12.2017, в связи с допущенными ошибками, и вновь опубликовал сообщение под №2358758 о проведении торгов в форме публичного предложения, из содержания которого следует, что начальная цена имущества оставляет 4 230 000 руб. 00 коп.; прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала 09.01.2018 с 10 час. 00 мин. (московское время), дата окончания 13.02.2018 до 10 час. 00 мин. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 7 дней. Величина снижения цены предложения составляет 73 838 руб. 77 коп. до достижения цены отсечения в размере 3 934 644 руб. 96 коп. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок на приобретение залогового имущества Банк направил в адрес финансового управляющего Фердинанда М.Б. предложение прекратить продажу имущества должника посредством публичного предложения и изменить условия продажи от 01.02.2018 №14/01-18 в части величины снижения цены до 75 000 руб. (против ранее определенной в 73 838 руб. 77 коп.) и предельной цены отсечения продажи, установив новую в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.31).

Указанное предложение о внесении изменений в Порядок продажи залогового имущества должника было получено финансовым управляющим 08.02.2018 (л.д.32).

Таким образом, предложение Банка об изменении условий продажи предмета залога на торгах посредством публичного предложения поступило финансовому управляющему через месяц после начала подачи заявок и за 5 календарных дней до окончания периода подачи заявок.

Финансовый управляющий торги не прекратил, изменения в Положение о продаже заложенного имущества не внес.

Объявленные торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем 26.02.2018 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение.

Полагая, что финансовый управляющий Фердинанд М.Б. необоснованно оставил без удовлетворения обращение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об изменении условий продажи залогового имущества должника, Банк 06.03.2018 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, а также об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения и проведение торгов с учетом предложенных им изменений.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже залогового имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, Банк сослался на допущенные при проведении торгов нарушения, которые были вызваны неправомерными действиями финансового управляющего по невнесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что торги по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем 26.02.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено соответствующее сообщение, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №306-ЭС16-18095(2), пришел к выводу о том, что поскольку правовой результат торгов не наступил, то отсутствуют основания для разрешения спора о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание торгов несостоявшимися само по себе не является препятствием для их оспаривания, при этом несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными в случае существенного нарушения порядка их проведения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов финансовым управляющим допущено не было. При этом оснований прекращать торговую процедуру в действующий период приема заявок у управляющего не имелось, несмотря на наличие соответствующего обращения Банка.

Таким образом, какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Что касается требования Банка о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника и утверждении порядка продажи в предложенной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» новой редакции, то в данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что избранный Банком способ внесения изменений в порядок продажи имущества приведет к увеличению расходов на публикацию сообщений в ходе реализации имущества должника, затягиванию процедуры реализации имущества, правовой неопределенности для потенциальных покупателей в части цены реализации имущества в объявленных торгах, цены отсечения, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательства наличия у Банка объективных препятствий для согласования порядка условий продажи имущества на стадии их составления до того, как финансовый управляющий приступит к продаже имущества должника, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для внесения изменений в Положение о порядке продажи залогового имущества должника.

Приведенные в опровержение данного вывода доводы относительно того, что после того, как заложенное имущество должника не было отчуждено по установленной на стадии публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи залогового имущества, подлежат отклонению как не влияющие в целом на законность принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13 факт нереализации имущества по цене отсечения сам по себе не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Неопределенность относительно дальнейшей продажи залогового имущества может быть устранена, при наличии к тому объективных оснований, внесением предложений об изменении ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Финансовый управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответствующие возражения управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации каких-либо возражений со стороны финансового управляющего относительно предлагаемых изменений в порядок продажи не имелось, соответственно, разногласия, которые бы подлежали разрешению судом не возникли.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не были прерваны объявленные торги (до окончания периода подачи заявок оставалось менее 5 дней), не свидетельствует о том, что предложения залогового кредитора не были приняты во внимание и его право определять порядок продажи предмета залога было нарушено.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, финансовым управляющим 13.07.2018 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения (№ сообщения 2863778) с учетом предложенных Банком изменений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду беспредметности заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-63489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




В.А. Романов





О.Н. Чепурченко