Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-176348/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7024/2025-ГК

Дело № А40-176348/23
город Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Кузнецовой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домашний» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-176348/23

по иску ООО «Домашний» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ВТА-Ресурс» (ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от договора №25 от 03.04.2023г. незаконным, взыскании неустойки в размере 4 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024; ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВТА-Ресурс» (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании действий общества по одностороннему расторжению договора аренды № 25 от 03.04.2023 незаконным, взыскании неустойки в размере 4 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 156 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 производство по делу № А40-176348/23-6-1419 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240227/2023-1-1449  о признании недействительной сделкой договора аренды № 25 от 03.04.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-240227/2023-1-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя 03.04.2023г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (зал торговый) общей площадью 509, 9 кв.м., помещение № 2 (кухня) общей площадью 85,2 кв.м., помещение 10 (кабинет) общей площадью 3,8 кв.м, помещение 14 (склад) общей площадью 89,2 кв.м., помещение № 15 (склад) общей площадью 61,2 кв.м. для использования в административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемого нежилого помещения.

03.04.2023г. арендуемые нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений по договору установлен с 03.04.2023г. по 29.02.2024г. включительно.

В рамках дела № А40-240227/2023-1-1449   судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «ВТАРесурс» (арендодатель) и ООО «Домашний» ( арендатор) был заключен договор аренды № 25, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 875,1 кв.м по адресу Москва, ул. Ливенская, д.11 с условием ежемесячной оплаты арендной платы в размере 86 000 руб.

Согласно отметке о регистрации, договор зарегистрирован 09.04.2013. По условиям статьи 4 договора он действует до двадцать первого марта 2018 года. Дополнительным соглашением от 25.05.2017 срок договора продлен с даты регистрации соглашения на 5 лет.

30.05.2023 ответчик уведомил истца о расторжении с 18.06.2023 договора аренды № 25 от 01.04.2013 со ссылкой на п. 5 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что договор аренды № 25 от 01.04.2013 прекратил свое действие задолго до 2023 года.

03.04.2023г. между ООО «ВТА-Ресурс» и ООО «Домашний» заключен договор аренды № 25. По соглашению сторон арендная плата за март 2023 года была выплачена путем проведения ремонтных работ в арендуемом помещении.

18.06.2023г. арендуемое помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условий договора № 25 от 03.04.2023 арендатор не нарушал, срок внесения арендной платы, согласно условиям договора, не наступил.

Таким образом, оснований для расторжения вышеуказанного договора у ООО «ВТА-Ресурс» не имелось, в связи с чем, обществом грубо нарушены права арендатора на беспрепятственное ведение предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 договора № 25 от 01.04.2013 арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае отсутствия оплаты по договору. В этом случае арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение 10 дней с момента его письменного уведомления.

Ответчик уведомил истца о расторжении с 18.06.2023 договора аренды № 25 от 01.04.2013  со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Акт возврата помещений также подписан к договору аренды от 01.04.2013 № 25.

Иных доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа от исполнения договора №25 от 03.04.2023, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик о расторжении договора №25 от 03.04.2023 истцу не заявлял, а потому требование о признании действий общества по одностороннему расторжению указанного договора аренды незаконным не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором аренды от 01.04.2013 № 25 какие-либо штрафные санкции за расторжение договора  в одностороннем порядке не предусмотрены.

Пункт 5.4 договора аренды №25 от 03.04.2023, предусматривающий выплату штрафа в размере арендной платы за 10 месяцев, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в данном случае не применим, поскольку договор аренды №25 от 03.04.2023 в одностороннем порядке ответчиком не расторгался.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки при таких обстоятельствах отсутствует.

В части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что доходы не были получены в результате действий ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку Ответчик препятствовал Истцу пользоваться арендуемыми помещениями, Истец понес убытки, которые Ответчик обязан возместить.

Вместе с тем, предметом спора являются иные требования, которые в полной мере были рассмотрены  судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от договора аренды от 03.04.2023 года, возникновение и размер убытков (упущенная выгода), причинно-следственную связь между убытками и незаконными действиями.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, Истец должен подтвердить действия, предпринятые для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении и возможности приступить к исполнению договора. То есть, Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, таких доказательств ООО "Домашний" в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Истец подписал акт возврата к договору аренды от 01.04.2013 № 25 и освободил помещения 18.06.2023г. При этом освобождение арендуемых помещений не порождает на стороне арендатора убытки. Документального подтверждения, что доходы не были получены в результате действий ответчика, в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст. 12 ГК РФ).

В настоящем случае, как было указано выше Ответчик о расторжении договора №25 от 03.04.2023г. Истцу не заявлял, соответственно требование о признании действий Ответчика по одностороннему расторжению договора аренды №25 от 03.04.2023 незаконным не может быть признано обоснованным.

Договором аренды от 2013г. № 25 какие-либо штрафные санкции за расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрены не были.

Пункт 5.4 договора аренды №25 от 03.04.2023, предусматривающий выплату штрафа в размере арендной платы за 10 месяцев, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в данном случае не применим, о досрочном расторжении договора аренды №25 от 03.04.2023 Ответчик не заявлял.

В настоящем деле доказательства того, что в рамках договора аренды №25 от 03.04.2023 Ответчик ограничил Истцу доступ в помещения не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ). Истец подписал Акт возврата к договору аренды № 25 от 01.04.2013г. и в добровольном порядке освободил помещения.

Исходя из изложенного, Истец не доказал, что со стороны Ответчика были допущены противоправные действия по одностороннему расторжению договора аренды от 03.04.2023 года, а также, что такие действия привели к соответствующим убыткам

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-176348/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Кузнецова Е.Е.